/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1540/2016

г. Красноярск

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «04» декабря  2017  года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» декабря  2017  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НеоПласт» (ОГРН 1121903001318, ИНН 1903022053)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» октября 2017 года по делу №  А74-1540/2016, принятое судьёй Зуевой М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок-4» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Черногорск отделстрой» (ОГРН 1051903020509, ИНН 1903016123, далее – должник, общество).

Определением арбитражного суда от 24.02.2016 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 14.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 11.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.12.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 19.12.2016 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «НеоПласт» в размере 21 817 937 рублей 36 копеек – основной долг.

Определением арбитражного суда от 11.10.2016 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций» в сумме 16 017 591 рубля 37 копеек основного долга.

Определением арбитражного суда от 05.10.2016 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «РосТрасТелеком» в размере 1 626 733 рубля 40 копеек, в том числе: 1 589 150 рублей основного долга, 37 583 рубля 40 копеек неустойки.

В арбитражный суд 14.09.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НеоПласт» (ОГРН 1121903001318, ИНН 1903022053), общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций» (ИНН 1903021638, ОГРН 1121903000570), общества с ограниченной ответственностью «РосТрасТелеком» (ИНН 1901107008, ОГРН 1121901001650), о признании недействительным решения собрания кредиторов общества от 25.08.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НеоПласт» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что собрание кредиторов должника было организовано и проведено 25.08.2017 кредитором ООО «Моздокский строительный участок-4», а не и.о. конкурного управляющего должником. По мнению заявителя апелляционной жалобы,  кредиторы были лишены возможности участвовать в законно организованном и проведенном собрании кредиторов, голосовать по вопросам повестки дня, в связи с чем итоги голосования собрания кредиторов должника, состоявшегося 25.08.2017, являются недостоверными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 апелляционная жалоба принята к  производству, ее рассмотрение назначено на 04.12.2017.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Моздокский строительный участок-4» 25.08.2017 проведено собрание кредиторов должника. В повестку собрания включен вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В собрании кредиторов приняли участие уполномоченный орган и следующие конкурсные кредиторы: ООО «Моздокский строительный участок-4», ООО «Еврострой», индивидуальный предприниматель Пермяков А.А., ООО «Домострой», ООО «Нерудстройторг», ООО «Медведь», ООО «ГарантСтрой», ООО «СибСтройформат», размер требований которых составляет 84 249 295 рублей 92 копейки.

На собрании кредиторов присутствовал без права голоса и.о. конкурсного управляющего Федоров М.Ю.

Собрание кредиторов признано правомочным, так как на нем присутствовали уполномоченный орган и конкурсные кредиторы, обладающие 53,59% голосов от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества.

По результатам голосования большинством голосов (53,59%) принято решение: определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ААУ «СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Заявители, полагая, что нарушены их права на участие в собрании кредиторов, а также допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания кредиторов, влияющее на волеизъявление участников собрания, обратились в суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания (комитета) кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания (комитета) кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания (комитета) кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания (комитета) кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Оспариваемое решение принято собранием кредиторов 25.08.2017. Заявление в арбитражный суд поступило 14.09.2017, таким образом, заявление подано в установленный для обжалования срок.

Порядок уведомления о времени и месте проведения собрания кредиторов регламентирован статьями 13, 14 Закона о банкротстве.

Компетенция собрания кредиторов определена статьей 12 Закона о банкротстве, порядок принятия решений установлен статьей 15 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, то есть квалифицированным большинством голосов.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, по итогам процедуры наблюдения, относится к компетенции первого собрания кредиторов, в котором принимают участие кредиторы, требования которых установлены в порядке статьи 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Поскольку на дату признания должника банкротом (28.12.2016) первым собранием кредиторов проведено не было, не принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, решением от 11.01.2017 (резолютивная часть объявлена 28.12.2016), суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

И.о. конкурсным управляющим было созвано и 01.03.2017 проведено собрание кредиторов по указанному вопросу, которое определением арбитражного суда от 21.06.2017 признано недействительным.

Определением арбитражного суда от 02.08.2017 собранию кредиторов предложено представить решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Толкование вышеприведенных норма права в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод, что вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, относится к компетенции собрания кредиторов, созванного в порядке статей 12, 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в собрании приняли участие уполномоченный орган и кредиторы, размер требований которых составляет 84 249 295 рублей 92 копейки (53,59% от общего размера требований, предъявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве и включенных в реестр).

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства о банкротстве собрание было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку.

При этом довод апелляционной жалобы относительно того, что собрание кредиторов должника в нарушение положений законодательства о банкротстве организовано и проведено не арбитражным управляющим, а одним из кредиторов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действительно, по общему правилу обязанность по организации и проведению собраний кредиторов в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве возлагается на арбитражного управляющего.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае с требованием о проведении собрания кредиторов обратился ООО «Моздокский строительный участок-4», размер требований которого составляет 37,15% от общего размера, включенных в реестр требований кредиторов и предъявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Таким образом, из данных норм следует, что собрание кредиторов может быть инициировано и проведено кредитором (уполномоченным органом), а не конкурсным управляющим, в случае:

- если кредитор на законных основаниях обращался к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания,

- если по результатам такого обращения конкурсный управляющий необоснованно отказался от проведения собрания кредиторов по повестке, предложенной кредитором.

Вышеизложенное положение Закона о банкротстве императивно закрепляет обязанность арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов и закрепляет срок его проведения, не допуская исключений, а установленная пунктом 5 статьи 12 данного Закона норма представляет собой дополнительную гарантию кредиторам должника по реализации их прав в случае уклонения арбитражного управляющего от проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 ООО «Моздокский строительный участок-4» обратилось к и.о. конкурсного управляющего Федорову М.Ю. с просьбой о проведении и созыве собрания кредиторов в срок до 28.08.2017. что соответствует положениям пунктов 1 и 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Письмом от 09.08.2017 №111-КП-ЧОС и.о. конкурсного управляющего Федоров М.Ю. фактически отказался от проведения собрания кредиторов, сославшись на определение арбитражного суда от 02.08.2017, которым судом предложено собранию кредиторов должника представить решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, что подтверждается в отзыве на заявление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что поскольку арбитражный управляющий фактически отказался от проведения собрания кредиторов, то у кредитора, требующего созыва такого собрания, по смыслу пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве возникает право самостоятельно провести это собрание. При этом кредитор должен соблюсти установленную законом процедуру созыва собрания кредиторов и уведомления об этом собрании других лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что 11.08.2017 ООО «Моздокский строительный участок-4» посредством почтовой связи направлены уведомления о созыве собрания кредиторов, в том числе ООО «НеоПласт», ООО «Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций», ООО «РосТрасТелеком». Уведомление о проведении собрания кредиторов содержит указание повестки собрания, даты, времени и места проведения собрания кредиторов, а также порядка ознакомления с материалами к собранию кредиторов, то есть соответствует положениям статьи 13 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы, указав на то, что проведение собрания инициировано не и.о конкурсного управляющего, а конкурсным кредитором, не обосновал, каким образом указанное обстоятельство нарушает его права и законные интересы и создает препятствие к участию в собрании кредиторов при наличии доказательств уведомления. При этом кредитор не представил доказательства того, что избранное место проведения собрания кредиторов в г. Абакане воспрепятствовало ему участию в таком собрании.

В силу пункта 2 статьи 12, пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и принимается квалифицированным большинством голосов.

Материалами дела подтверждается, что общее число голосов конкурсных кредиторов, принимавших участие в собрании кредиторов 25.08.2017, составило 53,59%, от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Результаты голосования в собрании кредиторов должника 25.08.2017 выглядят следующим образом: «ЗА» избрание саморегулируемой организации ААУ «СРО «СЦЭАУ» - 53,59 %.

Таким образом, довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что результаты голосования по вопросу повестки не отражают действительную волю кредиторов и не являются достоверными, опровергается представленными в дело доказательствами.

Голоса представителей ООО «РосТрасТелеком» (1,072%), ООО «Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций» (22,206%), ООО «НеоПласт» (14,722%) в случае их участия в собрании кредиторов не могли бы повлиять на результаты голосования (1,072%+22,206+14,722%=38%).

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитор не принимал участие в оспариваемом собрании кредиторов и не смог выразить свою позицию, не влияет на выводы суда, поскольку решение собрания кредиторов 25.08.2017 принято большинством голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. Голоса заявителей в совокупности не смогли бы повлиять на результаты голосования, учитывая, что размера их требований составляет порядка 38%. При этом, отсутствие возможности выразить свою позицию по вопросу повестки собрания, обусловлено поведением самих кредиторов, обратившихся в суд, поскольку доказательств наличия объективных препятствий к участию в собрании не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, является несостоятельной.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, доказательств таких нарушений при проведении собрания кредиторов 25.08.2017 по инициативе ООО «Моздокский строительный участок-4», судом апелляционной инстанции также не установлено.

При этом заявителем не представлено доказательств того, что принятое решение не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) или нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  поскольку кредиторы надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения собрания, пределы компетенции собрания кредиторов не превышены, собрание кредиторов от 25.08.2017 является правомочным, а решение об избрании саморегулируемой организации – действительным, отражающим волю большинства кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.08.2017.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2017 года по делу №А74-1540/2016 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об обжаловании решений собрания кредиторов), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» октября 2017 года по делу № А74-1540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

 

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина