810/2018-30696(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4111/2017

г. Краснодар

03 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «Лог-сервис» (ИНН 0708014554,  ОГРН 1150724000261), ответчика – публичного акционерного общества «Страховая  компания "Росгосстрах"» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Лог-сервис» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2018 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу   № А20-4111/2017, установил следующее.  

ООО «Лог-сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики с иском к ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» (далее –  компания) о взыскании 13 500 рублей страхового возмещения, 26 670 рублей неустойки  и 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Решением от 20.02.2018 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал, что  неисполнение обязательств по осуществлению страховой выплаты подтверждено  материалами дела.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2018 решение  от 20.02.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении  заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что компания исполнила  обязательства по страховому возмещению в полном объеме, в связи с чем оснований для  взыскания спорной суммы не имеется.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, суд  

апелляционной инстанции не учел, что независимый эксперт-техник ООО «Юг-эксперт»,  проводивший повторную экспертизу, не осматривал поврежденное транспортное  средство, а составлял заключение на основании двух актов осмотра, составленных  представителями СК «Технэкспро», – первичного от 20.12.2016 и дополнительного  от 26.12.2016, в связи с чем оснований для уведомления компании о проводимой  экспертизе не имелось. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял новый  судебный акт, не разрешив ходатайство компании о назначении экспертизы.  

В отзыве на кассационную жалобу компания, ссылаясь на законность обжалуемого  судебного акта, просит оставить жалобу без удовлетворения.  

 Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Рено Логан»,  государственный регистрационный знак Р 430 ЕТ 07, под управлением Хапцева А.М.  и транспортного средства «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак  Р 107 ЕМ 07, под управлением Аталикова А.А.  

Виновным в ДТП признан водитель «ВАЗ 2106», государственный  регистрационный знак Р 107 ЕМ 07, Аталиков А. А.  

Риск гражданской ответственности Аталикова А.А. застрахован в компании  по полису ОСАГО.  

20 декабря 2016 года общество направило компании заявление о возмещении  вреда, причиненного в результате ДТП.  

Компания признала указанный случай страховым и на основании экспертного  заключения АО «Технэкспро» от 29.12.2016 № 14516490-1 и страховых актов  в добровольном порядке выплатила 92 600 рублей страхового возмещения.  

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Юг-эксперт»  к независимому эксперту-технику для проведения экспертизы по оценке ущерба,  причиненного транспортному средству.  

В соответствии с экспертным заключением от 03.02.2017 № 01/7780 стоимость  восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их  физического износа) составила 126 800 рублей, а величина утраты товарной стоимости –  20 900 рублей, всего 147 700 рублей. За услуги эксперта-техника общество уплатило  сумму в размере 6 тыс. рублей.  

Согласно платежному поручению от 27.02.2017 № 299 на основании указанного  экспертного заключения компания произвела выплату недостающего размера страхового  возмещения в сумме 47 600 рублей.  

17 февраля 2017 года истец направил ответчику претензию, в которой предложил  в течение десяти календарных дней оплатить разницу между определенной независимым  экспертом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства и выплаченной суммой страхового возмещения, а также неустойку. Претензия  оставлена компанией без удовлетворения.  

Полагая, что компания уклоняется от выплаты оставшейся суммы страхового  возмещения и неустойки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина,  а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда  может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

В силу пункта 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что  ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931  Кодекса).  

Признавая иск обоснованным, суд первой инстанции принял во внимание  результаты независимой экспертизы от 03.02.2017, проведенной ООО «Юг-эксперт».  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  требований общества, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  

средств» (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший,  намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить  поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации  независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда  и определения размера подлежащих возмещению убытков.  

Из материалов дела видно, что компания по заявлению потерпевшего произвела  осмотр поврежденного транспортного средства (акты осмотра от 20.12.2016  и от 26.12.2016).  

По результатам проведенных осмотров на основании экспертного заключения  АО «Технэкспро» от 29.12.2016 № 14516490-1, компания выплатила обществу стоимость  восстановительного ремонта автомобиля в размере 92 600 рублей.  

Таким образом, компания исполнила обязанность по осмотру поврежденного  автомобиля, организации независимой технической экспертизы и оценке ущерба, а также  выплатила страховое возмещение.  

В свою очередь, не согласившись с размером страхового возмещения, истец  самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы.  

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации  от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы  транспортного средства» (далее – Положение № 433-П) в случае несогласия потерпевшего  с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным,  не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией),  по тем же вопросам и основаниям.  

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной  организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования  дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной  экспертизе или повторной экспертизе.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения № 433-П при организации  повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен  (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной  экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде  заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.  

Таким образом, правом на самостоятельную оценку, потерпевший обладает лишь  в случае бездействия страховщика. И именно в последнем случае результаты такой  оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.  

Истец указал на несогласие с размером возмещенных ему убытков и провел  самостоятельную экспертизу без заблаговременного уведомления страховщика о месте  и времени проведения повторной экспертизы.  

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой  и проведенная на основании обращения повторная экспертиза в данном случае  не являются основаниями для взыскания оставшейся суммы страхового возмещения,  поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика  от проведения повторной экспертизы  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении  предусмотренного законом об ОСАГО порядка взаимодействия потерпевшего  и страховщика. Страховщиком выполнены все действия, предусмотренные законом,  результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего, при  этом потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты,  не обратился к компании с требованием о проведении повторной независимой  экспертизы, в то время как право потерпевшего обратиться за проведением повторной  независимой экспертизы самостоятельно обусловлено исключительно уклонением  страховщика от организации независимой экспертизы.  

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции не разрешил ходатайство  компании о назначении экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции.  Заявление компанией ходатайства о проведении экспертизы обусловлено несогласием  с размером убытков, определенным экспертным заключением от 03.02.2017 № 01/7780,  и, как следствие, необходимостью доплаты оставшейся суммы страхового возмещения.  Однако суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований общества  о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, в связи с чем основания для  удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы отпали.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции,  получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте,  не опровергают правильности выводов суда, а направлены на переоценку доказательств  и установленных фактических обстоятельств по делу, которая в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия  суда кассационной инстанции.  

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу   № А20-4111/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи К.К. Айбатулин  

 О.В. Бабаева