АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года

Дело №

А56-62544/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО1 (доверенность от 13.02.2020), от ФИО2  представителя ФИО3 (доверенность от 23.11.2020),

рассмотрев 06.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А56-62544/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4

Решением суда от 01.12.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова 19, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Банк), 12.01.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 (далее – Реестр) требования в размере 5 953 271,63 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2021 требование Банка в размере 15 840,20 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определение от 18.05.2021 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 18.05.2021 и постановление от 22.09.2021 в части отказа во включении в Реестр задолженности ФИО4 в размере 5 937 431,43 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым включить требование в указанном размере в Реестр.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность  выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии задолженности ФИО4 перед Банком по карте «Виза Инфинити»; указывает, что ФИО4 не отрицает получения банковской карты «Виза Инфинити» и пользования заемными денежными средствами; полагает, что  активное использование должником овердрафта, предоставленного Банком, подтверждается расчетом задолженности по карте и историей операций по счету.

Как полагает Банк, ФИО4, ссылаясь на то, что не подписывал заявление  о выдаче карты и не знал о наличии процентов за пользование кредитными средствами, злоупотребляет правом.

В представленных в электронном виде отзывах  финансовый управляющий ФИО5 и ФИО2 считают обжалуемее судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу Банка – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие  в  деле  лица  надлежащим образом уведомлены о месте  и  времени судебного разбирательства,  однако  своих  представителей для  участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк 09.04.2012 заключил с ФИО4 договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Банка «Виза Инфинити» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. 

Указанный договор заключен в результате акцепта публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с  утвержденными Банком условиями выпуска и обслуживания кредитной карты  (далее – Условия) и тарифами Банка. 

В соответствии с Условиями кредит по карте предоставляется ФИО4 в размере лимита овердрафта на условиях, определенных тарифами Банка. 

При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ФИО4 отчеты по карте с указанием совершенных операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. 

В заявлении Банк указал, что по состоянию на 24.11.2020   у ФИО4 образовалась задолженность в размере 5 937 431,43 руб., из которых 2 999 810,26 руб. – просроченный долг по возврату кредита, 2 937 621,17 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом. 

 Кроме того, Банк 17.02.2014 заключил с ФИО4 договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Банка «Голд Мастеркард» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. 

Указанный договор заключен в результате акцепта публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Банка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка  и  тарифами Банка. 

В заявлении Банк указал, что по состоянию на 23.11.2020 у ФИО4 образовалась задолженность в размере 15 840,20 руб., из которых 15 494,26 руб. – просроченный долг по возврату кредита, 345,94 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом. 

ФИО4 и финансовый управляющий ФИО5, возражавшие против включения в Реестр заявленного Банком требования в размере 5 937 431,43 руб.,  ссылались на то, что представленное  Банком  заявление о выдаче  кредитной карты Банка «Виза Инфинити»  ФИО4 не подписывал, указали, что  Банк ранее обращался в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к  ФИО4, который  рассматривался в рамках дела № 2-194/2021; в результате проведенной при рассмотрении указанного дела судебной экспертизы установлено, что подпись в заявлении о выдаче кредитной карты Банка «Виза Инфинити» выполнена не ФИО4, а иным лицом, при этом в заявлении не содержится сведений о предоставляемом овердрафте и условий овердрафта.

Суд первой инстанции согласился с объяснениями ФИО4 относительно того, что он считал выданную ему в рамках зарплатного проекта  международную кредитную карту Банка «Виза Инфинити» дебетовой с краткосрочным бесплатным овердрафтом.

С учетом изложенного суд посчитал, что задолженность в сумме 5 937 431,43 руб. перед Банком у ФИО4 отсутствует и отказал во включении в Реестр заявленного Банком требования в указанной части.

Заявленное Банком требование в размере 15 840,20 руб. определением от 18.05.2021 суд признал обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 22.09.2021 оставил определение от 18.05.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Банка  и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный  суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих требований, так и в отсутствие таких возражений.

Согласно разъяснениям приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае  заявленное Банком требование  в размере 5 937 431,43 руб.  основано на обязательствах ФИО4 из договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Банка «Виза Инфинити» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, который, по утверждению Банка, был заключен сторонами 09.04.2012 в результате акцепта публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты и ознакомления с  утвержденными Банком условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Основанием для отказа во включении заявленного Банком требования  в размере 5 937 431,43 руб.  в Реестр  послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии доказательств заключения договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Банка «Виза Инфинити» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с объяснениями ФИО4 о том, что  он считал выданную ему в рамках зарплатного проекта  международную кредитную карту Банка «Виза Инфинити» дебетовой с краткосрочным бесплатным овердрафтом.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее

Пунктом 1 статьи 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Согласно пункту 2 указанной статьи права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному федеральному закону.

Согласно пункту 2 указанной статьи к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 данной статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

В данном случае ФИО4 не отрицает факт использования международной кредитной карты Банка «Виза Инфинити», не оспаривает факт использования овердрафта, тем не менее считает указанную карту дебетовой, а овердрафт, которым пользовался,  –  краткосрочным  и бесплатным.

Между тем в  силу статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Кроме того, в  соответствии  с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае ФИО4 каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о том, что овердрафт, которым он пользовался,  являлся бесплатным,  не представил.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия определения от 18.05.2021 и постановления  от 22.09.2021 в обжалуемой части, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что  в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены названных судебных актов в указанной части.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленного Банком требования в размере 5 937 431,43 руб., установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А56-62544/2020 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ФИО4  требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 5 937 431,43 руб. отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Ю.В. Воробьева