АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10043/2025

г. Владивосток

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутаховой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 793 480 рублей штрафа за искажение сведений в накладной, повлекшее перегруз вагона сверх его грузоподъемности,

третьи лица: ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РЛС», общество с ограниченной ответственностью «Трансэкспедиция»

при участии в судебном заседании: 

от истца - (онлайн) ФИО1, паспорт, диплом, доверенность № 27 АА 2070654 от 14.07.2023

от ответчика - ФИО2, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность №178 от 27.02.2025

от ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность № УК-0104/25 от 25.07.2025

после перерыва: от истца - (онлайн) ФИО1, паспорт, диплом, доверенность № 27 АА 2070654 от 14.07.2023

от ответчика - ФИО2, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность №178 от 27.02.2025

установил:

открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» о взыскании штрафа за искажение сведений в накладной, повлекшее перегруз вагона сверх его грузоподъемности 793 480 

рублей.

06.10.2025 от ООО "ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" поступил отзыв.В судебное заседание 13.10.2025 г. иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл предварительное судебное заседание в их отсутствие.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании до 23.10.2025 в 15:30, после окончания перерыва судебное заседание было продолжено 23.10.2025 г.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика поддерживает доводы отзыва, озвучил устные пояснения, просил применить ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований. 

В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 27, 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), указал на искажения сведений о массе груза в транспортной железнодорожных накладных повлекли за собой превышение трафаретной грузоподъемности вагона., в связи с чем, истец начислил штраф в спорном размере.

Ответчик требования оспорил, по его мнению, представленные в материалы дела документы не являются надлежащими, поскольку истцом не соблюдены рекомендации «МИ 3115-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», так при проведении контрольных перевесок не подтверждают соблюдение Рекомендаций МИ 3115-2008 в части соблюдения процедуры взвешивания в отдельности каждого из трех контейнеров, следующих совместно на вагоне № 98515786. Также указывает, что несоответствие массы груза не привело к изменению стоимости провозной платы, а также, по мнению ответчика, к нарушению безопасности движения. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьими лицами представлены письменные пояснения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

На станции Владивосток Дальневосточной железной дороги 5 ноября 2024 г. представителем грузоотправителя ПАО «Владивостокский морской торговый порт» был оформлен вагон № 98515786 с тремя контейнерами FESU2331721, FESU2333827, FITU5486841 назначением на железнодорожную станцию Силикатная Московской дороги по отправкам №№ ЭЕ719514, ЭЕ568547, ЭЕ473040. 

Согласно перевозочным документам: - контейнер FESU2331721 по отправке № ЭЖ549288, масса брутто 22 100 кг, тара 2 100 кг, нетто 20 000 кг; - контейнер FESU2333827 по отправке № ЭЖ641159, масса брутто 22 100 кг, тара 2 100 кг, нетто 20 000 кг; - контейнер FITU5486841по отправке № ЭЖ728932, масса брутто 23 700 кг, тара 3 700 кг, нетто 20 000 кг. 

Согласно сведениям в железнодорожных накладных масса груза определена отправителем, способ определения массы – «по трафарету». Грузоподъемность вагона 68 500 кг.

В пути следования на железнодорожной станции Белогорск Забайкальской железной дороги 7 ноября 2024 г. при прохождении через взвешивающий рельс системы РТВ-Д у вагона № 98515786 был обнаружен перегруз сверх трафаретной грузоподъемности вагона. В связи угрозой безопасности движения вагон был отцеплен для контрольной перевески и исправления коммерческой неисправности. 8 ноября 2024 г. при контрольной перевеске вагона на вагонных весах Рубин-СД заводской номер 211932) оказалось: вес брутто 97 470 кг, тара 25 400 кг, вес нетто 72 070 кг, при этом по документу значится: вес брутто 93 300 кг, тара 25 400 кг, вес нетто 67 900 кг, о чем оформлен акт общей формы № 1/5574 и коммерческий акт № ЗАБ2405129/228. 

В связи обстоятельствами, угрожающими безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, вагон был отцеплен для устранения коммерческой неисправности. 

28 ноября 2024 г. коммерческая неисправность была устранена в присутствии и силами представителя ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» (далее – ООО «ФИТ»), который действовал по доверенности от имени ПАО «ВМПТ», путем перегруза контейнеров №№ FESU23311721, FESU2333827 на вагон № 54346606, контейнер № FITU5486841 установили по центру вагона № 98515786, в результате которой был установлен допустимый вес груза для перевозки, о чем составлен акт общей формы № 6/134.

Акт общей формы от 28 ноября 2024 г. № 6/134 подписан представителем ООО «ФИТ».

Согласно акту общей формы от 2 декабря 2024 г. № 1/6625 и коммерческому акту № ЗАБ2405440/258 при контрольной перевеске вагона № 54346606 оказалось: вес брутто вагона 69 090 кг, масса тары вагона 19 620 кг, вес нетто вагона (с учетом массы тары контейнеров) 49 470 кг, масса тары контейнеров 4 200 кг, масса нетто груза в контейнерах (без учета массы тары контейнеров) 45 270 кг, при этом по документу значится: вес брутто вагона 63 820 кг, масса тары вагона 19 620 кг, вес нетто вагона (с учетом массы тары контейнеров) 44 200 кг, масса тары контейнеров 4 200 кг, масса нетто груза в контейнерах (без учета массы тары контейнеров) 40 000 кг. 

С учетом Рекомендаций МИ 3115-2008, излишки массы груза против документа составили 5 173 кг (с учетом массы тары контейнеров) или 5 182 кг (без учета массы тары контейнеров). 

Искажения сведений о массе груза в транспортной железнодорожных накладных повлекли за собой превышение трафаретной грузоподъемности вагона.

Истец начислил ответчику штраф, в порядке статьи 102 УЖТ РФ в пятикратном размере провозной платы за контейнеры FESU23311721, FESU2333827 составляет 79 348 рублей за каждый, (79 348 + 79 348)*5 = 793 480 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате суммы штрафов, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при пользовании услугами железнодорожного транспорта, регулируются главой 40 ГК РФ, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), а также иными нормативно-правовыми актами.

По общим правилам статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), причем соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

В соответствии со статьей  27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ.

Как предусмотрено в статье 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В рассматриваемой ситуации начисление перевозчиком штрафа по ст. 102 УЖТ РФ связано с нарушением грузоподъемности вагона № 98515786, при допустимой грузоподъемности вагона 68 500 кг, при контрольном взвешивании выявлен вес 72 070 кг, в связи с чем, с учетом погрешности перегруз вагона составил 2 450 кг.

В соответствии со ст. 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

По данному факту были составлены акты общей формы от 8 ноября 2024 г. № 1/5574 и коммерческий акт от 8 ноября 2024 г. № ЗАБ2405129/228, в которых также отражено нарушение грузоподъемности. 

Устранение коммерческой неисправности произведено в присутствии и силами грузоотправителя (от ПАО «ВМТП» по доверенности от 01.02.2024 № 97 присутствовал представитель ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт»).

Коммерческая неисправность устранена путем перегруза контейнеров №№ FESU23311721, FESU2333827 на вагон № 54346606, контейнер № FITU5486841 установили по центру вагона № 98515786, в результате которой был установлен допустимый вес груза для перевозки, о чем составлен акт общей формы № 6/134. 

Акт общей формы от 28 ноября 2024 г. № 6/134 подписан представителем ООО «ФИТ» без замечаний.

При контрольной перевеске вагона № 54346606 с контейнерами №№ FESU23311721, FESU2333827, после устранения коммерческой неисправности, было выявлен излишек массы нетто контейнеров 5 182 кг (акт общей формы от 02.12.2024 № 1/6625). Согласно результатам измерения веса от 02.12.2024 разность нагрузки на тележки вагона № 54346606: масса 1 тележки – 35 560 кг, масса 2 тележки – 33 530 кг, таким образом разница межу первой и второй тележкой составила 2 030 кг (35 560 кг – 33 530 кг).

Из акта общей формы от 02.12.2024 № 1/6625, установлено превышение массы контейнеров в 5 182 кг, исключив разницу нагрузки по тележкам в 2 030 кг, выявляется превышение грузоподъемности в 3 152 кг (5 182 кг – 2 030 кг) по массе двух контейнеров.

Произведенный выше расчет подтверждает искажение сведений о массе груза в обоих контейнерах №№ FESU23311721, FESU2333827, что привело к превышению грузоподъемности в абсолютном значении на 5 т, а при учете разницы взвешивания контейнеров по тележкам - в 3 т.

Судом отклонятся довод ответчика о нарушение истцом пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, согласно которому если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, т.е. М (масса груза, определенная при контрольной перевеске) >= Г (трафаретная грузоподъемность вагона), то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Из буквального смысла данного пункта усматривается, что названные правила применяются только для взвешивания вагонов (в случае, когда результаты контрольных перевесок грузов больше или равны трафаретной грузоподъемности вагона; путем взвешивания груженого вагона с остановкой и расцепкой и путем взвешивания порожнего вагона с остановкой и расцепкой). Оснований для применения данных положений Рекомендаций МИ 3115-2008 при контрольной перевеске контейнера, что имеет место в рассматриваемом деле, не имеется.

В рассматриваемом случае при проведении контрольных перевесок каждого контейнера использовались весы Рубин-СД заводской номер 211932 (наибольший предел взвешивания динамика статика 200т, дата поступления весов в эксплуатацию 29.12.2021). Доказательств того, что весовое оборудование, использованное истцом при контрольном взвешивании контейнеров, являлось неисправным, непригодным к эксплуатации, ответчиком и третьими лицами в дело не представлено.

Кроме того, согласно пункту 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для статического взвешивания и для взвешивания в движении входят в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом. При расчете массы груза при контрольном взвешивании груза в вагоне истец учел предельное расхождение в процентах определения массы груза. В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что использование методики, изложенной в названной рекомендации, могло привести к ошибочному или недостоверному результату, следовательно, истец определил массу груза в вагоне допустимым способом.

Судом отклоняются доводы ответчика, о том, что показатели проведения контрольных перевесок значительно разняться, в том числе установление фактической массы излишка груза более чем на 2 тонны, превышения трафаретной грузоподъемности почти на 1 тонну, что не может свидетельствовать о надлежащем проведении контрольных перевесок ОАО «РЖД», для установления фактической массы груза в контейнерах № FESU23311721, FESU2333827 и доказанности факта обнаружения превышения грузоподъемности вагона № 98515786, так как представленными в материалы дела доказательствами истцом доказан факт внесения ответчиком недостоверных (искажения) сведений о массе грузе в перевозочных документах.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В отсутствие предоставления ответчиком иных доказательств соответствия заявленной им в железнодорожных накладных массы груза в спорных контейнерах, учитывая приведенные правовые позиции и нормы права, предоставленными в материалы дела доказательствами истцом доказан факт внесения ответчиком недостоверных сведений о грузе в перевозочных документах.

Принимая во внимание указанное, материалы дела подтверждают факт превышения грузоподъёмности вагона.

В данном конкретном споре, учитывая наличие в деле доказательств, свидетельствующих о возможном возникновении обстоятельств, которые могли бы повлиять на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, о превышении грузоподъемности вагона, ввиду искажения в транспортных железнодорожных накладных сведений о грузе, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного статьей  102 УЖТ РФ.

Порядок оформления и взыскания штрафов регламентируются Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43).

На основании пункта 6 Правил № 43 при обнаружении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов, начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно пункту 10 Правил №43 при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

При таких обстоятельствах ответчик, как отправитель груза, то есть лицо, на которое законом возложен риск наступления неблагоприятных последствий совершения вышеуказанных нарушений, обязан в силу статьи102 УЖТ РФ уплатить истцу предъявленную ко взысканию на основании статьи 102 УЖТ РФ сумму штрафов в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункт 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет размера штрафа судом проверен.

Вместе с этим, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, которое считает подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления №7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер. 

С учетом пунктов 73, 77 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие допущенного нарушения, значительно ниже начисленной неустойки.

 Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения является правом суда, принимающего решение.

При оценке соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что искажение ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза повлекло для истца потери в объеме, соразмерном сумме штрафа, которую он требует взыскать.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд учитывает отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, исходит из смысла основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), из баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд исходит из чрезмерного размера неустойки, начисленной ответчику, учитывая, что штраф начислен за нарушение неденежного обязательства, в пятикратном размере провозной платы, суд считает возможным уменьшить, взыскиваемую сумму неустойки до 317 392 рубля – двойного размера провозной платы, в полной мере выполняющей меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При этом, судом принимается во внимание, что ответственность на основании ст. 102 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" не связана с какими-либо наступившими последствиями, а носит предупредительный характер и направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, предупреждение аварийных ситуаций, повреждение инфраструктуры, подвижного железнодорожного состава, а также имущества физических и юридических лиц.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, исходя из установленного факта превышения грузоподъемности вагона и искажения сведений в накладной, судом не усматривается.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям допущенного  ответчиком нарушения. 

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела.

Согласно статье 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные  расходы по уплате госпошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» 317 392 рубля штрафа, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 44 674 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                             Клёмина Е.Г.