﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-30091/2018

20 июня 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей 

от истца: Бекишевой Е.С. (доверенность от 25.12.2018 № 01-323/Д),

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтьсервис-НН»: 

Беляковой Е.Ю.(доверенность от 24.09.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Нефтьсервис-НН»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2018,

принятое судьей Игнатьевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019,

принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

по делу № А43-30091/2018

по иску администрации города Нижнего Новгорода 

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)

к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода 

«Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт»

 (ИНН: 5260000192, ОГРН: 1025203030247), 

обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьсервис-НН»

(ИНН: 5262325037, ОГРН: 1155262013191)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.12.2016 № 1

к договору от 30.12.2016 № 187

и   у с т а н о в и л : 

администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (далее – МП «Нижегородпассажиравтотранс», Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьсервис-НН» (далее – ООО «Нефтьсервис-НН», Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.12.2016 № 1 к договору от 30.12.2016 № 187.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Нефтьсервис-НН» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 166 (пункт 5), 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», нарушили статьи 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для признания недействительным дополнительного соглашения от 31.12.2016 № 1 к договору от 30.12.2016 № 187. Общество указывает, что вывод судов о несоответствии действий ответчиков по заключению дополнительного соглашения нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является необоснованным и сделан без учета письменных пояснений Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области; из судебных актов не следует, какие именно публичные интересы нарушены ответчиками при заключении дополнительного соглашения; в результате заключения дополнительного соглашения расходы бюджета города Нижнего Новгорода не увеличились. ООО «Нефтьсервис-НН» полагает, что Администрация при перечислении денежных средств за топливо согласилась с условиями дополнительного соглашения; правом на признание сделки недействительной на основании статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах срока исковой давности не воспользовалось; заявленное истцом требование противоречит принципу эстоппеля.    

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Дополнение к кассационной жалобе не принимается судом округа и подлежит возвращению ООО «Нефтьсервис-НН» в связи с несоблюдением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка его представления.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа. 

Представитель Администрации в судебном заседании указал на законность обжалуемых судебных актов, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

МП «Нижегородпассажиравтотранс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Нефтьсервис-НН»               (поставщик) и МП «Нижегородпассажиравтотранс» (покупатель) путем проведения закупки у единственного поставщика в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011               № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключили договор от 30.12.2016 № 187, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю топливо дизельное (далее – продукция), а покупатель обязался принять продукцию и своевременно оплатить ее стоимость в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора общая стоимость поставляемой продукции не может превышать 193 680 000 рублей. Отпускная цена за литр продукции составляет 32 рубля и может быть изменена только по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору.

На основании пункта 5.3.1 договора расчеты за продукцию производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 дней с первого числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что договор действует с 01.01.2017 до 30.06.2017, а в части взаимных расчетов – до их полного завершения.

Договор, являющийся крупной сделкой для Предприятия, был направлен для согласования в Администрацию, которая постановлением от 30.12.2016 № 4664 согласовала               совершение в 2016 году Предприятием крупной сделки, связанной с заключением с Обществом договора поставки дизельного топлива на следующих условиях: предмет сделки – поставка дизельного топлива по заявкам покупателя;  цена сделки – 32 рубля за литр топлива, но не более 193 680 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость; срок поставки – ежедневно и круглосуточно; срок договора – с 01.01.2017 по 30.06.2017; порядок оплаты – в течение 30 дней с первого числа месяца, следующего за отчетным.

Общество 31.12.2016 обратилось к руководителю Предприятия с просьбой пересмотреть условия договора от 30.12.2016 № 187, изменив условия по отсрочке платежа до 5 рабочих дней с момента поставки и установив цену на дизельное топливо в размере 36 рублей за литр. 

Дополнительным соглашением от 31.12.2016 № 1 Общество и Предприятие внесли изменения в пункты 5.2, 5.3.1 договора, увеличив цену литра продукции до 36 рублей и уменьшив срок оплаты продукции до 5 рабочих дней с момента поставки. 

Договор от 30.12.2016 № 187 с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2016  № 1 сторонами исполнен.

Администрация, сославшись на несоответствие дополнительного соглашения от 31.12.2016 № 1 к договору от 30.12.2016 № 187 нормам действующего законодательства, обратилась в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 2, 168, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 3, 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011                 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания дополнительного соглашения от 31.12.2016 № 1 к договору от 30.12.2016 № 187 ничтожным и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса).

Согласно статье 168 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ                    «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В пунктах 2, 3 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

На основании Положения о закупках товаров, работ, услуг МП «Нижегородпассажиравтотранс», утвержденного приказом и.о. генерального директора МП «Нижегородпассажиравтотранс» от 30.08.2016 № 167 АХ (далее – Положение о закупках) приобретение продукции осуществляется заказчиком следующими способами: конкурс; аукцион;  запрос предложений; запрос цен; прямая закупка (у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя).

Прямая закупка (у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя) – это способ закупки, при котором договор заключается с конкретным поставщиком без рассмотрения конкурирующих предложений (пункт 7.7 Положения о закупке).

В пункте 7.7.2 Положения о закупке предусмотрено, что прямая закупка может осуществляться, в частности, когда: процедура закупки, проведенная ранее, не состоялась и имеется только один участник закупки, подавший заявку и допущенный к участию в закупке; при признании процедуры закупки несостоявшейся при условии, что не подано ни одной заявки либо всем заявкам отказано в допуске на участие в процедуре закупки.

Согласно пункту 8.9 Положения о закупке заказчик вправе изменить цену договора: путем ее уменьшения без изменения иных условий исполнения договора; в случаях, предусмотренных пунктом 8.9.1 Положения о закупке (при изменении объема закупаемой продукции); в случаях инфляционного роста цен на основании показателей прогнозного индекса дефлятора, публикуемого Министерством экономического развития Российской Федерации либо другими источниками информации, заслуживающими доверия; в случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых государством цен (тарифов); в случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых государством цен (тарифов); в случае заключения договора энергоснабжения или купли-продажи электроэнергии с гарантирующим поставщиком.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что по сведениям официального сайта закупок в период с 15.12 по 22.12.2016 Предприятие провело три процедуры запроса предложений на поставку топлива по начальной цене 32 рубля за литр, согласованной с Департаментом экономического развития, инвестиций и предпринимательства.

В связи с отсутствием заявок от поставщиков все процедуры запроса предложений были признаны несостоявшимися.

Предприятие 23.12.2016 обратилось в топливные компании с предложением заключить договор на поставку дизельного топлива.

Общество в письме от 26.12.2016 № 28 выразило готовность заключить договор поставки на первое полугодие 2017 года по цене 32 рубля за литр топлива с отсрочкой платежа 5 рабочих дней с момента поставки продукции.

Стороны 30.12.2016 заключили договор № 187 на поставку продукции по цене 32 рубля за литр. Администрация 30.12.2016 согласовала совершение Предприятием сделки на данных условиях. Дополнительным соглашением от 31.12.2016 № 1 стороны внесли изменения в договор, увеличив цену литра продукции до 36 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, установленных в пункте 8.9 Положения о закупках и допускающих изменение цены договора, суды пришли к выводу о том, что изменение сторонами дополнительным соглашением от 31.12.2016 № 1 стоимости литра продукции не соответствует принципам осуществления закупок, является произвольным и направлено на нивелирование условий договора от 30.12.2016 № 187. При этом суды учли, что последующее изменение сторонами цены продукции не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так как размещение извещения о проведении закупки продукции для Предприятия до заключения договора от 30.12.2016           № 87 по цене 32 рубля за литр не привело к эффективному участию поставщиков в осуществлении закупки.

Выводы судов материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение от 31.12.2016 № 1 к договору от 30.12.2016 № 187, заключенное Обществом и Предприятием, не соответствует требованиям статей 1, 2 Закона № 223-ФЗ и Положению о закупках, и правомерно удовлетворили требование Администрации о признании дополнительного соглашения ничтожным.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что заявленное истцом требование противоречит принципу эстоппель и в результате заключения дополнительного соглашения не произошло увеличения расходов бюджета города Нижнего Новгорода, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на их неверном толковании и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2018 и постановление             Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А43-30091/2018             оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                                      ответственностью «Нефтьсервис-НН» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью                            «Нефтьсервис-НН».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков