АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7856/2018

19 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сладуница и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток - Байкал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 056 742 руб.                      43 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2018, личность удостоверена         паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сладуница и К» (далее –                               ООО «Сладуница и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток - Байкал» (далее –                  ООО «Восток - Байкал», ответчик) о взыскании 50 000 руб.

Определением от 18.05.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

29.05.2018 в материалы дела от ООО «Сладуница и К» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об изменении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки № 093/17 СЛ от 28.08.2017 в размере 1 792 442 руб. 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере                2 000 руб., а также приобщить в материалы дела дополнительные доказательства.

Определением арбитражного суда от 01.06.2018 в связи с тем, что цена иска превысила установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание 26.06.2018.

21.06.2018 в суд ООО «Сладуница и К» предоставлено в порядке статьи 49 АПК РФ заявление об изменении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ООО «Восток - Байкал» 1 442 742 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки                         и 27 427 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

26.06.2016 в материалы дела посредством электронной почты суда от ответчика поступили возражения относительно взыскиваемой суммы иска, поскольку, согласно выписке из лицевых счетов № 

<

***>, 40702810704000026396, оплата в размере 1 427 213 руб. 11 коп. была произведена, а при приемке товара 20.12.2017 составлен Акт ТОРГ-2 № 3 об установленном расхождении по количеству и качеству товара на сумму 3 845 руб. 40 коп.

Одновременно ООО «Восток - Байкал» просило суд в связи с неполучением от истца копии искового заявления и приложенных к нему документов обязать ООО «Сладуница и К» направить в адрес ответчика данные документы и уточнить заявленные требования.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 26.06.2018, представитель истца заявленные требования в уточненном размере поддержал и на возражения ответчика указал следующее.

Претензия б/н от 07.03.2018 была направлена ООО «Восток - Байкал» 16.03.2018 по юридическому адресу, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 670000, 

<

...>, а также по фактическому адресу, который указал ответчик в разделе 10 договора поставки № 093/17 СЛ от 28.08.2017: 670045, 

<

...>.

Исковое заявление от 10.05.2018 также посредством почтовой связи (доказательства направления истцом предоставлены в материалы дела) было направлено ответчику 10.05.2018 по двум указанным выше адресам.

Также представитель ООО «Сладуница и К» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о наличии и признании ООО «Восток - Байкал» взыскиваемой задолженности: копии двустороннего акта выверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 15.05.2018 на сумму 1 856 442 руб.                43 коп. и копии адресованного ООО «Сладуница и К» гарантийного письма от 16.05.2018, содержащего признание ответчиком долга в размере 1 856 442 руб. 43 коп. и обещание произвести оплату в срок до 12.08.2018.

Определением от 26.06.2018 в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения судом приняты, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.07.2018.

06.07.2018 в суд посредством электронной системы «Мой арбитр» от ООО «Сладуница и К» поступило заявление об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, из которого следует, что размер долга ответчика перед истцом составляет                   1 406 742 руб. 43 коп.

12.07.2018 в материалы дела истцом предоставлены дополнительные пояснения относительно возражений ответчика, в которых указано следующее.

Ссылка ООО «Восток - Байкал» на выписку из лицевых счетов и на акт об установленном расхождении по количеству и качеству несостоятельна, поскольку данные документы в материалы дела не предоставлены и ранее в адрес ООО «Сладуница и К» не направлялись.

По мнению истца, довод ответчика о том, что ООО «Сладуница и К» не направляло ООО «Восток - Байкал» исковое заявление, необоснован, так как в материалах дела доказательства отправки копии иска ответчику по двум адресам (юридическому и фактическому) имеются, как и доказательства направления копий заявлений об изменении размера исковых требований.

Кроме того, на указанный ООО «Восток - Байкал» в возражениях адрес электронной почты (olga.belenskaya@mail.ru) истец повторно направил копии искового заявления, заявлений об изменении размера исковых требований, а также копию настоящий пояснений.

Более того, как считает ООО «Сладуница и К», неполучение корреспонденции по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, не лишает ответчика предусмотренных АПК РФ прав, в том числе права знакомиться с материалами дела.

23.07.2018 от истца в суд поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении размера заявленных требований, в котором ООО «Сладуница и К» просил суд взыскать с ООО «Восток - Байкал» 1 056 742 руб. 43 коп. задолженности и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик посредством «Мой арбитр» предоставил в суд 24.07.2018 возражения, в которых указал, что с суммой исковых требований не согласен в связи со следующим. 

16.11.2037 ООО «Восток - Байкал» на электронную почту истца направило в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки № 093/17СЛ от 28.08.2017 заявку на поставку товара. 30.11.2017 товар по заявке был отгружен ООО «Сладуница и К» по накладной                    № 6333 на сумму 836 184 руб. 10 коп. с превышением цен на 5,15 % в одностороннем порядке, без извещения ответчика, что не соответствует этике делового партнерства, о чем ответчик узнал 19.12.2017, при приемке товара. 20.12.2017 был составлен Акт ТОРГ-2 № 3 об установленном расхождении по количеству и качеству на сумму 3 845 руб. 40 коп., согласно пункту 4.2 договора поставки № 093/17СЛ от 28.08.2017 в редакции протокола согласования разногласий к договору.

В ноябре 2017 на продукцию, схожую с продукцией ООО «Сладуница и К», спрос снизился ввиду максимального снижения цен сторонних производителей, в связи с чем   ООО «Восток - Байкал» произвело мониторинг рынка и предложило истцу обоюдно снизить цены на поставленный товар для повышения спроса и конкурентоспособности на рынке кондитерских изделии либо возвратить продукцию за свой счет, однако                                   ООО «Сладуница и К» предложениями ответчика не заинтересовалось.

ООО «Восток - Байкал» снизило на 20-25 % цены на продукцию истца для ускорения его реализации, однако товар с истекшим сроком в настоящее время не реализован на сумму 564 996 руб. 72 коп., ответчиком понесены убытки.

Вместе с тем, сумма долга в размере 1 011 087 руб. 82 коп. ответчиком признается, оплата будет произведена, в связи с чем истцу предложен график оплаты задолженности, на основании которого к концу августа 2018 долг будет погашен.

26.07.2018 в материалы дела истцом предоставлены дополнительные пояснения к уточненному исковому заявлению, в которых содержатся возражения на доводы                         ООО «Восток - Байкал» и указано, что Акт по форме № ТОРГ-2 № 3 от 20.12.2017                         «Об установленном расхождении по количеству и качеству» на сумму 3 845 руб. 40 коп., на который ссылается ответчик, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                  ГК РФ), принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Стороны в пункте 4.2 договора поставки № 093/17СЛ от 28.08.2017 (в редакции протокола согласования разногласий) согласовали, что покупатель обязуется осмотреть и принять товар по количеству и качеству непосредственно при передаче. Количество и качество товара являются окончательными при получении. Претензии по количеству мест, явным недостаткам качества, ассортименту товара по маркировке на транспортной упаковке, целостности упаковки принимаются поставщиком в течение 3 суток с момента получения товара покупателем при условии оформления акта установленной формы. Претензии относительно скрытых недостатков могут быть предъявлены в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. В случае обнаружения скрытых недостатков покупатель обязан направить поставщику письменное уведомление и акт установленной формы о соответствующем факте. Поставщик по своему усмотрению осуществляет замену товара с выявленными недостатками либо осуществляет возврат денежных средств.

Вместе с тем ни Акт по форме № ТОРГ-2 № 3, ни претензии относительно количества и/или качества поставленного товара ответчиком в адрес ООО «Сладуница и К» не направлялись, на приемку товара поставщик не вызывался.

Более того, с названным актом истец ознакомился в рамках настоящего судебного процесса. 

По мнению ООО «Сладуница и К», доводы ООО «Восток - Байкал» относительно размера исковых требований необоснованны, поскольку из текста гарантийного письма от 26.02.2018 следует, что ответчик признал всю сумму задолженности, без каких-либо вычетов и ссылок на Акт по форме № ТОРГ-2 № 3.

ООО «Восток - Байкал» посредством «Мой арбитр» предоставило в суд 26.07.2018 возражения, в которых указало, что Акт ТОРГ-2 № 3 об установленном расхождении по количеству и качеству на сумму 3 845 руб. 40 коп. был направлен посредством электронной почты в адрес истца 20.12.2017 с приложением фотографий.

Относительно ссылки ООО «Сладуница и К» на гарантийное письмо, в котором ответчик якобы признал задолженность ООО «Восток - Байкал» поясняет в возражениях, что «данное письмо не позволяет установить подробности сделки, права и обязанности сторон, степень их ответственности и возможные спорные моменты. Этот документ в большей степени служит для указания намерений одного из контрагентов, чем для подтверждения их официального исполнения. Это означает, что гарантийное письмо является формой деловой переписки, которая относится к документообороту компании, но не приравнивается к договору и подобным юридически значимым документам. Такой документ допускается в качестве письменного доказательства лишь в случаях и порядке, которые устанавливает АПК РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты или договор                 (абзац 1 часть 3 статьи 75 АПК РФ)».

В судебном заседании, состоявшемся 26.07.2018, представитель  истца уточнение исковых требований на сумму 1 056 742 руб. 43 коп. поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения судом были приняты.

Определениями арбитражного суда от 26.07.2018, 06.09.2018 рассмотрение дела отложено на 18.09.2018,

18.09.2018 посредством электронной почты суда в материалы дела от                                 ООО «Сладуница и К» поступили дополнительные пояснения на возражения ООО «Восток - Байкал» от 26.07.2018, согласно которым, истец изложенные в ранее предоставленных пояснениях доводы относительно Акта по форме № ТОРГ-2 № 3 от 20.12.2017                              «Об установленном расхождении по количеству и качеству» на сумму 3 845 руб. 40 коп. поддержал и указал, что ссылка ответчика на доказательства направления данного акта истцу посредством электронного письма несостоятельна, поскольку из представленной копии невозможно установить характер вложения, а также пояснил следующее.

Несмотря на содержание пункта 9.4.3 договора поставки № 093/17СЛ от 28.08.2017 «если документ передается посредством электронной почты, то такой документ признается действительным, если он отправлен с электронного адреса, указанного в разделе 10 настоящего договора», в разделе 10 договора «Адреса, реквизиты и подписи сторон» указания на электронные адреса сторон отсутствуют, соответственно, положение договора в части передачи документов посредством обмена электронных писем сторонами не согласовано.

Таким образом, надлежащим извещением о недостатках качества поставленного товара является письменное извещение (пункт 2 статьи 513 ГК РФ), направленное на указанные в разделе 10 договора поставки адреса.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, ответчик не только наличие задолженности признавал (двусторонний акт выверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 15.05.2018), но и выражал намерение исполнить обязательства по договору поставки и погасить долг (гарантийные письма от 26.02.2018 и от 16.05.2018).

Исходя из изложенного, истец считает, что в данном случае имеет место недобросовестное и противоречивое поведение со стороны ответчика, который до обращения ООО «Сладуница и К» в арбитражный суд направлял истцу гарантийные письма, подписывал акт выверки взаимных расчетов, а после предъявления иска размер  задолженности стал считать необоснованным и ссылается на формальность гарантийного письма, однако факт предоставления указанных писем и указанный самим ответчиком размер задолженности не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, истец считает, что ввиду своего противоречивого поведения ООО «Восток - Байкал» утрачивает право ссылаться на Акт по форме № ТОРГ-2 № 3 от 20.12.2017 (принцип эстоппеля).

В судебном заседании 18.09.2018 представитель ООО «Сладуница и К» поддержал уточненные заявленные требования по доводам, высказанным ранее.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, дело в порядке статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Восток - Байкал» по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

28.08.2017 между ООО «Сладуница и К» (далее - Поставщик) и ООО «Восток-Байкал» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № 093/17 СЛ, в редакции согласования разногласий (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался поставлять Покупателю в обусловленные сроки кондитерские изделия (далее – Товар), а Покупатель обязался принимать Товар и своевременно производить его оплату на условиях Договора.

Согласование наименования (ассортимента), количества, цены Товара считается произведенным надлежащим образом при наличии документов: товарной накладной, по которой Покупатель получил товар; заявки Покупателя, согласованной сторонами; спецификации либо дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами, - являющимися неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора). 

Согласно пункту 3.9 Договора, Покупатель обязан обеспечить возврат Поставщику подписанных со своей стороны товарных накладных в течение 10 рабочих дней с момента их получения.

Цена Товара и порядок расчетов предусмотрены сторонами в разделе 2 Договора.

Цены на Товар указывается в товарных накладных. Общая сумма Договора складывается из стоимости Товара, поставленного Покупателю в течение срока действия Договора, и включает в себя НДС (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Расчеты за поставляемые товары осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Обязательство по оплате Товара считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата Товара осуществляется Покупателем в течение 45 дней календарных дней с момента отгрузки Товара Покупателю. По требованию Поставщика Покупатель обязан незамедлительно предоставить Поставщику копии подтверждающих оплату Товара документов (пункты 2.3-2.6 Договора). 

При просрочке оплаты Покупателя, поступившие от него платежи, погашают задолженность, образовавшуюся ранее, независимо от назначения платежа указанного в платежном документе Покупателя (пункт 2.7 Договора).

Сверки расчетов производятся регулярно либо по мере необходимости. По требованию одной из сторон другая сторона обязана произвести сверку расчетов в течение трех календарных дней с момента получения акта сверки (пункты 2.8, 9.2 Договора). 

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Покупатель обязуется осмотреть и принять Товар по количеству и качеству непосредственно при передаче. Количество и качество Товара являются окончательными при получении. Претензии по количеству мест, явным недостаткам качества, ассортименту Товара по маркировке на транспортной упаковке, целостности упаковки принимаются Поставщиком в течение 3 суток с момента получения Товара Покупателем при условии оформления акта установленной формы. Претензии относительно скрытых недостатков могут быть предъявлены в течение 30 календарных дней с момента поставки Товара. В случае обнаружения скрытых недостатков Покупатель обязан направить Поставщику письменное уведомление и акт установленной формы о соответствующем факте. Поставщик по своему усмотрению осуществляет замену Товара с выявленными недостатками либо осуществляет возврат денежных средств.

Как указал истец, обязательства со стороны Поставщика по Договору выполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными (№ 4670 от 18.10.2017 на сумму              1 325 994 руб. 10 коп., № 6333 от 29.11.2017 на сумму 836 184 руб. 10 коп.), Товар поставлен Покупателю в соответствии с условиями Договора.

Вместе с тем, в нарушение условий Договора ООО «Восток-Байкал» поставленный Товар оплатило частично, его задолженность перед истцом составляет 1 056 742 руб. 43 коп. (с учетом уточнения).

Наличие задолженности ответчик подтвердил гарантийными письмами от 26.02.2018 и от 16.05.2018, а также подписанием двустороннего акта выверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 15.05.2018, о фальсификации названных доказательств ООО «Восток-Байкал» не заявляло.

ООО «Сладуница и К», пытаясь решить возникший спор путем переговоров, 16.03.2018 направило ООО «Восток-Байкал» по юридическому и фактическому адресам претензию б/н от 07.03.2018 с просьбой погасить задолженность (получена ответчиком 23.03.2018), однако полная оплата долга произведена не была, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, факт поставки Товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                      № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Поскольку материалами дела задолженность подтверждена и по существу не оспорена, контррасчет не предоставлен, учитывая, что доказательства оплаты на дату вынесения настоящего решения, как было указано ответчиком в возражениях от 24.07.2018 «к концу августа 2018», отсутствуют, постольку суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Восток-Байкал» 1 056 742 руб.                     43 коп. задолженности.

Доводы ответчика судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что утверждение ООО «Восток-Байкал» о неполучение копии искового заявления и приложенных к нему документов опровергается имеющимися в материалах дела документами, а Акт ТОРГ-2 № 3 об установленном расхождении по количеству и качеству Товара на сумму 3845 руб. 40 коп., направленный, по словам  ответчика, ООО «Сладуница и К» посредством электронной почты, судом не может быть принят во внимание, поскольку в разделе 10 Договора сведения об электронных адресах сторон отсутствуют.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с обращением в арбитражный суд с иском ООО «Сладуница и К» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 27 427 руб. 42 коп. по платежным поручениям от 11.05.2018 № 2190 на 2 000 руб., от 20.06.2018 № 2548 на 25 427 руб. 42 коп.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 567 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 860 руб. 42 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 123, 137, 156,                  167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток - Байкал»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сладуница и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 056 742 руб. 43 коп. задолженности и 23 567 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сладуница и К»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 860 руб. 42 коп. суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.06.2018                  № 2549.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова