РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220165/23-159-1820

г. Москва

23 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМК "МОСТ" (119017, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ПЯТНИЦКАЯ УЛ., Д. 37, ПОМЕЩ. 1/1, КОМ. 207, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2019, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СУ-489 (107113, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, МАЛЕНКОВСКАЯ УЛ., Д. 14, К. 3, ПОМЕЩ. 4/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 050 506  руб.

при участии:

от истца: ФИО1  по доверенности от 09.09.2023г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.12.2024г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПМК «МОСТ» обратилось в суд с иском к ООО «СУ-489» с требованием о взыскании задолженности в сумме 2 050 506 руб.

Определением от 30.07.2024 суд в порядке ст. 82 АПК РФ назначил по делу экспертизу, проведение которой было поручено АНО «Судебный Эксперт» (115191, 

<

...>), эксперту ФИО3. Производство по делу было приостановлено.

Определением от 16.09.2024 производство по делу возобновлено.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком оплаченный в соответствии с договором поставки товара № П-28-06 от 28.06.2023 товар не поставил.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к отзыву.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что 28 июня 2023 года между истцом - ООО «ПМК «МОСТ» (покупатель) и ответчиком - ООО «СУ-489» (поставщик) заключен договор поставки товара № П28-06, предметом которого является возмездная поставка товара (шпунта Ларсена), казанного в Спецификации (Приложение № 1) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1.).

Согласно Спецификации № 1 общая сумма договора составляет 1994 000,00 руб.. в том числе НДС 20 % - 2 499 000.00 руб.

Стороны  согласовали,  что  поставка товара  производится  отдельными партиями, на основании Заявок Покупателя, согласно Спецификации (п.1.2., п. 4.1.). Оплата товара производится на условиях, указанных в Спецификации № 1 к говору (п.2.3.).

В рамках исполнения указанного договора, истец оплатил партию товара, согласно выставленному счету № 382 от 25 июля 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 1175 от 25.07.2023 года на сумму 2 050 506,00  руб. в том числе НДС 20 %.

Пунктом 3 Спецификации предусмотрен срок поставки товара   в течение 10 дней с момента подписания договора, а датой поставки считается дата получения товара Покупателем, указанная в УПД (универсальный передаточный (п.4.6.).

Однако, ответчик оплаченный товар не поставил.

17 августа 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить поставку товара либо возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 050 506,00 рублей. Срок ответа на претензию, установленный п. 8.2. договора (10 дней) истек, ответа не поступило.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что поставка в адрес истца была произведена, о чем имеются УПД №СУпм230725 от 25.07.2023

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Ответчик в подтверждение факта поставки товара, представил договор поставки товара П28-06 от 28.06.2023, спецификацию к договору УПД №Сумо230628 от 28.06.2023, УПД №СУпм230725 от 25.07.2023, который были оспорены истцом путем заявления об их фальсификации.

Суд, с целью проверки доводов сторон, в порядке ст. 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу определением от 30.07.2024, проведение которой поручил АНО «Судебный Эксперт» (115191, 

<

...>), эксперту ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: - Принадлежит ли подпись, стоящая в договоре поставки № П-28-06 от 28 июня 2023г., Спецификации к договору, УПД № СУпм230628 от 28 июня 2023г., УПД № СУпм230725 от 25 июля 2023 г. генеральному директору ООО «ПМК «МОСТ» ФИО4? - Соответствуют ли оттиски печати, расположенный на договоре поставки № П-28-06 от 28 июня 2023г., Спецификации к договору, УПД № СУпм 230628 от 28 июня 2023г., УПД № СУпм230725 от 25 июля 2023 г. оттискам печати, принадлежащей ООО «ПМК МОСТ»?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Производство по делу приостановить до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

По результатам судебной экспертизы в суд поступило экспертное заключение от 09.09.2024 г. № 569/24.

Определением от 16.09.2024  г. производство по делу было возобновлено.

Согласно выводам экспертного заключения от 09.09.2024 г. № 569/24, подписи, выполненные от имени ФИО4, расположенные в договоре поставки № П-28-06 от 28 июня 2023 г., Спецификации к договору, 1-м экземпляре УПД № СУпм230628 от 28 июня 2023 г., УПД № СУпм230725 от 25 июля 2023 г. - выполнены не самим ФИО4, образцы почерка и подписи которого были представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала, а иным лицом.

Подписи, выполненные от имени ФИО4, расположенные во 2-м экземпляре УПД счета-фактуры № СУпм230628 от 28.06.2023, выполнены самим ФИО4, образцы почерка и подписи которого были представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала (ответ на вопрос № 1).

Оттиски печати ООО «ПКС «МОСТ», расположенные в договоре поставки № П-28-06 от 28.06.2023, спецификации к д оговору, 1-м экземпляре УПД № СУпм230628 от 28 июня 2023 г., УПД № СУпм230725 от 25 июля 2023 г. и оттиски ООО «ПКС «МОСТ», представленные на экспертизу в качестве сравнительного материала, выполнены разными клише удостоверительной печатной формы.

Оттиск печати, выполнены от имени ООО «ПКС «МОСТ», расположенный во 2-м экземпляре УПД счета-фактуры №СУпм230628 от 28.06.2023 и образцы оттисков печати ООО «ПКС «МОСТ» выполнены одним клише удостоверительной печатной формы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив представленное независимым экспертом заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд пришел к выводам о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства.

Подвергать сомнению указанное заключение у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, оснований для назначения повторной экспертизы по тому же предмету у суда не имелось.

Возражая против данных выводов, ответчик в свою очередь просил исключить договор поставки товара П28-06 от 28.06.2023, спецификацию к договору, УПД № СУпм230628 от 28.06.2023, УПД №СУпм230725 от 25.07.2023 из числа доказательств по настоящего дела, заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО4

Суд, оснований для удовлетворения заявленных ходатайств не усматривает, по указанным обстоятельствам уже имеется выводы судебной экспертизы, о дополнительной и повторной экспертизе ответчик не заявил.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В рассматриваемом случае показаниями указанного заявителем лица не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу (статья 68 АПК РФ).

Оценку доказательствам, суд дает по правилам ст. 71 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что оплата товара производится с учетом условий договора после поставки товара, опровергается фактическими обстоятельствами дела, а также условиями договора поставки, согласно экземпляру истца, форма и содержание которого не вызывает у суда сомнения, в противовес доказательствам, представленным ответчикам.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы, установлено, что документы, положенные ответчиком в основу своих возражений и факта поставки товара истцу, являются недостоверными, подписи выполнены иным лицом, клише удостоверительной печатной формы разные, при этом выводы эксперта являются категоричными.

Порочность представленных документов, опровергает утверждения ответчика об оплате товара постфактум. Доказательства поставки, могут быть лишь первично-учетные документы, действительные по своей форме и содержанию, и отвечающие требования ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Следовательно, представленные ответчиком в материалы дела документы (Договор поставки товара № П 28-06 от 28 июня 2023 г.; спецификацию к договору; УПД № СУпм230628 от 28 июня 2023 г.; УПД № СУпм230725 от 25 июля 2023 г.;)  не подтверждают поставку товара и передачу его истцу.

При указанных обстоятельствах, доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты (2 050 506 руб.) в материалах дела отсутствуют суд полагает обоснованными заявленные требования истца и их удовлетворении в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 102, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Оплата стоимости судебной экспертизы входит в состав судебных расходов, и возмещается в соответствии со ст. 86, 110 АПК РФ истцу ответчиком как проигравшая сторона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СУ-489 (107113, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, МАЛЕНКОВСКАЯ УЛ., Д. 14, К. 3, ПОМЕЩ. 4/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМК "МОСТ" (119017, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ПЯТНИЦКАЯ УЛ., Д. 37, ПОМЕЩ. 1/1, КОМ. 207, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2019, ИНН: 

<

***>) 2 050 506 (два млн. пятьдесят тыс. пятьсот шесть) руб. – задолженности, а также 33 253 (тридцать три тыс. двести пятьдесят три) руб.  -   расходы по госпошлине и 65 000 (шестьдесят пять тыс.) руб. - расходы за проведение  экспертизы

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                         Н.А. Константиновская