АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5377/18 

Екатеринбург

24 мая 2022 г.

Дело № А60-28985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Кудиновой Ю. В.,

при ведении протокола помощником судьи Жамбаловым Ж. Ю., рассмотрел в судебном заседании посредством системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу № А60-28985/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.10.2019);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.11.2021).

В деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 24» (далее – общество «СМУ-24, должник») 18.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании неуплаченного вознаграждения и возмещении понесенных расходов по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 судом признаны обоснованными расходы арбитражного управляющего ФИО1 на процедуру конкурсного производства в размере 25 613 руб. 53 коп. и установлена сумма фиксированного вознаграждения ФИО1 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества «СМУ-24» в размере 10 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 определение суда первой инстанции от 27.09.2021 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что суды снизили вознаграждение конкурсного управляющего более чем в 20 раз при том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения были незначительными и своевременно устранены.

Кассатор полагает, что вывод суда о пассивном поведении арбитражного управляющего в связи с неявками в судебные заседания противоречит определению Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 о признании действий ФИО1 незаконным; суды приняли во внимание определение от 09.08.19 о признании действий кассатора незаконными, но не учли доводы о том, что все претензии кредиторов (предъявленные в споре об отстранении) - арбитражным управляющим устранены.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, установленное судом вознаграждение в размере 10 000 руб. не покрывает расходы арбитражного управляющего даже за 1 месяц.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо - ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «УСК «Малахит» (далее – общество «УСК «Малахит») просит отказать в удовлетворении кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 принято к производству поступившее в суд 08.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Автодордеталь» (далее – общество ПКФ «Автодордеталь») о признании банкротом общества «СМУ-24».

В отношении общества «СМУ-24» 20.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры ликвидации и назначении в качестве ликвидатора ФИО3 (далее – ФИО3), который также является участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 49%, иных участников не имеется. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 общество «СМУ-24» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СМУ-24». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 14.11.2019 и от 07.02.2020 соответственно, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 утверждено мирового соглашение, производство по настоящему делу № А60-28985/2017 прекращено.

Как указывалось ранее, в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании неуплаченного вознаграждения и возмещении понесенных расходов по делу о банкротстве. 

Рассмотрев заявленные требования управляющего о возмещении расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной подтвержденности и обоснованности расходов. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ввиду пассивной и формальной позиции управляющего при поведении соответствующей процедуры банкротства. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 указал, что за период исполнения обязанностей с 15.01.2019 по 12.08.2019 сумма вознаграждения конкурсному управляющему составила 207 096 руб. 77 коп., в том числе: 

за январь 2019 года – 16 451 руб. 61 коп, за февраль 2019 года – 30 000 руб., за март 2019 года – 30 000 руб., за апрель 2019 года – 30 000 руб., за май 2019 года – 30 000 руб., за июнь 2019 года – 30 000 руб., за июль 2019 года – 30 000 руб., за август 2019 года – 10 645 руб. 16 коп. 

Кроме того, за период проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий понес расходы на публикации в сумме 20 666 руб. 29 коп. (в газете «Коммерсантъ»  – 5 999 руб. 36 коп. и на ЕФРСБ – 14 666 руб. 93 коп.), а также почтовые расходы в сумме 4 634 руб. 24 коп. 

Исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора и вышеуказанных норм права и с учетом судебной практики, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной подтвержденности и обоснованности расходов. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в виду пассивной позиции управляющего при поведении соответствующей процедуры банкротства. 

Суд апелляционной инстанции также отметил, что вопреки доводам общества «УСК Малахит» о недоказанности несения арбитражным управляющим расходов в размере 25 613 руб. 53 коп., судом первой инстанции верно сделан вывод, что указанная сумма непосредственно связана с проведением процедур банкротства должника, поскольку направлены на публикации в официальных изданиях и почтовые расходы.  

Факт публикации в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ подтверждается самими публикациями. Очевидно, что публикации в газете «Коммерсантъ» и на ЕФРСБ не производятся в отсутствие надлежащей оплаты, оплата за сообщения производится из личного кабинета арбитражного управляющего. Размер оплаты фиксирован на сайте ЕФРСБ за конкретный период, размер оплаты в газете «Коммерсантъ» зависит от размера сообщения и может быть определен по тарифам, которые также размещены на сайте. Кредитор не приводит доводов и не представляет доказательств, что за указанный период действовали какие-либо иные ставки или что публикации могли быть произведены бесплатно. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что публикации были оплачены за счет должника и не за счет самого арбитражного управляющего. 

Указания общества «УСК Малахит» на то, что часть расходов не связаны с делом, не являются полезными для должника и обоснованными, не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отказа в возмещении арбитражному управляющему таких расходов, поскольку их взаимосвязь с делом подтверждена. 

Так, расходы от 07.06.2019 на сумму 40 руб. (кассовый документ к почтовому направлению 45409235764788) произведены в целях направления документов в адрес акционерного общества «Технология-М» по спору о признании сделки недействительной; расходы от 24.05.2019 на сумму 27,50 руб. (кассовый документ к почтовому направлению 45409234569445) свидетельствуют об отправке корреспонденции в адрес ФНС России;  расходы от 15.05.2019 на сумму 477 руб. (кассовый чек (общий) являются расходами на заказные письма, направленные в адрес кредиторов, СРО, уполномоченного органа о направлении уведомления о собрании кредиторов 31.05.2019; расходы от 03.06.2019 на сумму 84 руб. (кассовые чеки к почтовым направлениям)  понесены в связи с направлением в адрес общества с ограниченной ответственностью «Уральские строительные новации» (945409235747804) искового заявления, в адрес общества «УСК «Малахит» (45409235747774) искового заявления, в адрес общества с ограниченной ответственностью «УК «СтатЭнком» (45409235747767) претензии; расходы от 15.04.2019 на сумму 247,50 руб. (кассовые чеки к почтовым направления) направлены на отправку корреспонденции  в адрес ИП ФИО10 (45409231587459), в адрес представителя участников должника (45409231587565). 

Как указал суд апелляционной инстанции, доводы общества «УСК «Малахит» о необоснованности расходов управляющего ФИО1 на проведение собрания кредиторов 01.03.2019 также являются необоснованными, поскольку одной из обязанностей конкурсного управляющего является обязанность по проведению собрания кредиторов должника. 

Соответственно, доводы о необоснованности расходов конкурсного управляющего ФИО1 на публикации и почтовые расходы судом апелляционной инстанции были отклонены как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела. 

При снижении размера вознаграждения суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО7 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего установлено вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего заявления, в котором участвуют те же лица. 

Судом первой инстанции установлено, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО7 установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 по настоящему делу №А60-28985/2017, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2020.  

Незаконность действий управляющего ФИО7 выразилась, в том числе, в следующем:  

- в нарушении ФИО1 статьи 13 Закона о банкротстве ввиду неправильного ведения реестра кредиторов общества, что привело к нарушению в количестве голосов, принадлежащих независимым кредиторам, которые они могли использовать при голосовании на собраниях кредиторов;  

- в нарушении ФИО1 обязанности по взысканию дебиторской задолженности в сумме 1 550 000 руб. с общества с ограниченной ответсвтенностью «Уральские строительные технологии», повлекшей за собой истечение срока давности (подача исков производилась после вынесения 30.04.2019  собранием кредиторов решения о его отстранении в т.ч. по данному основанию);  

- в нарушении ФИО1 обязанности по оспариванию сделки должника – договора цессии от 29.05.2017, повлекшей за собой увеличение долговой нагрузки на должника в сумме 1 млн руб. без какого либо предоставления ввиду заведомой неликвидности переданного актива;  

- в нарушении ФИО1 обязанности по сдаче годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества «СМУ-24», что является прямым нарушением налогового законодательства; 

- в нарушении срока проведения собраний кредиторов общества, злоупотреблении правами при проведении собраний;  

- в допущении конфликта интересов в связи с наличием заинтересованности по отношению к бывшему конкурсному управляющему должника ФИО5 и аффилированным ему лицам – общества с ограниченной ответсвтенностью «Галатея» (ФИО2), акционерного общества «Технология-М» (ФИО8) путем ведения совместных банкротных дел с четким распределением обязанностей: опубликование сведений о намерении подать заявление о банкротстве, участие в качестве представителей в судах от конкурсного кредитора-заявителя и назначение подконтрольного арбитражного управляющего в целях ведения контролируемой процедуры конкурсного производства.  

Кроме того, судами отмечено, что за период ведения процедуры конкурсного производства, в арбитражных суда трех инстанций было проведено более 55 судебных заседаний по различным обособленным спорам и отдельным делам, ФИО1 явку в судебные заседания не обеспечил, за исключением 01.03.2019 (по оспариванию сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Магнат», права требования которых приобрело аффилированное ФИО5, ФИО8, ФИО2 ООО «УК «Вайс»), 01.03.2019  и 10.04.2019 (по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО9, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности), 15.04.2019 (в суде апелляционной инстанции по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по продаже доли общества с ограниченной ответственностью «БиГранД»), 27.07.2019 (по заявлению об оспаривании зачета от 24.07.2017 с акционерного общества «Технология-М»), 12.08.2019 (по обособленному спору о его отстранении). 

Суды указали на то, что конкурсный управляющий в целом пассивно относился к судебным разбирательствам по обособленным спорам, связанным с оспариванием сделок должника, взысканием убытков с арбитражного управляющего ФИО5  и иным значимым обособленным спорам. 

Вне рамок дела о банкротстве управляющий также не проявлял заинтересованности в рассмотрении судебных споров. 

Отсутствие активной работы по выполнению мероприятий процедуры конкурсного производства и допущение значительных грубых нарушений в течение 8 месяцев исполнения обязанностей конкурсного управляющего позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего подлежит уменьшению до 10 000 руб. в месяц.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций достаточно обоснованными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу № А60-28985/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           О.Н. Новикова 

Судьи           Ю.А. Оденцова 

                                                                                             Ю.В. Кудинова