АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17347/2023

г. Ярославль

10 июня 2024 года

Резолютивная часть решения принята 29.05.2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Эксплуатация подвижного состава"

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 18 659,22  руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 24.01.2024 № 5, диплом),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 10.11.2023 № СЕВ НЮ-21/Д диплом), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и Эксплуатация подвижного состава" (далее также ООО Ремэкс) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее также ОАО РЖД) о   взыскании 18 659,22  руб. убытков.

Истец исковые требования поддержал, представил дополнительные пояснения.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, приведенным в отзыве, а также в ходе рассмотрения настоящего спора.

Заслушаны пояснения участников процесса.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.05.2024 15 час. 20 мин., после которого судебное заседание продолжено.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд установил следующее.

Между ООО Ремэкс и ОАО РЖД заключен договор от 28.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/139 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее также Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО РЖД (далее – ВЧДЭ), указанных в перечне вагонных депо Подрядчика (приложение № 1), проводить ремонт и обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

12.02.2023г. в период действия договора Подрядчиком был забракован в ТР-2 и отремонтирован вагон Заказчика № 50485168 по неисправностям: «102 - Тонкий гребень»; «242 - Следы сварочно-наплавочных работ в радиусе R55 боковой рамы»; «912 - Пpeтeнзии к кaчecтву выполнения деповского ремонта».

18.02.2023г. в отношении указного вагона был осуществлен текущий ремонт на общую сумму 34 942,94 руб. без учета НДС.

Ремонт вагонов оплачен Заказчиком в полном объеме.

При проведении дефектоскопирования (неразрушающего контроля) неисправности «242 - Следы сварочно-наплавочных работ в радиусе R55 боковой рамы», не подтвердились (боковые рамы №№0033-13812-07; 0033-48320-07) и были установлены на тот же вагон.

По мнению истца, вагон в части дефекта боковых рам был забракован ошибочно, плата за ремонт в указанной части списана со счета Заказчика необоснованно.

В результате необоснованного выставления требования об оплате за ремонт, который не требовался ввиду отсутствия оснований, истцу причинены убытки в размере 18 659,22  руб. без учета НДС, исходя из следующего расчета:

17 031,22+1 628,00=18 659,22 руб. без учета НДС 20%, где: 17 031,22 руб. без учета НДС, за работу по прейскуранту №4223 «Смена боковой рамы тележки с ремонтом при двойном поднятии вагона (демонтаж/монтаж деталей тележки, ремонт, обмер и подбор боковой рамы тел. учетом ТЗР.ВЧДр территориально расположенное на Северной ж.д., зч.собств.»; 1 628,00 руб. без учета НДС, услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации.

В виду не урегулирования спора с ответчиком истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования истца не признал, представил письменный отзыв.

Согласно пояснениям ОАО РЖД, неисправность «242» в соответствии с Классификатором КЖА 2005 05 является технологической, т.е связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. Выявление указанных неисправностей требует отцепки вагона в ремонт и проведения расследования причин их возникновения в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. НП «ОПЖТ» 18.03.2020 (далее – Регламент).

Порядок оказания услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации предусмотрен п. 3.18. Договора. В силу п. 3.18.3 Договора, для исследования причин возникновения неисправности, неисправная запасная часть направляется в ближайшую вагоноремонтную организацию. Расходы, связанные с транспортировкой, погрузкой-выгрузкой неисправной запасной части в этом случае возмещаются Заказчиком по РДВ ВЧДЭ.

В п. 3.18.4 приведены сведения о пакете рекламационно-претензионной документации, подлежащей оформлению. Пунктом 2.18. Договора предусмотрено, какие затраты включаются в РДВ на грузовой вагон в случае отцепки грузовых вагонов в ТР-2 по визуальным признакам наличия неисправностей, которые в дальнейшем не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в вагоноремонтной организации.

Таким образом, Договором, предусмотрена обязанность Подрядчика провести отцепку грузовых вагонов в ремонт в случае выявления неисправностей (их внешних признаков), а Заказчика – оплатить выполненные Подрядчиком работы по снятию/установке запасных частей, оформлению рекламационной документации и другим затратам.

При этом согласно пояснениям ответчика, отцепка грузового вагона была произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства в области железнодорожного движения.

Истец доводы ответчика отклонил, как несостоятельные, отметив, что исковые требования по настоящему делу основаны не на положениях договора, а на положениях статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ. По утверждению данного участника спора, работы, проведенные ответчиком, не обусловлены неисправностью вагонов и их стоимость является убытками общества. Нормативными документами и документами на ремонт вагонов возможность направления вагона в ремонт при наличии подозрения на неисправность не допускается.

Подробно позиция сторон спора приведена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях и возражениях, а также в ходе рассмотрения спора.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из представленных документов, спорные работы выполнены Подрядчиком.

Отнесение соответствующих затрат на Заказчика соответствует условиям договора (п. 2.18).

Вопреки позиции истца, отцепка грузового вагона произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства в области железнодорожного движения.

Как следует из положений п. 2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протоколом от 21 мая 2009 года № 50 (далее – Инструкция), при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую метку и выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23 (на ремонт вагонов).

Как пояснил ответчик, основанием отцепки стали визуально различимые признаки неисправностей вагонов и показания автоматических систем контроля КТСМ (многофункциональный комплекс технических средств).

Согласно п. 2.1 Инструкции, по прибытии поезда на железнодорожную станцию осмотрщик по внешним признакам и с помощью аппаратуры КТСМ выявляет возможные неисправности на поверхностях катания колёсных пар, в буксовых узлах, тележках, определяет не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работы привода генератор. При обнаружении по ходу поезда неисправностей или их признаков вагоны фиксируются. После остановки поезда работниками ОАО РЖД определяется возможность ремонта вагона по неисправностям, определённым по внешним признакам или по показаниям КТСМ, в поезде или необходимость отцепки забракованных вагонов.

Дополнительно ответчик указал, что поскольку ОАО РЖД несёт ответственность за техническую исправность выпускаемых на инфраструктуру путей общего пользования вагонов в силу ст. 17 Федерального закона "О железнодорожном транспорте Российской Федерации", работники пункта технического осмотра не имеют права игнорировать признаки повреждений и разрешить дальнейшее следования неисправных вагонов, учитывая при этом и то обстоятельство, что при выявлении по внешним признакам неисправностей деталей и узлов вагонов, их проверку путём проведения дефектоскопии возможно осуществить только в условиях вагоноремонтных предприятий различными методами неразрушающего контроля. Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Нормативно-правовые акты в области проведения ремонта грузовых вагонов и обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта предусматривают виды неисправностей, определяемых по внешним признакам, требующие обязательного демонтажа узла (элемента) вагона с последующим проведением его проверки (дефектоскопирования) и ремонта.

Согласно п. 3.2.1 Инструкции запрещается допускать к следованию в поездах вагоны с трещиной в любой части оси, ободе, диске, ступице колеса. При наличии хотя бы одного из признаков указанных повреждений (трещин) тележку необходимо выкатить из-под вагона и отправить в ремонт.

В соответствии с п. 2.7 Регламента, создается комиссия под председательством заместителя начальника ВЧДЭ, по решению которой после обмера грузовой тележки и взвешивания вагона литая деталь тележки выкатывается из-под вагона. При отсутствии в ВЧДЭ аккредитованного участка НК, в соответствии с п. 2.12 Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, запасная часть направляется в ближайшее ВРП, имеющее аттестованную лабораторию НК. Именно при проведении технологических операций, предусмотренных руководящими документами, подтверждается или не подтверждается наличие технологических неисправностей.

Согласно п. 1 приложения №5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 №268 (далее - ПТЭ) железнодорожный подвижной состав должен содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства № РД 32 ЦВ-056-97 и Руководства № 717-ЦВ-2009 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, тормозного цилиндра вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно положениям пункта 2.6 Руководства № РД 32 ЦВ-056-97 и Руководства № 717-ЦВ-2009 в объем ТР-2 входят замена детали, по неисправности которой был отцеплен вагон, на аналогичную исправную деталь (в частности, колесная пара, боковая рама), направление ее на обследование, а также выполнение регламентных и контрольных работ в отношении всех узлов и деталей отцепленного вагона, в том числе и связанных с заменой названных деталей.

Действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности (Определение Верховного суда РФ  от 10.11.2015 № 307- ЭС15-14773).

При заключении договора на выполнение работ по ТР-2, ответчик согласился с условиями, порядком и объемом проведения работ по текущему отцепочному ремонту.

Дополнительно суд учитывает, что согласно уведомлению на ремонт вагона №50485168 причиной отцепки послужила, как спорная неисправность, так и неисправность по коду 102.

Ссылки истца на положения статей 15, 393, 1064 ГК РФ не свидетельствуют о возможности игнорирования положений договора между сторонами, которыми урегулированы взаимоотношения сторон применительно к спорной ситуации.

Приведенные ответчиком аргументы не опровергнуты истцом в ходе рассмотрения спора.

Ссылка истца на судебную практику не принимается судом. Результат рассмотрения иных дел, по которым устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судом по конкретным делам.

С учётом изложенного, судом не установлена совокупность условий для  удовлетворения исковых требований общества.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины отнесены на данного участника процесса.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина