АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18353/2017

г. Краснодар

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от истца – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304) – Гончаровой С.И. (доверенность от 14.06.2018), от ответчика – публичного акционерного общества «Донавтовокзал» (ОГРН 1026103264736) – Пендюрина Н.П. (доверенность от 25.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-18353/2017, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону     (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Донавтовокзал» (далее – общество, ПАО «Донавтовокзал»), в котором просил взыскать с общества в пользу департамента:

–  задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 в размере 14 284 311 рублей 75 копеек,

– пеню за период с 21.03.2014 по 30.06.2017 в размере 1 934 736 рублей 88 копеек,

– пеню, начисленную на сумму 14 284 311 рублей 75 копеек за период с 01.07.2017 по дату фактической оплаты денежных средств, из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Решением от 11.09.2017 иск удовлетворен частично. С общества взыскана в пользу департамента задолженность в размере 14 284 311 рублей 75 копеек, неустойка в размере 1 926 727 рублей 10 копеек, неустойка, начисленная на сумму долга 14 284 311 рублей 75 копеек, начиная с 01.07.2017 до даты фактической оплаты денежных средств, из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 103 991 рубль. В остальной части в иске отказано. 

Судебное решение мотивировано следующим. Между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 05.04.2011 № 33006  аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 18 582 кв. м с кадастровым номером 61:44:051005:0013, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Сиверса,    д. 1-3, для использования в целях эксплуатации автовокзала и административных помещений (пункт 1.1. договора). Срок аренды участка установлен с 15.10.2010 по 17.03.2053 (пункт 2.1. договора). Земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи. Согласно пункту 3.1.1. договора обществу предоставлен земельный участок для эксплуатации автовокзала, за который взимается арендная плата в размере                         228 490,86 рублей, определенном с учетом доли в праве собственности на строение или долевым соглашением (9968/10000). Пунктом 3.2. договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца квартала, равными частями (1/4) от общей суммы платежа за один год. Согласно        пункту 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за такие участки (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73). Расчет задолженности произведен истцом согласно постановлению правительства Ростовской области от 25.11.2014 № 778 «Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов по кадастровым кварталам, населенным пунктам, муниципальным районам (городским округам) Ростовской области и групп – видов разрешенного использования земельных участков» (далее – постановление № 778) с применением  на 2015 – 2017 годы удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, относящегося к 17 группе видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии». Довод ответчика о необходимости применения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, относящегося к 11 группе видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения портов, водных, железнодорожных вокзалов, автодорожных вокзалов, аэропортов, аэродромов, аэровокзалов», суд отклонил, сославшись на пункт 2.1.16 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 № 222 (далее – Методические указания). Суд учел, что сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0051005:13, аннулированные органом кадастрового учет 21.09.2012, восстановлены в 2015 году, его кадастровая стоимость с 01.01.2015 составляет 362 369 254,38 рублей. Применительно к доводу ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка суд указал, что 30-дневный срок, установленный     частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), на дату обращения в суд с иском (22.06.2017) департаментом действительно не соблюден (досудебная претензия направлена 21.06.2017). Однако при рассмотрении дела указанный срок прошел;  поставленный в известность о притязаниях истца, ответчик действий, направленных на их удовлетворение, не предпринял, относительно представленного расчета размера арендной платы возражал. Проверив расчет договорной пени, начисленной за период с 21.03.2014 по 30.06.2017, суд признал его неверным, так как истцом не учтены правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и праздничные, выходные дни, при определении начала образования просрочки по периодам платежей (кварталам). Контррасчет неустойки ответчик не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса не заявил. Заявленное требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы долга суд счел обоснованным, соответствующим смыслу статьи 330 Гражданского кодекса и разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7). В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса сумма государственной пошлины взыскана в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (99,9 %). 

Определением от 07.05.2018 производство по делу № А53-18353/2017 в суде апелляционной инстанции приостанавливалось до вступления в законную силу решения Ростовского областного суда по делу № 3а-279/2018, и возобновлено 03.09.2018 (т. 4, л. д. 87 – 91, 103 – 105).

Апелляционным постановлением от 15.10.2018 решение от 11.09.2017 изменено. С ПАО «Донавтовокзал» в пользу департамента взыскана сумма арендной задолженности в размере 5 375 481 рубль 04 копейки, неустойка в размере 8 620 рублей 33 копейки, неустойка, начисленная на сумму долга 5 375 481 рубль 04 копейки, начиная с 01.07.2017, до даты фактической оплаты денежных средств, из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 559 рублей. 

Суд апелляционной инстанции мотивировал постановление следующим. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0051005:13 первоначально были внесены в государственный кадастр недвижимости 01.09.2010, в последующем аннулированы органом кадастрового учета 21.09.2012, то есть на момент издания постановлений правительства Ростовской области от 28.05.2014 № 395 и от 25.11.2014      № 778 и проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области по состоянию на 01.01.2014 сведения о спорном участке в кадастре отсутствовали. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу № А53-22549/2015, с учетом его частичного изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2016, на федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата, орган кадастрового учета) возложена обязанность восстановить в государственном кадастре недвижимости земельный участок с кадастровым номером 61:44:051005:0013, аннулирование (исключение из кадастра) сведений о котором, стало следствием допущенной управлением Росреестра по Ростовской области ошибки. Вывод суда первой инстанции о том, что сведения о спорном земельном участке восстановлены в кадастре в 2015 году, не соответствует представленным доказательствам, земельный участок был восстановлен на кадастровом учете 20.06.2016, а сведения о его кадастровой стоимости внесены в кадастр только 29.03.2017. Спорный земельный участок исключен из кадастра помимо воли ответчика, в связи с отсутствием установленной кадастровой стоимости земельного участка в период с 21.09.2012 по 29.03.2017, внесение обществом арендной платы в требуемом истцом размере было невозможно. В отсутствие сведений о спорном земельном участке в государственном кадастре недвижимости в                        2015 – 2016 годах, сведений о его кадастровой стоимости – до 28.03.2017, а у арендатора – фактической возможности в указанный период предпринять установленные законодательством об оценочной деятельности меры к оспариванию кадастровой стоимости земельного участка, размер арендной платы подлежит определению на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса. Рыночная стоимость права пользования на условиях аренды земельным участком с кадастровым номером 61:44:0051005:13 в 2015, 2016 годах и в период с 01.01.2017 по 28.03.2017 (сведения об аналогичной цене) определена в отчете № 125 оценщика общества с ограниченной ответственностью «Компания    ВЕАКОН – АрсГор» (далее – оценочная компания, отчет № 125). Департамент размер рыночной стоимости арендной платы за спорный земельный участок, указанный в отчете № 125, не оспорил, о проведении судебной экспертизы не заявлял, данный отчет признан апелляционным судом полным, всесторонним и пригодным для использования в качестве доказательства рыночной стоимости права пользования на условиях аренды спорным участком до даты внесения в кадастр сведений о его кадастровой стоимости (29.03.2017). Применение кадастровой стоимости, внесенной в сведения кадастра 29.03.2017, при расчете арендной платы за предшествующий период (с 01.01.2015 по 28.03.2017), представляется неверным. В период с 29.03.2017 по 30.06.2017 расчет арендной задолженности должен производиться с учетом выводов по вступившему в законную силу решению Ростовского областного суда от 23.05.2018 о кадастровой стоимости спорного участка по состоянию на 20.06.2016 в размере 179 781 000 рублей, установленная названным решением суда общей юрисдикции кадастровая стоимость подлежит применению при расчете арендной платы с 29.03.2017. 

В кассационной жалобе департамент просит решение от 11.09.2017 и апелляционное постановление от 15.10.2018 по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Податель жалобы указал, что в связи с аннулированием сведений кадастра о земельном участке с номером 61:44:051005:0013 в результате ошибочных действий управления Росреестра, данный участок не учтен при определении новой кадастровой стоимости, утвержденной постановлением правительства Ростовской области                     от 25.11.2014 № 776. Однако, с учетом установления кадастровой стоимости конкретного участка путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного для определенного вида разрешенного использования применительно к кадастровому кварталу, в котором расположен участок, на его площадь, и утверждения соответствующих удельных показателей постановлением правительства Ростовской области от 25.11.2014 № 778, департамент рассчитал кадастровую стоимость спорного участка, учел Методические указания и применил данную стоимость в расчете с            2015 года. Оснований для использования 11-ой группы приложения № 1 к постановлению № 778 не имеется. Нормативная ставка арендной платы в размере 0,015 (пункт 13 приложения № 2 к постановлению администрации города Ростова-на-Дону от 27.05.2014 № 580, пункт 10 постановления администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015       № 576) применена департаментом исходя из предоставления участка обществу для эксплуатации автовокзала. Сведения о земельном участке восстановлены в 2015 году. Расчет неустойки, основанный даже на размере арендной платы по отчету № 125, является методологически неверным, поскольку не учитывает договорные сроки внесения арендной платы, не учел апелляционный суд и наличие у ответчика долга по состоянию на 01.01.2015, заявленный департаментом период взыскания пени – с 21.03.2014. При расчете арендной платы на основании областных и муниципальных нормативных актов, предусматривающих ее исчисление от кадастровой стоимости, следовало учитывать индексы уровня инфляции, предусмотренные федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. 

Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству департамента заседание окружного суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель общества просил жалобу отклонить.

В заседании, состоявшемся 07.02.2019, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 14.02.2018, 17 часов 00 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, спор возник по поводу надлежащего исполнения обществом обязательств по договору аренды  земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.04.2011 № 33006 в период с 21.03.2014 по 30.06.2017.

 В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса, статья 614 Гражданского кодекса).

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса. Соответствующие разъяснения сформулированы в пунктах 16, 19 постановления Пленума № 73.

Договор от 05.04.2011 № 33006 аренды земельного участка заключен после введения в действие Земельного кодекса, не по результатам торгов, арендная плата по нему является регулируемой.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этого договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами (статьи 307, 309, часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к различным выводам относительно обоснованности исковых требований департамента, при этом не учли следующего.

Выводы о дате восстановления в кадастре сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:44:051005:0013, обстоятельствах определения и отражения в кадастре сведений о его кадастровой стоимости, постановлены без участия в деле органа, осуществившего такое восстановление, и внесение названных сведений, не подтверждены документально. Суждение апелляционного суда об отсутствии возможности определить кадастровую стоимость спорного земельного участка в рассматриваемый период сформулировано без анализа положений Методических указаний, примененных судом первой инстанции. Довод суда первой инстанции о необходимости отнесения спорного участка при определении его кадастровой стоимости к 17 группе, предусмотренной приложением № 1 к постановлению № 778, не учитывает возможность расположения административных помещений (зданий) на земельных участках, предусмотренных 11-ой группой, и подлежит дополнительному исследованию, с учетом назначения и фактического использования, находящихся на спорном участке строений. Судам при разрешении спора надлежит учесть решение Ростовского областного суда от 31.01.2018 по делу № 3а-49/2018, установить дату обращения общества в суд общей юрисдикции, и применить ее с учетом статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

При таких обстоятельствах решение от 11.09.2017 и апелляционное постановление от 15.10.2018 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А53-18353/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							        Н.С. Мазурова

Судьи	                                                                                                                    Я.Е. Волков								                                В.Е. Епифанов