ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-19707/2023

Дело №А40-250245/22

г. Москва

07 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙСЕРВИС» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу № А40-250245/22 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМАРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании долга и неустойки по договорам подряда,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМАРТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СТРОЙСЕРВИС» (ответчик) 3 212 333,69 руб. задолженности, 160 616,68 руб. пени и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 190 000,69 руб. задолженности, 152 585,85 руб. пени и 34 328,69 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 отсутствуют.

            Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры № ШРМ-6.К1 от 04.12.2020 (далее – договор 1), № ШРМ-6.К3 от 04.12.2020 (далее – договор 2), №ШРМ-6.К4 от 04.12.2020 (далее – договор 3), № ШРМ-6.К5 от 04.12.2020 (далее – договор 4), № ШРМ-6.К6 от 04.12.2020 (далее – договор 5), № ШРМ-6.К7 от 04.12.2020 (далее – договор 6) на выполнение работ.

Цена работ составляла: по договору 1 – 7 347 643,74 руб., по договору 2 – 944 968,82 руб., по договору 3 – 2 417 802,64 руб., по договору 4 – 2 399 388,94 руб., по договору 5 – 4 382 595, 74 руб., по договору 6 – 3 707 814,45 руб.

Факт выполнения и приемки работ по договорам 1 – 6 подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанными через систему ЭДО.

Согласно расчету истца в результате частичной оплаты выполненных и принятых работ на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 212 333,69 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт сдачи-приемки результата выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами по форме КС-2 и КС-3.

Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, соответственно, работы считаются принятыми.

Вместе с тем после подачи иска произвел оплату на сумму 22 333 руб. В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 3 190 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил, в связи с чем, несет соответствующие риски несовершения процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Кроме того, согласно условия договора передача исполнительной документации предшествует факту подписания актов КС-2, справок КС-3. С учетом того, что ответчик подписал акты без каких-либо замечаний и возражений у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцом данное обязательство не исполнено.

На сумму долга истец начислил пени в порядке п. 8.1 договора за период с 08.02.2022 по 14.11.2022 в размере 160 616,68 руб.

Принимая во внимание мораторные ограничения, суд первой инстанции правомерно взыскал пени в размере 152 585,85 руб. за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.11.2022.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. также обоснованно распределены на ответчика в части 34 328,69 руб., с учетом частичного удовлетворения заявленных требований в силу ст.110 АПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу №А40-250245/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                     А.Л. Фриев 

 

Судьи                                                                                                 В.И. Тетюк 

 

                                                                                                                      О.Н. Семикина