Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-181657/22-19-1335

г. Москва

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику    ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХАМОВНИКИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2 (работник ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХАМОВНИКИ")

о взыскании 933 967 руб. 17 коп. ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. 00 коп.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в арбитражный суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХАМОВНИКИ"  о взыскании 933 967 руб. 17 коп. ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. 00 коп.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, представил письменные объяснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ранее ответчиком представлен отзыв на иск,  дополнительные письменные пояснения. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что 30.10.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW Х4, государственный регистрационный номер А778А0797, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО AI146824396.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1333967,17 руб.

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер С231РУ77, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Хамовники" (собственник транспортного средства) была застрахована по договору серии XXX номера 0177668694 в САО "ВСК".

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае иск предъявлен к причинителю вреда (владельцу источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Нормы ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливают, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В силу статьи 86 АПК Российской Федерации заключение экспертизы исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав порядке ст. 71 АПК Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 12, 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", а также с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 г. N 2, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждений транспортного средство, по страховым случая, наступившим, начиная с 17.10.2017 г., определяются только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2017 N 432-П.

Истцом в материалы дела представлены акт осмотра транспортного средства,  акт дополнительного осмотра транспортного средства, счета.

Вместе с тем, ответчиком проведена независимая экспертиза в соответствии с Единой методикой. Согласно экспертному заключению № 00048/ПУ от 10.01.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 479 310,73 руб. 

Таким образом с учетом установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 79 310,73 руб. 

В остальной части требований о взыскании 854 656,44 руб. суд считает необходимым отказать. 

Поскольку материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения не доказан, суд приходит к выводу  о необоснованности требований  истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб. по подготовке искового заявления и предъявление его в суд.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из вышеуказанного, лицо, требующее возмещения судебных издержек, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки, судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо, размер и факт выплаты судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, поскольку, как указано выше, материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения не доказан, а также учитывая, что ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора самостоятельно произведены действия по представлению составленного в установленном порядке экспертного заключения, суд приходит к выводу о необоснованности требований  истца  о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и предъявления его в суд. 

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 309, 310, 929, 931, 965, 1079  ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 121, 123, 167-171, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХАМОВНИКИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: 

<

***>) 79 310 руб. 73 коп. ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 172 руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная