АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7367/23 

Екатеринбург

15 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-58802/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суд Свердловской области от 11.04.2023 по делу № А60-58802/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.12.2022);

акционерного общества «Экорус-Первоуральск» – ФИО3 (доверенность от 15.08.2023 № 39/2023).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения (увеличения) требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Экорус-Первоуральск» (далее – ответчик, общество «Экорус-Первоуральск») о взыскании задолженности в сумме 1 854 494 руб., процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 71 258 руб. 30 коп. за период с 02.10.2022 по 06.04.2023, с продолжением их начисления, начиная с 07.04.2023 по день фактической уплаты долга; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6478 руб. 03 коп. за период с 02.10.2022 по 18.10.2022, с продолжением их начисления, начиная с 19.10.2022 по день фактической уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального прав, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправильно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения. Так, суды первой и апелляционной инстанций указали, что между сторонами заключен договор перевозки от 31.08.2018, тогда как между сторонами изначально заключался договор субаренды транспортного средства с экипажем. В связи с этим оснований для применения срока исковой давности (1 год) у судов не имелось, следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований является неправомерным. При принятии решения суды не учли, что договор перевозки не предполагает под собой фактическую передачу транспортного средства от перевозчика заказчику, а предполагает передачу груза. Однако исходя из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик подтвердил факт подписания актов приема-передачи, а также сам факт приемки транспортных средств в субаренду.

Кроме того, как утверждает предприниматель ФИО1, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении дополнительных документов по делу, то есть судом проигнорированы доводы и доказательства, изложенные истцом в возражениях на отзыв, в связи с чем фактически истец был лишен права на защиту.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Экорус-Первоуральск» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование иска истец указывает, что в соответствии с договором субаренды транспортных средств с экипажем от 31.08.2018 № ЭП/ПР-85/18 предприниматель ФИО1 (арендатор) передал обществу «Экорус-Первоуральск» (субарендатор) транспортные средства с оказанием услуг по их управлению и технической эксплуатации (с экипажем), наименование и идентификационные признаки которых указаны в Приложении № 1 к договору. Приложение № 1 неоднократно изменялось. 

Из пояснений истца следует, что обязательства по передаче транспортных средств были исполнены надлежащим образом, что подтверждается путевыми листами за период с апреля 2019 года по январь 2020 года. 

Как указал истец, согласно анализу содержания путевых листов за период апрель 2019 - январь 2020 года, являющихся основанием для оформления документов первичной бухгалтерской отчетности, истцом в 2022 году выявлено, что часы использования автомобилей не соответствуют выставленным и оплаченным ответчиком счетам. 

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате субаренды транспортных средств по договору составила в общем размере 1 854 494 руб., в том числе за июнь 2019 года - 49 560 руб., за июль 2019 года – 63 636 руб., за август 2019 года – 121 692 руб., за сентябрь 2019 года – 272 856 руб., за октябрь 2019 года – 752 449 руб., за ноябрь 2019 года – 155 898 руб., за декабрь 2019 года – 165 870 руб., за январь 2020 года – 154 212 руб. (с учетом уточнения требований). 

Считая указанную сумму неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился с иском по настоящему делу. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что услуги, оказанные истцом по заключенному с истцом договору от 31.08.2018, полностью оплачены ответчиком, при этом фактический объем услуг (количество отработанных часов) подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами. При этом в дополнении к отзыву в суде первой инстанции ответчик пояснил, что поскольку при оформлении путевых листов искажалось фактическое время работы транспортных средств, между сторонами сложились фактические отношения по фиксации времени работы транспорта путем ведения реестра работы ТС сотрудниками ответчика. Фактическое исполнение договора (а именно – фиксация не по путевым листам, а по реестру и оплата по подписанным УПД), сложившееся на протяжении всего срока его действия, соответствовало его условиям. 

Реестры работы ТС за май-апрель 2019 года и с сентября 2019 года по январь 2020 года были приложены ответчиком. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности задолженности ответчика перед истцом и пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено обществом «Экорус-Первоуральск».

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»). 

Суды верно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения, как возникшие из договора перевозки грузов, урегулированных главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. 

В силу пункта 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Устава).

Судами установлено, что материалы настоящего дела не содержат какие-либо документы, составлением которых сопровождается перевозка грузов, материалы дела также не содержат ни одной заявки от ответчика на перевозку какого-либо конкретного груза, какому-либо конкретному грузополучателю, а также информации о выдаче груза какому-либо управомоченному лицу в рамках осуществления заявки на перевозку груза.

Исходя из представленных доказательств, суды сделали вывод о том, что целью транспортных услуг являлось перемещение грузов по согласованному маршруту (для транспортировки отходов производства и потребления, что следует из содержания договора).

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что по договору аренды транспортное средство передается в пользование арендатору, который осуществляет его коммерческую эксплуатацию, в то время как по договору перевозки перевозчик сохраняет владение и пользование транспортным средством и самостоятельно осуществляет его эксплуатацию.

На основании изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае имеют место признаки договора перевозки, поскольку, как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора транспорт ответчику предоставлялся в зависимости от характеристик груза и ежедневно возвращался истцу, который обеспечивал его техническое обслуживание, нёс все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе на оплату топлива. Факт ежедневного возврата транспорта в гараж, принадлежащий предпринимателю ФИО1, истцом не оспаривается. Выбытия, в том числе временного (на период субаренды) транспортного средства из владения истца не происходило.

Суды верно применили срок исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок которого составляет один год.

Согласно статье 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно данной норме и пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что истец заявил требования о взыскании денежных средств за период с апреля 2019 года по январь 2020 года, однако обратился с настоящим иском в суд 26.10.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Устава, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, выводы судов о пропуске срока исковой давности являются верными.

Апелляционный суд также верно отметил, что в настоящем случае отсутствуют основания считать доказанным факт наличия задолженности, что влечет отказ в иске и при рассмотрении требований по существу.

Суд указал, что наличие задолженности ответчика перед истцом материалами дела не подтверждено. Напротив, существующая между сторонами практика, на которую ссылается ответчик, не вызывает сомнений, подтверждена представленными доказательствами и не противоречит поведению сторон, сопутствующему отношениям сторон по факту исполнения договора в соответствующие периоды времени.

Более того, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и ошибочное выставление счетов-фактур бухгалтерией истца (по доводу о невключении в стоимость услуг НДС за октябрь 2019 года) не может являться основанием для дополнительного взыскания с ответчика денежных средств за указанный период.

Истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет соответствующие риски, в том числе связанные с деятельностью своих работников.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установив, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, а также, приняв во внимание, что срок исковой давности по данной категории споров исчисляется в 1 год, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что требования о взыскании денежных средств за период с апреля 2019 года по январь 2020 года предъявлены за пределами установленного срока исковой давности.

Таким образом, у судов не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, в них правомерно отказано на основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных документов, подлежит отклонению, поскольку ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств было разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суд Свердловской области от 11.04.2023 по делу № А60-58802/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                               Н.Г. Беляева