г. Владимир                                       

22 апреля 2024 года                                                    Дело № А43–28163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2024 по делу № А43–28163/2021 о привлечении его соответчиком, принятое в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО МЛЗ «Красная рамень», ООО «Борский металлургический завод», ФИО1 к субсидиарной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках рассмотрения заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (далее – ООО «ПромТехСервис») о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО МЛЗ «Красная рамень», ООО «Борский металлургический завод», ООО «ПромТехСервис» обратилось в суд с ходатайством о привлечении  к участию в обособленном споре  в качестве соответчика ФИО1.

Определением от 28.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление, привлек ФИО1, в качестве соответчика в рамках рассмотрения заявления ООО ПромТехСервис» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Завражное» о привлечении ООО «ПромТехСервис» и ФИО5 в качестве соответчиков отклонил; отложил предварительное судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО ПромТехСервис» о привлечении к субсидиарной ответственности на 21.04.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить по основаниям, изложенным  в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на отсутствие оснований для привлечения его в качестве соответчика, поскольку доказательств аффилированности по отношению к должнику или бывшим руководителям должника не представлено, кредитором должника не является, какую-либо имущественную выгоду в ущерб правам кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее – ООО «Втормет», должник) не получал. В материалах дела отсутствуют доказательства отчуждения ФИО6 права требования долга к ООО «МЛЗ «Красная Рамень» третьим лицам. Судебные акты, подтверждающие доводы об утверждении ФИО1 мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «МЛЗ «Красная Рамень» на условиях 70 % дисконта. ФИО1 осуществляя погашение задолженности кредиторам за ООО «МЛЗ «Красная Рамень», действовал в рамках возложенных на него определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 по делу № А43-48244/2018 об утверждении мирового соглашения обязанностей. Недобросовестное поведение ФИО1 и ООО «МЛЗ «Красная Рамень» не доказано. Вывод суда о том, что ответчик является выгодоприобретателем группы компаний, является необоснованным и противоречит материалам дела. Судом нарушен баланс интересов сторон в пользу ООО «ПромТехСервис».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от ООО «Заовражное» (ранее ООО МЛЗ «Красная Рамень») поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности ознакомления с материалами дела и представления письменной позиции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Вместе с тем, с целью соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле, предоставления возможности ознакомления с материалами дела и представления письменной позиции, а также возможности участия в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.04.2024 объявлен перерыв до 08 час. 30 мин. 15.04.2024. 

ООО  «ПромТехСервис» в отзыве указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Коллегией судей исследован вопрос о надлежащем извещении              ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 22.03.2023, направлена заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 606557,  Нижегородская  область, д. Шадрино, улица полевая, дом 7. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 60003692116037 письмо вручено адресату 06.04.2024.

Кроме того, из материалов электронного дела усматривается, что  ФИО1 08.04.2024 в 17:21 МСК представлялся отзыв в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, в котором заявитель ссылался на обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, заявителю было доподлинно известно о принятии к производству его апелляционной жалобы и назначении судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                       о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального  и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением суда от 21.12.2022 ООО «Втормет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Конкурсный кредитор ООО «ПромТехСервис» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО МЛЗ «Красная рамень», ООО «Борский металлургический завод».

Полагая, что ФИО1 является выгодоприобретателем группы компаний, ООО «ПромТехСервис» обратилось в суд с ходатайством о привлечении участию в обособленном споре в качестве соответчикаФИО1

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32  Закона о банкротстве, статьями 46, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд  не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Привлечение к участию в деле соответчиков допускается только по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Судом первой инстанции определен характер спорных взаимоотношений и предполагается оценка обстоятельств спора.

Доводы заявителя жалобы относятся непосредственно к существу спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и могут быть заявлены при рассмотрении указанного спора.

Вопрос о наличии/отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности будет установлен судом при рассмотрении обособленного спора по существу, по результатам которого в иске к ответчику может быть отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые                  могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2024 по делу № А43–28163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд ВолгоВятского округа не подлежит.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис