ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61382/2019

Дело № А40-106764/19

г. Москва

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,       

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский завод лесного машиностроения»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, принятое судьей Ласкиной С.О.,  по делу № А40-106764/19 (33-984) 

по заявлению открытого акционерного общества «Красноярский завод лесного машиностроения»

к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КТЗ»

об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по удостоверению;

от третьего лица: 

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Красноярский завод лесного машиностроения» (далее – ОАО «Краслесмаш», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО4 о признании недействительными постановления от 05.04.2019 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 08.04.2019 о возбуждении исполнительного производства № 191938/19/99001-ИП, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КТЗ».

Решением суда от 31.07.2019 обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва. Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 004360571 от 26.05.2015, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-85130/14 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 от 05.04.2018 было возбуждено исполнительное производство № 7966/18/24002-ИП с предметом исполнения – взыскание с ОАО «Краслесмаш» (должник) в пользу ГК «Внешэкономбанк» (взыскатель) задолженности в размере 3068737950 руб. 

В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок со дня получения этого постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Впоследствии указанное исполнительное производство было передано на исполнение в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов судебному приставу-исполнителю ФИО6

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в постановлении от 05.04.2018, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 05.04.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 214 811 656, 54 руб. и 08.04.2019 возбуждено соответствующее исполнительное производство № 191938/19/99001-ИП.

Полагая, что исполнительский сбор в данном случае был взыскан неправомерно, ОАО «Краслесмаш» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к обществу такой меры как взыскание исполнительского сбора, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок оно добровольно не погасило имевшуюся перед взыскателем задолженность.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с принятым по делу решением. По его мнению, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в связи с заключением между ним и взыскателем 03.07.2017, т.е. до возбуждения исполнительного производства соглашения о расторжении договора поручительства № 4/2010/П от 21.03.2011 его обязательства по данному договору, а именно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком (ООО «ККУ КТЗ») обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 21.03.2010, были прекращены с даты его подписания (21.03.2011), в связи с чем отпали материально-правовые основания для взыскания с него по указанному решению суда соответствующей задолженности. 05.04.2019 возбужденное в отношении него исполнительное производство было прекращено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа. Общество указывает, что в такой ситуации не исполнение им требований исполнительного документа не может расцениваться на нарушающее законодательство об исполнительном производстве, что исключает возможность привлечения его к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные обществом доводы, не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта исходя из следующего.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. 

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что общество не исполнило требования исполнительного документа в установленный судебным приставом в постановлении от 05.04.2018 срок для его добровольного исполнения, что подтверждено материалами дела и им по существу не оспаривалось.

Допущенное обществом в процессе исполнительного производства нарушение явилось основанием для вынесения судебным приставом оспариваемого постановления от 05.04.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Доводы общества об отсутствии противоправности в его поведении, обоснованные ссылкой на заключение между ним и взыскателем соглашения от 03.10.2017 о расторжении договора поручительства, которым было прекращено действие данного договора, не обоснованы, поскольку заключение данного соглашения не породило правовых последствий в виде прекращения исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2019 по делу № А40-85130/14, и не могло явиться основанием для прекращения исполнительного производства, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по указанному делу, которым обществу было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства. Судом указано, что соглашение о расторжении договора поручительства могло иметь силу применительно к вступившему в законную силу решению только в случае утверждения его судом в качестве мирового соглашения либо принятия судом отказа взыскателя от исполнения судебного акта, однако наличие таких обстоятельств не установлено.

С учетом этого, применение к обществу в данном случае меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не противоречит законодательству об исполнительном производстве.

В свою очередь законные основания для освобождения общества от взыскания также отсутствуют.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора применительно к части 7 статьи 114 Закона № 229-ФЗ могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем наличие таких обстоятельств в рассматриваемом случае общество не доказало (часть 1 статьи 65 АПК РФ), ссылаясь в обоснование заявленных требований исключительно на факт расторжения договора поручительства.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществу было правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу № А40-106764/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2