ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12928/2017

29 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1046/2023) публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2022 по делу №  А75-12928/2017 (судья Кузнецова К.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 304 948 руб. 75 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление Буровых Работ-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» посредством системы веб-конференции - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.12.2022 № 77АД2520195, срок действия по 31.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Нефтепрогресс» - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.08.2021, срок действия три года);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) общество с ограниченной ответственностью «Управление Буровых Работ-1» (далее – ООО «УБР-1», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением суда от 19.06.2021 конкурсным должником утвержден член союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Северная столица» ФИО4 (121069, 

<

...> помещение III). 

Публичное акционерное общество «Банк «ЮГРА» (далее – ПАО «Банк «ЮГРА», заявитель)14.07.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 304 948 руб. 75 коп.

Определением суда от 22.12.2022 в удовлетворении заявления ПАО «Банк «ЮГРА» во включении в реестр требований кредиторов ООО «УБР-1» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УБР-1» требование ПАО «Банк «ЮГРА» в общем размере 304 948 руб. 75 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований по причине истечения срока исковой давности, поскольку, по мнению апеллянта, трёхлетний срок заявителем не пропущен, поскольку начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента, с которого ПАО «Банк «ЮГРА» узнало или должено было узнать о нарушении права. 

Кроме того, апеллянт ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 17.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда процессуальный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк «Югра» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «Сибирь Нефтепрогресс» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участником обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований в размере 304 948 руб. 75 коп. ПАО «Банк «ЮГРА» указало на заключение с ООО «УБР-1» (покупатель) 25.02.2016 договора (форвардного контракта) № 97F-25022016 купли-продажи иностранной валюты (далее - договор). 

Согласно пункту 1.1 договора, продавец продает иностранную валюту, указанную в пункте 1.2 договора, покупателю, а покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость указанной валюты. 

Условиями договора установлены основные характеристики контракта: базисный актив: 26 500 000,00 Долларов США (пункт 1.2.1); цена за единицу валюты: 80,09 руб. (пункт 1.2.2); дата расчетов: 23.08.2016 (пункт 2.1). 

Согласно пункту 3 соглашения от 08.02.2017 о внесении изменений в условия договора (форвардного контракта) № 97F-25022016 купли-продажи иностранной валюты от 25.02.2016 покупатель в течение 30 календарных дней уплачивает на счет продавца комиссию за изменение условий оплаты валюты в размере 0,01% от суммы базисного актива, что составляет 2 650,00 Долларов США. 

В силу пункта 5 соглашения от 14.03.2017 о расторжении договора (форвардного контракта) № 97F-25022016 купли-продажи иностранной валюты от 25.02.2016 покупатель в течение 30 календарных дней уплачивает на счет продавца комиссию за расторжение договора в размере 0,01% от суммы базисного актива, что составляет 2 650,00 Долларов США. 

ООО «УБР-1» не исполнило обязательство по уплате комиссии за изменение условий оплаты валюты по соглашению от 08.02.2017 и по соглашению о расторжении от 14.03.2017 в размере 5 300,00 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 304 948 руб. 75 коп. (по курсу Банка России на дату открытия конкурсного производства 04.04.2018 - 57,5375 рублей за доллар США), что явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришёл к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением, в связи с чем отказал во включении в реестр требований кредиторов должника. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В силу положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой инстанции констатировал, что заявитель пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку он обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 14.07.2021 посредством системы «Мой Арбитр», при этом наиболее поздним документом, явно свидетельствующим о наличии и размере долга является соглашение о расторжении договора от 14.03.2017, следовательно, трехлетний срок для обращения за судебной защитой истёк 14.03.2020.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности. 

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда ПАО «Банк «ЮГРА» узнало о нарушении своего права, противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и таким образом подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-12928/2017 от 22.12.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок