Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116032/2020

15 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен  15 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Русская служба логистики" (620027, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Новые Транспортные Системы" (194156, Россия, Санкт-Петербург г., муниципальный округ Светлановское вн.тер.г., пр-кт Энгельса, д. 37, литера Б, помещ. 15-Н, офис 202, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 468 306 руб., в т.ч. 1 270 400 руб. неосвоенного аванса по договору аренды вагонов № РСЛ-347С-ВП от 24.09.2018, 197 906  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по 01.03.2021, а также 27 683 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2021

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Русская служба логистики" (далее – Компания, ООО "Русская служба логистики"), обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Новые Транспортные Системы" (далее – Общество, ООО "Новые Транспортные Системы") о взыскании 1 412 445 руб., в т.ч. 1 270 400 руб. неосвоенного аванса по договору аренды вагонов № РСЛ-347С-ВП от 24.09.2018, перечисленного по платежным  поручениям № 1122 от 10.10.2018, № 1321 от 08.11.2018, № 1539 от 19.11.2018, № 1387 от 20.11.2018, 142 045 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по 31.03.2020, а также 27 124 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А40-58772/2020-65-520.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 материалы дела переданы по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 дело принято к производству, назначено предварительное заседание на 11.03.2021 в 12 час. 00 мин., судебное  заседание на 11.03.2021 на 12 час. 05 мин.

Стороны, извещенные в порядке, предусмотренном ст. ст. 121 – 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в настоящее заседание не явились, ответчик отзыв не представил, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил; истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с увеличением периода начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представил  платежное поручение № 77 от 28.01.2021 в  подтверждение  доплаты государственной пошлины, просил взыскать с ответчика 1 468 306 руб., в т.ч. 1 270 400 руб. неосвоенного аванса по договору аренды вагонов № РСЛ-347С-ВП от 24.09.2018, 197 906  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по 01.03.2021, а также 27 683 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело по существу спора в отсутствие представителей сторон по правилам  ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русская служба логистики" (арендатором) и ООО "НТС" (арендодателем) заключен договор аренды вагонов № РСЛ-347С-ВП от 24.09.2018 (далее - договор), а также  14.11.2018 подписаны дополнительное соглашение № 1 и протокол согласования договорной цены.

В соответствии с условиями п. 1.1. дополнительного соглашения арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование специализированный подвижной состав, в том числе  думпкары и вагон сопровождения (теплушка), а арендатор обязался принять их по акту приема-передачи и своевременно вносить арендную плату.   

В соответствии с положением п. 2.1 договора, передача вагонов в аренду и из аренды осуществляется на основании акта приема-передачи по форме, утвержденной в приложении № 1 к договору. 

В соответствии с положением п. 1.3. договора, вагоны подлежат возврату из аренды не позднее 31 августа 2019 года.

Фактически срок, в течение которого вагоны находились в аренде, составил в октябре 2018 года - 18 дней, в ноябре 2018 года - 20 дней; на этот срок переданы 22 вагона и 29 (в том числе теплушка) вагонов на 9 дней в ноябре 2018 года. 

В соответствии с положением п. 4.1. арендная плата за передаваемые в аренду вагоны устанавливается в размере 2 400 руб. за один вагон в сутки, в протоколе согласования договорной цены стороны уточнили сроки и размер арендной платы. 

Как утверждает истец, свои обязанности по договору ответчик выполнил лишь частично, предоставленные в аренду вагоны не откатав внесенный за них истцом аванс, возвращены ответчику, данное обстоятельство связано с тем, что ответчик, являясь арендатором предоставленных вагонов, не оплатил за них арендную плату собственнику данных вагонов.  

13.10.2018 в соответствии с актом приема-передачи № 1 арендодатель передал в аренду 22 ед.  подвижного состава. 

13.11.2018 в соответствии с актом приема-передачи № 1 возвращена 1 ед.; 08.11.2018 в соответствии с актом приема-передачи № 2 возвращены 2 ед.; 22.11.2018 в соответствии с актом приема-передачи № 3 возвращены 19 ед., итого арендатор возвратил 22 ед. подвижного состава.  

В подтверждение данных сведений истцом в материалы дела предоставлен график учета вагоно-суток и акты приема-передачи, в которых указаны все №№ переданных в аренду и возвращенных из аренды вагонов и УПД.   

14.11.2018 в соответствии с актом приема-передачи, арендодатель передал в аренду 29 ед. подвижного состава, в том числе теплушку. Данные вагоны возвращены 22.11.2018 по акту приема-передачи № 4.

Таким образом, ответчик предоставил оплаченные истцом вагоны на общую сумму 2 676 300 руб., что подтверждается УПД и  ответчиком не  оспаривается. 

Общая сумма внесенной истцом предоплаты за арендованные вагоны составила 5 257 200 руб., в подтверждение в материалы дела предоставлены платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов, спор в указанной части у сторон также  отсутствует.  

Таким образом, согласно расчету истца, сумма неосвоенного аванса по договору аренды составляет 2 580 900 руб. 

Сумму долга ответчик признает, что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов, УПД и платежами по возврату денежных средств. 

Общая сумма добровольно возвращенных ответчиком денежных средств составила 1 310 500 руб., таким образом, сумма долга ответчика составляет 1 270 400 руб. 

В соответствии с положением п. 7.2. договора настоящий договор может быть расторгнут по инициативе арендатора в одностороннем порядке при условии письменного уведомления арендодателя, не позднее чем за 30-ть календарных дней до предполагаемой даты расторжения. 

Договор аренды расторгнут по инициативе истца 18.01.2019, о чем ответчику направлено соответствующее уведомление, полученное им 18.12.2018.

Таким образом, со дня расторжения договора у ответчика возникла обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения.

14.02.2020 ответчику направлена претензия с требованием возврата неосновательного обогащения и процентов, начисленных на эту  сумму на основании  ст. 395 ГК РФ.  

Так как ответа на претензию не последовало, долг ответчиком не погашен, истец в соответствии с положением п. 7.3. договора обратился с настоящим иском в суд. 

Как установлено судом, правовое регулирование спорных отношений осуществляется нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ и главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с положением п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

Факт надлежащего исполнения истом принятых обязательств по договору подтвержден материалами дела, доказательств предоставления встречного исполнения на перечисленную  истцом сумму ответчиком не представлено, как и обоснованных возражений относительно исковых требований документов. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 270 400 руб. неосновательного  обогащения  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 В соответствии с положением п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2019 по 01.03.2021 составили 197 906 руб. Уточненный расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ  указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями  49,  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить  с  учетом  принятых уточнений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые Транспортные Системы"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская служба логистики" 1 468 306 руб., в т.ч. 1 270 400 руб. неосвоенного аванса по договору аренды вагонов № РСЛ-347С-ВП от 24.09.2018, 197 906  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по 01.03.2021, а также 27 683 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                Нефедова А.В.