ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42204/2017

09 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.15

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Л.Г.

при участии:  

от заявителя: представитель Гиба Д.С. по доверенности от 31.01.2019

от должника: представители Садниченкова Ю.В. по доверенности от 17.01.2019, Кириленко О.Г. по доверенности от 17.01.2019

от временного управляющего должника: представитель АверьяноваЕ.Е. по доверенности от 19.11.2018

от ООО «ГК «Монолит: представитель Сорокин А.И. по доверенности от 19.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-5729/2019, 13АП-5191/2019) ООО «ГК «Монолит» и АО «Корпорация «Трансстрой»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56-42204/2017/тр.15 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по  заявлению кредитора АО «Корпорация «Трансстрой»

к должнику ООО «Трансстрой запад» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018, резолютивная часть которого объявлена 18.07.2018, в отношении ООО «Трансстрой запад» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев Валерий Владимирович. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 №133.

АО «Корпорация «Трансстрой» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении задолженности в размере 449 491 806,04 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Трансстрой запад» (далее – должник).

Определением от 08.02.2019 суд включил в реестр требований кредиторов ООО «Трансстрой запад» требование АО «Корпорация «Трансстрой» в размере     306 332 548,98 руб. основного долга, отнес указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, в остальной части в удовлетворении требования отказал.

Кредитор обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, просил его изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: включить в реестр требований кредиторов ООО «Трансстрой запад» требования АО «Корпорация «Трансстрой» в размере 404 332 548 руб. 98 коп. основного долга, ссылаясь на то, что судом допущена ошибка, а именно не указана сумма требования, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника в размере 98 000 000 руб. по договору «15/5/16 от 10.02.2016.

ООО «ГК «Монолит» (далее - Общество) также не согласилось с вынесенным определением и просил его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению ООО «ГК «Монолит», ввиду     наличия     оснований     считать     заявителя и должника аффилированными лицами, к требованиям, предъявленным заявителем к включению в реестр требований кредитором должника, должен применяться повышенный стандарт доказывания, однако суд первой инстанции посчитал, что именно Общество должно доказывать аффилированность должника и заявителя, а также реальность выполнения работ, предусмотренных Договорами, когда оно объективно ограничено в средствах доказывания. Бремя доказывания должно быть перераспределено: заявителя должна опровергнуть любые сомнения относительно реальности выполненных работ.

Общество также ссылалось на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, подтверждающие обоснованность сомнений в реальности задолженности должника перед заявителем, а именно заявителем не подтвержден факт выполнения и передачи должнику результатов работ по Договорам. Кроме того, судом первой инстанции, как полагало Общество, неправомерно не оценен довод о том, что у заявителя отсутствуют основания для требования о возврате суммы аванса по Договору № 3/54-ДЮ/14.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Представитель Общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Представитель должника возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества об истребовании документов, отклонил его по следующим основаниям. 

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство Общества, изложенное в апелляционной жалобе, об истребовании документов подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела. При этом в суде первой инстанции аналогичное ходатайство уже было удовлетворено, заявителем были представлены дополнительные доказательства в материалы дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Трансстройэксплуатация» (наименование должника до 02.10.2014) и кредитором был заключен договор от 05.08.2014 №3/54- ДЮ/14, в соответствии с которым должник обязался выполнить работы по объекту: «Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от ст. «Международная» до ст. «Южная» (Шушары), Электродепо «Южное», включая проектирование (стадия РД)» в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом». 

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет                                    5 967 890 910,60 руб. 

Пунктом 3.3. договора предусмотрена возможность выплаты аванса в размере не более 30% от цены договора. 

В ходе выполнения работ по договору кредитор перечислил должнику                        2 885 307 411,08 руб., в том числе аванс в размере 1 000 839 965,67 руб., что подтверждается платежными поручениями 11.09.2014 №696, от 31.10.2014 №7255, от 30.12.2014 №8911, от 18.03.2015 №1351, от 21.04.2015 №1539, от 29.05.2015 №2822, от 14.07.2015 №3018, от 03.08.2015 №3318, от 17.08.2015 №3338, от 18.08.2015 №3340, от 27.08.2015 №3564, от 12.10.2015 №3899, от 06.11.2015 №4511, от 17.11.2015 №4563, от 09.12.2015 №4625, от 09.12.2014 №4624, от 26.01.2016 №44, от 20.02.2016 №70, от 18.03.2016 №75, от 24.03.2016 №98, от 06.05.2016 №141, от 17.06.2016 №210, от 04.07.2016 №212, от 24.08.2016 №668, от 12.09.2016 №853226, от 12.10.2016 №853559, от 28.12.2015 №6190, от 29.12.2015 №6323, от 20.02.2016 №71, от 31.03.2016 №107. 

Всего работ по договору было выполнено на сумму 2 417 023 605,46 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.11.2016 №29, подписанной кредитором и должником.

28.11.2016 должником и кредитором заключено соглашение о расторжении договора от 05.08.2014 №3/54-ДЮ/14, где стороны определили взаимные обязанности по отношению друг к другу, в частности, установили, что в срок до 31.03.2017 стороны должны провести взаиморасчеты по договору и условия урегулирования взаимных расчетов. 

В связи с этим 03.04.2017 должником и кредитором заключено соглашение об отступном к договору от 05.08.2014 №3/54-ДЮ/14, которым стороны отразили, что сумма неотработанного должником аванса составила 325 411 675,23 руб., в счет частичного возврата которого должником будет предоставлено отступное - имущество согласно спецификации от 03.04.2017 на сумму 19 713 827,85 руб. 

Фактически должником было передано отступное на сумму 19 079 126,25 руб. по товарной накладной от 01.07.2017 №40.

Таким образом, сумма задолженности по возврату неотработанного аванса по договору от 05.08.2014 №3/54- ДЮ/14 составила 306 332 548,98 руб.

Как следует из заявления кредитора, на данную сумму им по пункту 3.4.1 договора были насчитаны проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.04.2016 по 14.06.2017 в размере 45 159 257,06 руб.

Также кредитором и должником был заключен договор от 10.02.2016 №15/05/16, согласно которому кредитор принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по формированию комплектовочной ведомости материально-технических ресурсов, по формированию сопоставительных ведомостей поставки оборудования, по оценке стоимости по объекту: «Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от ст. «Международная» до ст. «Южная» (Шушары). Электродепо «Южное», включая проектирование (стадия РД)», а должник обязался принять и оплатить работы в размере 98 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора основанием для оплаты выполненных работ являются подписанный сторонами акт приемки выполненных работ, а также счет и счет-фактура, выставляемые кредитором. Кредитор полностью исполнил обязательства по договору, что подтверждается актом от 30.06.2016 №1 о приемке работ и счет-фактурой от 30.06.2016 №19. 

В нарушение принятых на себя обязательств должником оплата работ произведена не была, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность в размере 98 000 000 руб.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве,  исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, в процедуре конкурсного производства - в соответствии с требованиями статьи 100 Закона о банкротстве.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

По смыслу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела заявителем были представлены следующие доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору 3/54-ДЮ/14 от 05.08.2014: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, акт передачи строительной; реестры исполнительной документации по объекту, документы подтверждающие фиксацию результатов работ по договору, реестры договоров, заключенных во исполнение договора 3/54-ДЮ/14 от 05.08.2014, штатное расписание и по договору 15/05/16 от 10.02.2016: акт №1 от 30.06.2016, счет-фактура, акт сверки расчетов по состоянию 13.11.2018 по договору 15/05/16 от 10.02.2016, работы на CD дисках в соответствии с перечнем работ, сопроводительными письмами о направление документации в адрес должника, накладными о передаваемой документации в адрес должника.

Таким образом, материалы дела содержат первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ в соответствии с условиями договоров, а также достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении кредитором работ по договорам.

Исследовав и оценив представленные кредитором  доказательства в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что они значимые для дела и подтверждают реальность отношений должника и кредитора.

Довод Общества о том, что у АО Корпорация «Трансстрой» отсутствуют основания для требования о возврате суммы аванса по Договору №3/54-ДЮ/14 является несостоятельным, противоречащим представленным в дело доказательствам.

Довод Общества о том, что работы от заявителя передаются должнику по одному договору, а в последующем эти же работы передаются от должника заявителю по другому договору также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку предметы договоров, виды и объемы работ по договору №3/54-ДЮ/14 от 05.08.2014 и договору 15/05/16 от 10.02.2016 различны. Кроме того, договор №3/54-ДЮ/14 от 05.08.2014, исполнялся сторонами в рамках государственного контракта ШССМ-14 от 23.06.2014, заключенного между АО Корпорация «Трансстрой» и Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на объекте: «Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от ст. «Международная» до ст. «Южная» (Шушары)», в соответствии с указанным контрактом обязанность по предоставлению проектной, сметной документации возлагалась на Заказчика.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствует необходимость применения более строго стандарта доказывания в силу аффилированности должника и кредитора, поскольку в составе органов управления и учредителей должника не имеется лиц, заинтересованных по отношению к кредитору, а факт наличия таких лиц в составе правопредшественника должника не может служить само по себе таким доказательством в силу факта реорганизации должника

Необходимо отметить, что Сбитнев В.И. никогда не являлся одновременно учредителем ЗАО «Трансстройэксплуатация» и ОАО Корпорация «Трансстрой».

Из выписки ЕГРЮЛ от 14.11.2018 следует, что при учреждении ОАО Корпорация «Трансстрой» Сбитнев В.И. - обладал долей в размере - 4400000 руб., из уставного капитала общества 69286020 руб., т.е. Сбитнев В.И. обладал менее 7% долей общества, и не мог влиять на принятие каких-либо решений единолично (т.д. 1. л.д. 134,135).

При этом, после реорганизации должника, в том числе в период исполнения договора строительного подряда 3/54-ДЮ/14 и договора 15/05/16, ООО «Трансстрой Запад» изменило фактическое нахождение общества на г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская 1 А, а в дальнейшем на адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 6В, лит. А, пом. З-Н-14.

Таким образом, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции фактически правомерно призвав обоснованными требования заявителя в размере 404 332 548 руб. 98 коп. (основного долга) по двум договорам, ошибочно указал в резолютивной части о включении только задолженности по договору от 05.08.2014 №3/54- ДЮ/14  в размере 306 332 548,98 руб.

При таких обстоятельствах резолютивная часть определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требования кредиторов требования в размере 98 000 000 руб. основного долга  подлежит изменению, требования АО «Корпорация «Трансстрой» в размере 98 000 000 руб. основного долга подлежат включению  в реестр требований кредиторов ООО «Трансстрой запад», с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Обстоятельства отказа суда во включении коммерческих процентов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы и отзывы не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2019 по делу №  А56-42204/2017/тр.15 изменить, дополнив резолютивную часть определения указанием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Трансстрой запад» требования АО «Корпорация «Трансстрой» в размере 98 000 000 руб. основного долга. Отнести требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская