Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

11.12.2017 года Дело № А50-37681/17

Резолютивная часть решения принята 06.12.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 11.12.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой

при ведении протокола помощником судьи Каменских М.М. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования «Нытвенское городское поселение Пермского края» в лице Администрации Нытвенского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Консультант-Нытва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об устранении препятствий в доступе и распоряжении нежилым помещением. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1, доверенность № 31 от 10.01.2017, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

Истец Администрация Нытвенского городского поселения обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ООО «Консультант-Нытва» об устранении препятствий в доступе и распоряжении нежилым помещением, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 36,8 кв.м., путем возврата в Администрацию Нытвенского городского поселения ключей от указанного помещения и подписания акта приема-передачи помещения. 

Истец на требованиях настаивает.

Ответчик судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ. 

04.12.2017 от ответчика поступил отзыв на иск, указал, что после окончания срока действия договора 26.02.2017 помещение не использовалось, препятствий для доступа в данное помещение нет, так ка помещение открыто.

При отсутствии возражений истца и ответчика, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006). 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил:

26.01.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 4, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 36,8 кв.м., находящееся в муниципальной собственности Нытвенского городского поселения, а арендатор обязуется принять имущество во временное владение и пользование, вносить арендную плату за пользование имуществом, а также иные платежи, в соответствии с договором (п.п. 1.1, 1.2).

Указанное помещение было передано по акту приема-передачи от 26.01.2017 (л.д. 20).

Согласно п. 6.1 срок действия договора с 26.01.2017 по 25.02.2017.

В соответствии с разделом 7 договора при прекращении договора в связи с истечением срока его действия, а также при досрочном расторжении договора арендатор обязан возвратить имущество арендодателю по акту приема-передачи. подписанному арендодателем и арендатором, в течение пяти дней с даты прекращения или досрочного расторжения договора в состоянии, в котором имущество находилось на момент заключения договора с учетом нормального износа, а также произведенными арендатором улучшениями имущества, освободив от собственного имущества арендатора. Уклонение арендатора от подписания акта рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче помещения. 

После окончания срока аренды ответчиком помещение не было возвращено. Доказательств возврата помещения ответчиком не представлено, доводы в отзыве документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). 

25.09.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о передаче по акту приема-передачи помещения и сдачей ключей в Администрацию Нытвенского городского поселения. Однако ответчик претензию истца оставил без внимания. 

29.09.2017 в составе комиссии представителей администрации составлен акт, в котором содержится, что на момент проверки установлено, что доступ в помещение ограничен, ключи в установленный срок не сданы, арендатор об освобождении помещения не уведомил. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Разделом 7 договора за арендатором закреплена обязанность возвратить имущество арендодателю по акту приема-передачи.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 вышеназванной статьи  (п. 2 ст. 655 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В отзыве на иск ответчик указывает, что после окончания срока действия договора 26.02.2017 помещение не использовалось, препятствий для доступа в данное помещение нет, так как помещение открыто.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Истцом в материалы дела представлены акты фактического использования нежилого помещения от 29.09.2017, 05.12.2017, которыми установлено, что на момент проверки доступ в помещение ограничен, ключи в установленный срок не сданы, арендатор об освобождении помещения не уведомил.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком документы, свидетельствующие о возврате спорного помещения истцу в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалах дела не представлены, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Истец на основании п.1.1 ч.1. ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Консультант-Нытва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить препятствия в доступе и в распоряжении нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, общей площадью 36,8 кв.м., путем возврата в Администрацию Нытвенского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ключей от указанного помещения и подписания акта приема-передачи помещения.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Консультант-Нытва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова