ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237139/17

25 декабря 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании: 

от истца ООО «ДВТ-Лизинг»: ФИО1, по доверенности от 21.02.2018

от ответчика ООО «Новые Саяны»: ФИО2, по доверенности от 25.10.2017

от третьих лиц ФИО3: не явился, извещен 

ООО «Меридиан»: не явилось, извещено

ФИО4: не явилась, извещена

рассмотрев 18 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Новые Саяны»

на решение от 10 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

на постановление от 09 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВТ-Лизинг» (ООО «ДВТ-Лизинг»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Саяны» (ООО «Новые Саяны»)

о взыскании задолженности,

третьи лица: ФИО3, ООО «Меридиан», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВТ-Лизинг» (далее – ООО «ДВТ-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Саяны» (далее – ООО «Новые Саяны», ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 8 392 737 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года принято изменение предмета спора по делу, в части взыскания неустойки за период с 25.04.2018 по 14.05.2018 по договору № 199/13-л в размере 1 225 982 руб. 98 коп., по договору № 206/14-л в размере 758 553 руб. 60 коп., по договору № 207/14-л в размере 1 020 095 руб. 04 коп.

Производство по делу № А40-237139/17-112-2136 по иску ООО «ДВТ-Лизинг» к ООО «Новые Саяны» в части требований 1 596 332 руб. задолженности и 1 697 743 руб. неустойки по договору № 199/13-л от 22.07.2013, задолженности в размере 987 700 руб. и неустойки в размере 1 098 240 руб. по договору № 206/14 от 20.03.2014, задолженности в размере 1 437 730 руб. и неустойки в размере 1 574 992 руб. по договору № 207/14-л от 20.03.2014, прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Меридиан», ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Новые Саяны», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции незаконно удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора и соотносит положения данной статьи с условием договора о применении истцом права на расторжение договора во внесудебном порядке (пункт 11.2.3 договора) и ссылается на применение пункта 11.3 договора, который, исходя из буквального толкования фиксируют право, а не обязанность истца на расторжение договора во внесудебном порядке (пункты договора 11.2, 11.2.3) и фиксируют условии применения права на внесудебное расторжение договора (пункт 11.3).

До судебного заседания от ООО «ДВТ-Лизинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Новые Саяны» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «ДВТ-Лизинг» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Новые Саяны» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица – ФИО3, ООО «Меридиан», ФИО4, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, 22.07.2013, 20.03.2014, 20.03.2014 между ООО «ДВТ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Новые Саяны» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № 199/13-л, № 206/14-л,  № 207/14-л, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество, предусмотренное условиями договора и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предметы лизинга, а лизингополучатель принять и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям договоров ООО «Новые Саяны», являясь лизингополучателем, обязуется уплатить лизингодателю ООО «ДВТ-Лизинг» лизинговые платежи в общей сумме и в сроке, указанные в приложениях к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно условиям договора оплата лизинговых платежей ООО «Новые Саяны» производится ежемесячно, не позднее 25 числа за текущий календарный месяц. Оплата должна производиться вне зависимости от фактического использования оборудования.

Однако по договору от 22.07.2013 № 199/13-л с марта 2016 года, по договору от 20.03.2014 № 206/14-л с сентября 2015 года, по договору от 20.03.2014 № 207/14-л с сентября 2015 года платежи от ООО «Новые Саяны» прекратились.

Также из материалов дела следует, что ООО «ДВТ-Лизинг» направляло в адрес ООО «Новые Саяны» письменные требования о погашении просроченной задолженности по лизинговым платежам по договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае просрочки в осуществлении платежей по договору, лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты пени из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 3-го календарного дня после наступления даты планового платежа.

На основании вышеизложенного, истцом начислены пени за период с 25.04.2018 по 14.05.2018 по договору № 199/13-л в размере 1 225 982 руб. 98 коп., по договору № 206/14-л в размере 758 553 руб. 60 коп, по договору № 207/14-л в размере 1 020 695 руб. 04 коп.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав  условия спорных договоров лизинга, применив положения статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт наличия просрочки исполнения обязательств ответчиком, учитывая, что последним вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен,  удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее несоразмерности (чрезмерности) подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, установили, что каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Довод кассационной жалобы относительно начисления лизинговых платежей истцом вопреки положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 11.2, 11.2.3, 11.3 договора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку по условиям договора расторжение договора по инициативе лизингодателя является его правом, а доказательств того, что истец выразил волю на расторжение договоров лизинга, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в удовлетворении ходатайства истца, которым одновременно изменены и предмет, и основание иска, несостоятелен, поскольку требование о взыскании неустойки заявлено истцом первоначально, следовательно, изменения предмета спора не произошло, изменился размер неустойки, что не может быть квалифицировано в качестве изменения основания и предмета иска. 

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по делу № А40-237139/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Новые Саяны» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                    Н.С. Калинина