ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12443/2018

31 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от  24.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36733/2021)  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2021 по делу № А26-12443/2018 (судья  Е.И. Москалева), принятое 

по результатам рассмотрения ходатайства должника об определении единственного для постоянного проживания жилого помещения и об исключении его из конкурсноймассы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

15 ноября 2018 года в суд поступило заявление ФИО3 (далее - заявитель) о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Бекабад Ташкентской обл., адрес регистрации: Республика Карелия, 

<

...>, ИНН 

<

***> (далее - должник) банкротом. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 декабря 2018 года (резолютивная часть объявлена 13 декабря 2018 года) Ан Роберт Сергеевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, установлено требование ФИО3 к ФИО2 в размере 1 178 596 000 руб. основного долга. Финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22 декабря 2018 года. 

Впоследствии решение суда в части включения требования ФИО3 в реестр требовании кредиторов пересмотрено по новым обстоятельствам и во включении этих требовании отказано. 

Определением суда от 09 октября 2020 года (резолютивная часть объявлена 08 октября 2020 года) удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора ПАО Сбербанк в деле о банкротстве ФИО2 об объединении дел о банкротстве должников-супругов. Дело №А26-12443/2018 о банкротстве ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Бекабад Ташкентской обл., адрес регистрации: Республика Карелия, 

<

...>, ИНН 

<

***>) объединено с делом №А56-100175/2019 о банкротстве Ан Ольги Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Гомель Белорусской ССР, адрес проживания: 197198, 

<

...>) для дальнейшего рассмотрения в рамках дела №А26- 12443/2018. Финансовым управляющим утверждена в объединённом деле о банкротстве ФИО4, ИНН 

<

***>, члена союза арбитражных управляющих «Саморегулирующая организация «Дело», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 1842, адрес для направления корреспонденции: 185031, город Петрозаводск, а/я 112.

06 апреля 2021 года в суд поступило ходатайство ФИО2 (далее заявитель) об определении единственного для постоянного проживания жилого помещения ½ жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, 

<

...>, и об исключении его из конкурсной массы. 

Определением суда от 09.04.2021 в принятии ходатайства ФИО2 об определении единственного для постоянного проживания жилого помещения и об исключении его из конкурсной массы отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2021 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением от 13.10.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Ан Р.С. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования Ан Роберта Сергеевича удовлетворить, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что дом площадью 42,40 кв. м, определенный для проживания ФИО2, учитывая изменения в состоянии здоровья должника, перестал быть пригодным для его проживания; судом не исследована возможность проживания должника именно в ½ жилого дома как в самостоятельном объекте недвижимости; определенное судом место постоянного проживания не позволяет должнику свободно им пользоваться.

При этом, Ан Р.С. полагал, что вопрос о благоустроенности спорного жилого дома невозможно решить без проведения судебной экспертизы по делу, поскольку содержащийся в материалах дела технический паспорт на дом не содержит полную информацию, позволяющую убедиться в том, что жилье соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 9 июля 2016 г. № 649,  в связи с чем считал необходимым назначение судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ан Р.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании судебных актов о выделении долей ФИО2 из общего имущества супругов ФИО2 и Ан Ольге Владимировне принадлежит следующее имущество:

 - по ½ доли в праве на земельный участок площадью 3359 кв.м. кадастровый номер 10:20:0060102:23, расположенный в селе Деревянное Прионежского района РК, 

- по ½ доли в праве на земельный участок площадью 1 547 кв.м. кадастровый номер 10:20:0060102:20, расположенный в селе Деревянное Прионежского района РК,

-по ½ доли в праве на жилой дом, назначение жилое, кадастровый номер 10:20:0000000:4148 площадью 42,40 кв.м. этажность 1, расположенный в селе Деревянное Прионежского района РК, ул. Хутор д. 6а,

 -по ½ доли в праве на жилой дом, назначение жилое, кадастровый номер 10:20:0000000:5635 площадью 27 кв.м. этажность 1, расположенный в селе Деревянное Прионежского района РК, ул. Хутор д. 6, 

- по ½ доли в праве на жилой дом, назначение жилое, кадастровый номер 10:20:0000000:9, площадь 193,1 кв.м., расположенный в селе Деревянное Прионежского района РК, ул. Хутор д. 6а,

 - по ½ доли квартиры площадью 68.2 кв.м., распложенной по адресу 

<

...>.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 в качестве единственного пригодного для постоянного проживания ФИО2 было определено жилое помещение, жилой дом, назначение жилое, кадастровый номер №10:20:0000000:4148, площадь 42,20 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу Республика Карелия, 

<

...>.

Определением суда от 09 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об определении в качестве единственного пригодного для проживания Ан Ольги Владимировны жилого помещения жилого дома площадью 42.4 кв.м. и соответствующего исключения ½ доли должника Ан О.В. в данном помещении из конкурсной массы. Суд учел факт проживания Ан О.В. с 2016 года в квартире площадью 68.2 кв.м., расположенной по адресу 

<

...>., а также документально подтверждённый факт расторжении брака между супругами с 10.10.2019.

Решением ФКУ ГБ МСЭ по Республике Карелия Минтруда России, Бюро МСЭ № от 28.01.2021 ФИО2 была установлена инвалидность второй группы. ИПРА Инвалида №85.3.10/2021 к протоколу проведения МСЭ от 01.02.2021 указано на необходимость ФИО2 в передвижении на кресле – коляске.

 Ссылаясь на изменение состояния здоровья, Ан Р.С. обратился в суд с настоящим заявлением, просил определить в качестве единственного для постоянного проживания жилого помещения ½ жилого дома, кадастровый номер 10:20:0000000:9, площадь 193,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, 

<

...>, и исключить его из конкурсной массы.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей; перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведут к обеспечению особых гарантий прав граждан на жилье (в том числе граждан-должников за исключением случаев применения ипотеки). Учитывая изложенные разъяснения и положения норм права, должник сам может избрать единственное пригодное для проживания жилье в разумные сроки (не после его продажи управляющим с торгов и т.д.). При этом суд лишь следит за добросовестностью должника (например, не подлежит принятию выбор большого по площади жилья, если имеется меньшее, но тоже пригодное и т.д.). При наличии нескольких пригодных для жилья помещений суд с учетом баланса интересов и недопустимости злоупотребления своими правами может отказать должнику в выборе большого по площади, наиболее дорогого помещения с указанием на возможность выбрать иное (с учетом процессуальной экономии вплоть до указания конкретного помещения - минимально подходящего для проживания), подав соответствующее заявление (препятствование аккумулирования конкурсной массы в объектах формально подпадающих под исключение в целях нарушения прав кредиторов).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

В развитие приведенной правовой позиции Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановление Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснил, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как было указано ранее, ФИО5 ссылался на непригодность для постоянного  проживания в доме площадью 42,40 кв.м. ввиду присвоенной ему инвалидности второй группы, предполагающую использование кресло-коляску.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что жилой дом является благоустроенным, и, как установлено Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 23.01.2020, подходит для постоянного проживания, в доме имеется холодное водоснабжение (скважина), горячее водоснабжение (бойлер), канализация (септик), отопление (котел, электричество, камин), электроосвещение (центральное). Согласно техническому паспорту, в доме имеется отдельная жилая комната площадью 10,2 кв.м., кухня-столовая площадью 18.3 кв.м. и совмещённый санузел площадью 4.4 кв.м.

Судом первой инстанции указано, что все двери в доме имеют ширину проёмов более 1 м., в помещении имеются все условия для свободного передвижения и разворотов инвалида, использующего кресло-коляску, отсутствуют проезды шириной менее 1,5 метров.

При этом, должник, оспаривая пригодность дома площадью 42,40 кв.м. для постоянного проживания, не представил в материалы дела доказательств того, что дом площадью 193,1 кв.м. отвечает всем требованиям раздела IV Постановления Правительства РФ от 09.07.2016 N 649.

Напротив, судом установлено, что в доме площадью 193,1 кв.м., на который претендует заявитель, расположенный на 1 этаже туалет имеет площадь 1,9 кв.м., а ванная комната расположена на 2 этаже, что не соответствует требованиям вышеназванных правил.

Представляется очевидным и то, что расходы по содержанию  достаточно большого (193,1 кв.м.) по площади дома будут существенно превышать расходы по содержанию дома площадью 42,40 кв.м., что не соответствует задачам процедуры банкротства, ведет к неоправданному дисбалансу интересов должника и его кредиторов в пользу первого.

Следует отметить и то, что должник не лишен возможности модернизировать дом площадью 42,40 кв.м. для комфортного проживания с учетом его передвижения на кресле-коляске, что также приведет к меньшим тратам, чем модернизация большого по площади дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Относительно довода ФИО5 о нарушении судом норм процессуального права в виде не отложения судебного заседания по ходатайству последнего, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть заявление, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

При этом, в ходатайстве об отложении заявителем не указаны причины невозможности явки представителя в судебное заседание, не пояснена необходимость участия нового представителя.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено, более того, соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.10.2021 по делу №  А26-12443/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.Г. Титова

 И.В. Юрков