Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21276/2020

18  ноября 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 02 ноября 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УНИВИС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды № 314 от 01.07.2015 в размере 88 964,92 рубля, договорной неустойки за период с 05.09.2017 по 31.08.2020 в размере 92 672,99 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, без вызова сторон, 

                                                УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «УНИВИС» (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Пермского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (далее - ответчик)  о  взыскании   181 637 руб. 91 коп., в том числе задолженности по договору № 314 аренды нежилого помещения от 01 июля 2015 года 88 964 руб. 92 коп., состоящей из арендной платы за сентябрь 2017 года, ноябрь 2019 года - январь 2020 года 84 550 руб. 00 коп., коммунальных платежей за январь 2020 года 4 414 руб. 92 коп., договорной неустойки за период с 05 сентября 2017 года по 31 августа 2020 года  92 672  руб. 99 коп., начисленной в соответствии с пунктом 4.4 договора, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 08 сентября  2020 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. 

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда 08 сентября 2020 года.

07 октября 2020 года истец уточнил требования, в связи с оплатой ответчиком 17 сентября 2020 года задолженности по коммунальным платежам  4 414 руб. 92 коп., истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате  84 550 руб. 00 коп., неустойку с 05 сентября 2017 года по 31 августа 2020 года 92 672 руб. 99 коп., с последующим ее начислением по день исполнения обязательства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения требований.

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 30 сентября 2020 года в  дополнительных возражениях от 06 октября 2020 года. По мнению ответчика, общая сумма его обязательств по  арендной плате  за спорный период не превышает 59 700 руб. 00 коп.,   доказательства наличия долга в ином размере, по мнению ответчика,  не доказано. Также ответчик считает, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит уменьшить неустойку до 28 141 руб. 86 коп. в соответствии с приложенным расчетом. В   дополнительных возражениях от 06 октября 2020 года ответчик  заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку возникший спор  может быть  рассмотрен из имеющихся в деле  доказательств, обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства,  отсутствуют, суд   ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  отклонил  и рассмотрел дело в упрощенном производстве, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Как   следует   из    материалов     дела,  протоколом внеочередного общего собрания собственников административного здания: дом 14, по улице Монастырская, города Перми от 01 октября 2013 года истец уполномочен от имени собственников помещений в административном здании, находящемся по адресу: 

<

...>, заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в здании по ул. Монастырская, 14, в г. Перми.

01 июля 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 314 аренды нежилого помещения (далее – договор), согласно которому   истец передал  ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 115,14 кв.м, расположенные в цокольном этаже административного здания по адресу: 

<

...>, соответствующее №№ 37/1, 39/1, 39/2, 40/1, 42/1 технического паспорта.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что арендная плата составляет 28 785 руб. в месяц. Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается, исходя их фактического количества дней пользования помещения арендатором (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.6 договора арендная плата вносится арендатором авансовым платежом в размере 100 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 03 числа каждого месяца.

 Арендуемые помещения переданы ответчику согласно акту приема-передачи арендуемого имущества от 01 июля 2015 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 20 июля 2016 года размер арендной платы изменен в связи с уменьшением площади арендуемых помещений, с 21 июля 2016 года она составляет   24 850 руб. в месяц.

30 января 2020 года стороны подписали соглашение  о расторжении договора  01 февраля 2020 года. Обязательства по внесению арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил, задолженность за сентябрь 2017 года, ноябрь 2019 года – январь 2020 года согласно расчету истца составила 84 550  руб. 00 коп.

05 августа 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору. Неисполнение указанного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье  650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании частей 1,  2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Как указано ранее, согласно расчетам истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 84 550  руб. 00 коп., в том числе за сентябрь 2017 года   24 850 руб. 00 коп., за ноябрь 2019 года 10 000 руб. 00 коп., за декабрь   2019    года    24  850 руб. 00 коп.     и  за  январь    2020   года   24 850 руб. 00 коп.  Доказательства  уплаты  долга  ответчик не представил, доказательства истца  о размере  долга надлежащими  доказательствами  не опроверг. При таких  обстоятельствах требования  истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также   истец   просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05 сентября 2017 по 31 августа 2020 в размере 92 672  руб. 99 коп., начисленную в соответствии с пунктом 4.4 договора, с последующим ее начислением с 01 сентября 2020 года по день фактической оплаты долга по ставке  0,1 % за каждый день от задолженности 84 550 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что за просрочку выплаты арендной платы и коммунальных услуг арендодатель вправе начислить пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Поскольку ранее  суд сделал вывод о наличии долга ответчика  перед истцом по арендной плате, то требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока оплаты  аренды правомерны. 

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. По мнению суда, оснований для  удовлетворения  ходатайства нет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.1,2) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Это означает, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено. 

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков внесения арендной платы. Допуская просрочку исполнения договорных обязательств, ответчик  знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Период наличия долга ответчика  перед  истцом,  размер неустойки 0,1% в день, который является обычной ставкой применяемой в договорных обязательствах как мера ответственности, по мнению  суда, свидетельствуют  о том, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нет. 

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении  в   суд   истец   по платежному поручению № 186 от 31 августа 2020 года уплатил     государственную    пошлину 6 449 руб. 00 коп. 

С учетом итогов рассмотрения спора, в том числе уменьшение размера исковых  требований в связи с  уплатой ответчиком части долга после  обращения истца  в суд,  расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика  в полном объеме  и подлежат взысканию  с него в пользу истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

принять ходатайство  истца  об   уменьшении исковых требований до 177 222 руб. 99 коп.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УНИВИС» удовлетворить. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНИВИС» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  177 222 руб. 99 коп., в том числе задолженность по договору аренды нежилого помещения № 314 от 01.07.2015 в размере 84 550 руб. 00 коп., неустойку за период с 05.09.2017 по 31.08.2020 в размере 92 672 руб. 99 коп., с ее последующим начислением, начиная с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 84 550 руб. 00 коп. и ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  6 449 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                О.В. Вшивкова