ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-9876/2023

г. Самара                                                                                                    Дело № А65-6787/2022

17.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023

постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2023 

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

            председательствующего судьи Котельникова А.Г., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

            с участием в судебном заседании:

            от ООО «Оргнефтехим-Холдинг»  – ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2022,

            представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А65-6787/2022 (судья Кириллов А.Е.)

            по иску акционерного общества «Татэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

            к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

            о взыскании 14 777 081 руб. 91 коп. долга, 

            по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

            к акционерному обществу «Татэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

            о взыскании 7 590 421 руб. 51 коп. неустойки по пункту 15.2 договора, 60 000 руб. штрафа по пункту 15.15 договора,

                                                            У С Т А Н О В И Л :

            АО «Татэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Оргнефтехим-Холдинг» о взыскании долга по договору подряда №23-33/03-2018 от 01.03.2018 в размере 14 777 081 руб. 91 коп.

            Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 3 000 000 руб.

            Постановлением суда апелляционной инстанции указанное решение суда оставлено без изменений, обе апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         30.01.2023 АО "Татэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) о взыскании  судебных расходов с ООО «Оргнефтехим-Холдинг» в размере 200 000 руб. 

         Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023 заявление  АО "Татэлектромонтаж" удовлетворено частично, взысканы с ООО «Оргнефтехим-Холдинг» в пользу АО "Татэлектромонтаж"  судебные расходы в размере 66 367 руб.

         ООО «Оргнефтехим-Холдинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неверное определение судом первой инстанции размера судебных расходов. Податель жалобы просит изменить решение суда, уменьшив размер взысканных с него судебных расходов до суммы 33 000 руб.

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Представитель ООО «Оргнефтехим-Холдинг» в судебном заседании доводы        апелляционной жалобы поддержал.

         Представитель АО "Татэлектромонтаж" в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

         Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

         Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

          Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

         Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца и возражения ответчика, а также представленные ими доказательства, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, оценив объем и характер юридических услуг, оказанных истцу его представителем, пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы подлежит удовлетворению частично – на сумму 66 367 руб.

         Как следует из заявления ООО «Оргнефтехим-Холдинг» о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать судебные расходы (оплата услуг представителя) за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 100 000 руб. (участие представителя в шести судебных заседаниях), 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (подготовка апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу ответчика, участие в судебном заседании), 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (подготовка кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу ответчика, участие в судебном заседании). 

         Факт несения расходов на оплату услуг представителя истца в заявленном размере подтвержден представленными в дело документами.  

         При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

         При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции исходил из следующего:

- за участие представителя истца в шести судебных заседаниях суда первой инстанции взыскал 36 000 руб. из расчета 6 000 руб. за одно заседание;

- за составление искового заявления взыскал 10 000 руб.;  

- за составление апелляционной жалобы взыскал 6 000 руб.;

- за составление кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу взыскал 16 000 руб.;

- за составление отзыва на апелляционную жалобу взыскал 4 367 руб.

        За участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07-14 декабря 2022 года суд первой инстанции оплату не взыскал, поскольку представитель истца участвовал в судебном заседании дистанционно, в режиме веб-конференции. 

        Всего суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 66 367 руб. судебных расходов.

        В части уменьшения размера судебных расходов с суммы 200 000 руб. до суммы 66 367 руб. определение Арбитражного суда Республики Татарстан АО «Татэлектромонтаж» не оспаривается.    

        Как указывает ООО «Оргнефтехим-Холдинг» в своей апелляционной жалобе, суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в пользу истца расходы за составление апелляционной и кассационной жалоб, учитывая, что в удовлетворении данных жалоб истцу судами апелляционной и кассационной инстанций было отказано. Также необоснованно было взыскано 4 367 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика, поскольку такой отзыв в материалах дела отсутствует. Кроме того, ответчик считает завышенным размер расходов представителя истца за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, по его мнению, справедливым является стоимость участия представителя истца в одном судебном заседании в размере 2 500 руб. В связи с чем просит снизить судебные расходы истца до суммы 33 000 руб. 

 

        Суд апелляционной инстанции признает частично обоснованными доводы ответчика.  

        В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

          Принимая во внимание тот факт, что в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб АО "Татэлектромонтаж" судами апелляционной и кассационной инстанций было отказано, поскольку суды посчитали доводы данных жалоб необоснованными, оснований для взыскания с ответчика расходов на составление данных жалоб у суда первой инстанции не имелось.           

        Также необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца и судебные расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу (4 367 руб.), поскольку такой документ в материалах дела отсутствует.

        Кроме того, судом первой инстанции неверно подсчитаны и судебные расходы за участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции – суд исходил из того, что представитель истца участвовал в шести судебных заседаниях, в то время как всего судебных заседаний было пять (судебное заседание 21-27 июля 2022 г. (до и после перерыва) учитывается как одно судебное заседание, а как два, как это сделал). В представленном истцом в материалы дела акте об оказанных услугах от 03.10.2022 отражено, что представитель АО «Татэлектромонтаж» представлял интересы истца именно в пяти судебных заседаниях, так как судебное заседание 21.07.2022 – 27.07.2022 (до и после перерыва) обоснованно учтено истцом и его представителем в качестве одного судебного заседания.  

        Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о снижении размера оплаты услуг представителя за участие в одном судебном заседании до суммы 2 500 руб. Суд считает обоснованным примененную судом первой инстанции расценку в размере 6 000 руб. за одно судебное заседание.    

        Таким образом, с учетом исключения вышеуказанных судебных расходов истца, общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов (оплата услуг представителя истца за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций) составит:

- 10 000 руб. за составление искового заявления;

- 30 000 руб. за участие представителя истца в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции из расчета 6 000 руб. за одно судебное заседание;         

- 6 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу ответчика и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (не в части поддержания доводов своей кассационной жалобы, а в части поддержания возражений на доводы кассационной жалобы ответчика);

- всего 46 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3).

В данном случае суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, что привело к тому, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (взысканы расходы за неоказанные услуги, неверно определен размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца).

         Данные обстоятельства является основанием для изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан – снижения размера взысканных в пользу истца судебных расходов до суммы 46 000 руб.

 

        Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023 по делу № А65-6787/2022 изменить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Татэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) руб.

         В остальной части определение оставить без изменения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

СудьяА.Г. Котельников