ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-75097/2024

Дело №А40-82189/24

г.Москва

16 декабря 2024 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 11 декабря 2024 года 

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 16 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 по делу №А40-82189/24,

по иску АО "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ" (ИНН  

<

***>)

к ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (ОГРН  

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 797 300 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.01.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 23.09.2024 в удовлетворении требований АО "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ" (далее – истец) о взыскании с ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (далее – ответчик) убытков в размере 1 797 300 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела подтвержден состав убытков.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор о реализации товара через интернет-площадку продажи товаров на Ozon.ru путем акцептирования АО «Уралэлектромедь» оферты, размещенной на сайте через личный кабинет. Согласно п. 1.3 Договора (оферты), Договор заключается путем направления Ozon текста Договора (оферты) с уведомлением об Активации и любыми последующими действиями Продавца в ЛК по выполнению условий Договора (акцепт) в течение 365 дней с даты активации (срок акцепта).

04.05.2023г. АО «Уралэлектромедь» на склад Ozon было отгружено 5 992 шт. упаковок медного купороса, расфасованных по 100 грамм, общей массой 599,2 кг., что подтверждается Актом приема-передачи N 147458149005 от 05.05.2023г.

При регистрации товара на продажу в карточке товара была выбрана категория «Удобрения». 21.05.2023г. на сайте Ozon.ru был продан медный купорос в количестве 1 шт.

В июне АО «Уралэлектромедь» внесло в карточку товара дополнительные описания с целью улучшения поиска, после чего карточку товара Ozon отправил на повторную модерацию, изменив категорию товара и убрав товар с продажи.

В переписке со службой поддержки АО «Уралэлектромедь» изменило категорию товара, но в продаже товар так и не появился. Далее в процессе переписки выяснилось, что товар находится на некорректном складе, поэтому его нельзя на данный момент реализовать и 20.08.2023г. служба поддержки предложила оформить заявку на вывоз товара в своем личном кабинете.

Согласно п. 4.4. Приложения N 1 «Порядок оказания услуг при продаже со склада Ozon», Ozon возвращает товары надлежащего качества по инициативе Продавца в следующем порядке: 

А) Продавец создает в Л К заявку на осуществление возврата товара и при наличии технической возможности выбирает дату и время вывоза из числа доступных; 

Б) Ozon готовит товар к возврату к выбранной Продавцом дате. По готовности товара к возврату статус заявки в Л К меняется на «Собрано Складом» и возврат становится доступным к вывозу. Продавец обязан отслеживать актуальный статус в ЛК; 

В) Продавец обязан вывести товары в выбранную дату и время либо в течение 1 _ календарных дней с момента пропуска первой выбранной даты своими силами и за свой счет;

При возврате товара по инициативе Продавца Ozon оказывает Продавцу услуги по компенсации товаров для дальнейшего вызова Продавцом, которые оплачиваются отдельно.

Вывоз товара должен быть осуществлен Продавцом с соблюдением порядка, определенного в Регламенте партнера по поставкам товаров на фулфилмент-центры Ozon и Регламенте поставок на распределительные центры и дарксторы Ozon fresh.

При нарушении сроков вывоза Ozon имеет право утилизировать товар.

31.08.2023г. в личном кабинете АО «Уралэлектромедь» в разделе «Начисления» появились две суммы по оплате за утилизацию в размере 54 000 руб. и 168 525 руб. При этом заявка на вывоз товара нами не отправлялась.

07.09.2023г. АО «Уралэлектромедь» создало заявку на вывоз товара со склада Ozon, так как на складе числилось 2197 единиц товара. Позже Ozon данную заявку на вывоз товара отменил и на складе осталось 0 единиц товара.

Из переписки с оператором службы поддержки выяснилось, что товар был утилизирован по причине того, поскольку товар был поврежден настолько, что его нельзя продать даже с уценкой, а также продавец не забрал товар в течение 14 дней с момента согласования акта в личном кабинете.

08.09.2023г. через личный кабинет АО «Уралэлекромедь» направило возражение против утилизации, а счета на утилизацию не были акцептованы в ЭДО. До настоящего момента ответа от Ozon на счет возражений АО «Уралэлектромедь» не получало.

22.09.2023г. сотрудник службы поддержки направил спецификации со списком уничтоженных товаров за период с 1.08.2023 по 22.09.2023 и файл, в котором указаны причины уничтожения товара, согласно которому товар по спецификации N 1280042100 уничтожен по причине того, что товар поврежден из-за неправильной упаковки, товар по спецификациям N WMS-6932_2, N WMS-6972_1, N WMS-7022_6 подлежал утилизации по причине того, что товар, запрещен к продаже на складе Ozon.

09.10.2023г. сотрудник службы поддержки написал сообщение, в котором сказано, что согласно по пп.«б» п. 1.7 Договора (оферты) Ozon начинает процесс расторжения договора, в связи с тем, что АО «Уралэлектромедь» произвело нарушение платежных обязательств.

Истец полагает, что произведенная Ozon утилизация товара является неправомерной. Акт приема-передачи товара на реализацию подписан со стороны Ozon без замечаний о негодности товара из-за неправильной упаковки. Со стороны АО «Ураэлектромедь» отсутствовал согласованный акт о вывозе товара.

АО «Уралэлектромедь» поставило Ozon 5 992 шт. медного купороса общей стоимостью 1 797 600 руб. 04.05.2023г., что подтверждается Актом Приема-передачи N 1474548149005. 21.05.2023г. Ozon продал медный купорос в количестве 1 шт., стоимостью 300р., то возмещению подлежит стоимость 5 991 шт. медного купороса на общую сумму 1 797 300 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела не подтвержден состав убытков, суд первой инстанции, в силу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, АО «Уралэлектромедь» к системе ЭДО подключен и все отчетные документы, в том числе акты выполненных работ, включающие услугу утилицации, были направлены Продавцу посредством ЭДО. Продавец не направлял претензий относительно отчетных документов в установленный срок и согласно условиям Договорам услуги, оказанные Обществом, считаются принятыми в полном объеме, что подтверждается скриншотом личного кабинета Истца (приложение № 6). При этом, по запросу Истца Ответчик направил всю информацию по утилизации, но мотивированные возражения так и не поступили (приложение № 7,8 к отзыву на исковое заявление). Соответственно, согласно условиям Договора все отчетные документы считаются принятыми Истом в полном объеме.

Кроме того, заявка на вывоз товара была оформлена Истцом лишь 07.09.2023 с нарушением установленного срока, когда товар уже был утилизирован. Соответственно, заявка была отклонена системой. Бездействие истца по вывозу товара со склада в установленный срок, размещение запрещенных карточек товара не влечет негативных последствий для Ответчика в виде возмещения стоимости товара для Истца. Более того, Договором предусмотрено условие о том, что стоимость товара не возмещается в случае его утилизации по любым основаниям, при том, что являлся соблюденным установленный договором порядок установления таких оснований, предусмотренный соглашением сторон.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 по делу №А40-82189/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                                               Б.П. Гармаев 

                                                                                                                                     М.С. Кораблева