АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4256/2023

г. Киров

28 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 июля 2023 года. 

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий хлор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>),

- территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610998, Россия, 

<

...>),

- Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>),

- публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>),

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (далее – истец, судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий хлор»  (далее – ответчик, должник, ООО «Кирово-Чепецкий хлор») об обращении взыскания на имущество ООО «Кирово-Чепецкий хлор», являющееся предметом залога, а именно: 

- автомобиль марки Volkswagen Touareg, гос/номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, цвет черный;

- автомобиль марки KIA Rio, гос/номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет серый металлик; 

- автомобиль марки Toyota Camry, гос/номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, цвет черный;

- автомобиль марки Toyota Camry, гос/номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, цвет черный.

Исковое заявление основано на положениях статей 8, 69, 85, 87, 96, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьях 334, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано необходимостью обращения взыскания на имущество должника по исполнительному производству в связи с отсутствием у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением от 04.05.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда от 21.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 

- отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области,

- территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Кировской области,

- Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области,

- публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» (далее – третьи лица).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Общество указало, что транспортные средства, принадлежащие ответчику, находятся в залоге у ПАО «Сбербанк» и служат обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору; в связи с чем ответчик полагает, что у истца отсутствует право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, таким правом обладает только ПАО «Сбербанк». Также ответчик заявил, что между ответчиком и УФНС России по Кировской области ведутся переговоры о заключении мирового соглашения. 

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями согласилось. Отделение указало, что в отношении ответчика были проведены камеральные проверки, в ходе которых выявлено наличие задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на сумму 4 107 руб. 47 коп. 

Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Кировской области представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражений относительно исковых требований не имеет.

УФНС России по Кировской области представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что ответчик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании решения от 21.02.2022 на общую сумму 20 661 923 руб. 59 коп. В целях обеспечения исполнения решения от 21.02.2022 принято решение о принятии обеспечительных мер на указанную сумму в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика, в том числе заявленного в иске. Налоговый орган заявил, что также является залогодержателем имущества, принадлежащего ответчику. Также УФНС России по Кировской области в отзыве указало, что как залогодержатель залога, являющегося последующим по отношению к залогу ПАО «Сбербанк», не имеет возражений относительно обращения взыскания на заложенное имущество ответчика.

ПАО «Сбербанк» отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняло на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление соответственно.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили. 

Дело рассмотрено на основании части 1 статьи 123 и частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Кирово-Чепецкий хлор» является должником по находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя сводному исполнительному производству № 50224/22/43045-СД (определение об объединении исполнительных производств от 06.04.2023). 

Взыскателями выступают:

- отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области,

- территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Кировской области,

- муниципальное образование «Город Киров»,

- Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области.

Согласно сводке  по исполнительному производству по состоянию на 06.04.2023, общая сумма задолженности составляет 19 700 515 руб. 82  коп. 

Срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истек, исполнительные документы должником не исполнены.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были получены сведения от ПАО «Сбербанк», что в качестве залога по кредитному договору от 09.09.2022 оформлены транспортные средства:

- автомобиль марки Volkswagen Touareg, гос/номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2014 года выпуска;

- автомобиль марки KIA Rio, гос/номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2012 года выпуска;

- автомобиль марки Toyota Camry, гос/номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2015 года выпуска;

- автомобиль марки Toyota Camry, гос/номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2018 года выпуска.

В материалы дела представлены договоры залога от  11.11.2016 № ДЗ-107/2, от 09.10.2019 № ДЗ-1/539, от 14.12.2020 № ДЗ-892/2.

В ходе исполнительного производства наложен арест на указанное имущество, о чем представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.06.2022 и постановление о запрете регистрационных действий от 11.06.2022.

Ссылаясь на отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание и которое не является предметом залога, а также на неисполнение должником требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оценив представленные суду доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Законом об исполнительном производстве, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в том числе в порядке искового производства и, в частности, при рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

По смыслу разъяснений, приведенных в указанному пункте, а также в пунктах 58, 61, 63, 65 постановления № 50, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит разрешению только в отдельном исковом производстве, может быть предъявлено лицами, заинтересованными в применении данной меры принудительного исполнения, в том числе судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, в данном случае истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке при наличии предусмотренных законом оснований.

В пункте 68 постановления № 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. 

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.

Из материалов дела следует, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству, находящемуся на исполнении истца. Задолженность по состоянию на 06.04.2023 составляет 19 700 515 руб. 82  коп. 

Данные доводы ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, не оспорены. 

Иное имущество, включая денежные средства на счетах, приставом-исполнителем не выявлено.

Срок добровольного исполнения требований исполнительных документов в рамках вышеназванного сводного исполнительного производства на момент вынесения настоящего решения суда истек.

На момент рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя взыскание задолженности в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству не произведено. 

Доказательств того, что в собственности ответчика имеется иное имущество, кроме имущества находящегося в залоге, на которое возможно было бы обратить взыскание, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. 

В связи с чем, довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд, подлежит отклонению.

По условиям договоров залога от  11.11.2016 № ДЗ-107/2, от 09.10.2019 № ДЗ-1/539, от 14.12.2020 № ДЗ-892/2, ООО «Кирово-Чепецкий хлор» передает в залог ПАО  «Сбербанк» вышепоименованные транспортные средства в целях обеспечения исполнения кредитных договоров, заключенных с ПАО «Сбербанк».

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ, нормы которого разъяснены в вышеприведенном пункте 68 постановления № 50, при реализации имущества, находящегося в залоге, залог сохраняется при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к залогодателю (кредитору).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые; положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 121-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1093-О также разъяснено, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В целях реализации указанных нормативных предписаний положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ), в  том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю (пункт 68 постановления № 50).

На основании изложенного заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (адрес: 610020, Россия, 

<

...>) удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий хлор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>), являющееся предметом залога, а именно:

- автомобиль марки Volkswagen Touareg, гос/номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, цвет черный;

- автомобиль марки KIA Rio, гос/номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет серый металлик;

- автомобиль марки Toyota Camry, гос/номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, цвет черный;

- автомобиль марки Toyota Camry, гос/номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, цвет черный.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий хлор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   Н.С. Каранина