ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-18404/2019

г. Воронеж

15 июня  2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Владимировой Г.В.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

 

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грибановский машиностроительный завод» ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грибановский машиностроительный завод» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2022 по делу № А14-18404/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грибановский машиностроительный завод» ФИО3 об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственности «Грибановский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 12.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» (далее  - ООО «Металл Сервис») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственности «Грибановский машиностроительный завод» (далее – ООО «ГМЗ», должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 по делу № А14-18404/2019 ООО «ГМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

В ходе процедуры конкурсного производства конкурный управляющий ООО «ГМЗ»  ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении с 19.10.2020 размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 77 966 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2022 по делу № А14-18404/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГМЗ» ФИО3  было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурный управляющий ООО «ГМЗ»  ФИО3 подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, установить ему с 19.10.2020 фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего в размере 77 966 руб. 25 коп. 

В судебном заседании конкурный управляющий ООО «ГМЗ»  ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении им своих обязанностей, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц. 

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. 

Соответствующие решение собрания кредиторов или ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются основанием для рассмотрения судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не порождают обязанность суда безусловно увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом в качестве оснований для увеличения вознаграждения. 

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. 

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрание кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения. 

В качестве правового основания для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсный управляющий должника ссылался  на Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы (далее - Отраслевое соглашение), которым установлены коэффициенты, повышающие вознаграждение конкурсного управляющего, на срок с 01.01.2020 по 31.12.2022. Конкурсный управляющий полагает, что отраслевое соглашение является нормативным правовым актом, изданным на федеральном уровне социального партнёрства, и подлежит применению судами. В соответствии с изложенной в нем методикой размер фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего должен составлять 77 966 руб. 25 коп.  Кроме того, конкурсный управляющий ООО «ГМЗ»  ФИО3 указал, что 24.01.2022 состоялось собрание кредиторов ООО «ГМЗ», в повестку дня которого входил вопрос об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. В соответствии с результатами голосования по данному вопросу собрание кредиторов приняло решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 100 000 руб. ежемесячно. 

Соответствующие решение собрания кредиторов или ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются основанием для рассмотрения судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не порождают обязанность суда безусловно увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом в качестве оснований для увеличения вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, является правом суда, а не его обязанностью. При этом наличие решения собрания кредиторов об увеличении вознаграждения конкурсному управляющему, как и выполнение конкурсным управляющим его непосредственных обязанностей - реализации имущества должника, само по себе не является безусловным основанием для его утверждения судом в отсутствии для этого необходимых оснований. 

При решении вопроса об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, необходима проверка наличия обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также необходимо установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения. 

Кроме того, для положительного решения вопроса необходимо установить, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о наличии оснований для увеличения размера вознаграждения. 

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере. 

Вместе с тем, следует учитывать, что согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. 

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства, в связи с чем, конкурсной массы должника должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для соразмерного погашения указанных требований. 

Таким образом, увеличение фиксированного вознаграждения возможно только при наличии объективных и достоверных доказательств, подтверждающих особую сложность мероприятий, выполняемых конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, а также сведений о том, что объем проделанной им работы существенно отличается от схожих процедур.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные конкурсным управляющим должника доводы не свидетельствуют о значительном объеме и сложности предстоящей к выполнению и выполненной конкурсным управляющим работы, поскольку арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, обладающим в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих комплексными знаниями в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, и осуществляет регулируемую Закона о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. 

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; перечень активов не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо сверхординарных и специфических мер при работе с ними; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам

Необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы конкурсным управляющим из материалов дела не усматривается. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»), а, значит, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение. 

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. 

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО3 не представлены доказательства того, что объем и сложность выполненной конкурсным управляющим работы сопоставимы с суммой вознаграждения в размере 77 966 руб. 25 коп. 

При этом судом области было учтено, что конкурсным управляющим ФИО3 были привлечены специалисты для оказания услуг в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в частности, 01.11.2020 были заключены договоры с ООО «АЖУР» об оказании бухгалтерских услуг с размером ежемесячного вознаграждения 25 000 руб. за счет имущества должника и с ООО «Долговой Сервис» об оказании юридических услуг с размером ежемесячного вознаграждения 40 000 руб. за счет имущества должника, что свидетельствует о том, что не все работы им выполнены лично. 

Как правомерно указал суд области, арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве должника, должен понимать смысл этой нормы и готовность выполнять соответствующую работу, связанную с осуществлением своей деятельности, с учетом размера вознаграждения, установленного Закона о банкротстве, не рассчитывая в перспективе на возможность увеличения такого вознаграждения. 

Кроме того, по результатам процедуры конкурсного производства арбитражному управляющему может быть выплачено вознаграждение, исходя из вырученных конкурсным управляющим средств в результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае процедура конкурсного производства ООО «ГМЗ» не является экстраординарной ни по объему, ни по сложности выполняемых работ. 

Также в качестве правового основания для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсный управляющий должника   ссылался на Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы.

Отраслевое соглашение заключено 31.12.2019 на срок с 01.01.2020 по 31.12.2022, размещено в открытом доступе на сайте Российского антикризисного союза http://rosanti.ru. 

Сторонами Отраслевого соглашения, как это следует из статьи 1, являются арбитражные управляющие в лице их представителя - Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих; работодатели и саморегулируемые организации арбитражных управляющих в лице их представителя - Общероссийского отраслевого объединения работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Соответственно упомянутое Соглашение, регулирует отношения между названными сторонами. 

Пунктом 4 статьи 3 Отраслевого соглашения признано, что существует необходимость создания более достойных условий труда арбитражных управляющих и в пункте 4 статьи 4 Соглашения стороны определили порядок совместных действий, согласно которому стороны договорились объединить свои усилия в разработке и (или) обсуждении проектов законодательных, иных нормативных правовых и других актов органов государственной власти, касающихся законодательства о банкротстве и регулирования деятельности арбитражных управляющих. 

Вместе с тем, в настоящий момент в законодательство Российской Федерации, в частности, в Закон о банкротстве, не внесены изменения по иному определяющие порядок увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, который установлен в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Положения Отраслевого соглашения, на которые ссылается управляющий, не влекут безусловное увеличение вознаграждении управляющего, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможность увеличения фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего, Отраслевое соглашение не является обязательным для арбитражного суда. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, разъяснено, что в соответствии со статьей 45 Трудового кодекса РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). 

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. 

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом.

Порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, установленный статьей 45 Закона о банкротстве, не предусматривает заключение с ним трудового договора. 

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий. Закон о банкротстве не предусматривает такую возможность в случае достижения тех или иных договоренностей между арбитражными управляющими и их саморегулируемыми организациями.

Таким образом, деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством. Поэтому положения отраслевого соглашения, заключенного Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Российский антикризисный союз» и Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, в том числе коэффициенты для расчета вознаграждения, сами по себе не могут быть положены в основу увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, участвующего в деле о банкротстве и, следовательно, не являются основанием для повышения арбитражным судом суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве. 

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий. 

В рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения финансового управляющего в сумме, превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов (в том числе тех, которые не голосовали за принятие такого решения), требования которые не будут погашаться (погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером. Следовательно, необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения влечет уменьшение конкурсной массы и может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника. 

Доказательств того, что деятельность управляющего в рамках настоящего дела выходит за пределы обычно выполняемой конкурсным управляющим работы, материалы дела  не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об увеличении фиксированной суммы вознаграждения. 

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.   

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что если часть кредиторов полагает, что установленный Законом о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц не соответствует объему и сложности выполняемой работы конкурсным управляющим должника, они вправе принять решение об установлении дополнительного вознаграждения за свой счет. 

Кроме того, в случае изменения объема и сложности выполняемой работы, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об увеличении фиксированного размера вознаграждения.

Довод конкурсного управляющего о необходимости нести дополнительные расходы на страхование в силу необходимости заключать дополнительный договор страхования ответственности несостоятелен, поскольку обязанность по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего связана с размером активов должника. Наличие такой обязанности в качестве основания для увеличения фиксированной суммы вознаграждения в Законе о банкротстве не предусмотрено.

Обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего относится к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и является обязательством личного характера, в связи с чем, необходимость дополнительного страхования не является основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 305-ЭС18-12499 (2).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2022 по делу № А14-18404/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2022 по делу № А14-18404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грибановский машиностроительный завод» ФИО3   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                          Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов                                

                                                                                              ФИО1