ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27628/2018

24 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Семеновой Т.И. по доверенности от 17.09.2018;

от ответчика (должника): Чернышова И.А. по доверенности от 02.06.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8665/2019) ООО «Эй-Зед Констракшн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу № А56-27628/2018 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО «Сфера»

к ООО «Эй-Зед Констракшн»

3-е лицо: ЗАО «БалтСтрой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – истец, ООО «Сфера», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эй-Зед Констракшн» (далее – ответчик, ООО «Эй-Зед Констракшн», подрядчик) 6 736 247 рублей 82 копеек задолженности, 1 832 259 рублей 41 копейки неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «БалтСтрой» (далее – третье лицо, ЗАО «БалтСтрой»).

Решением суда от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Эй-Зед Констракшн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец не исполнил принятые на себя по договору обязательства, не представил ответчику исполнительную документацию на выполненные работы, без которой невозможно использовать результат работ по назначению.

В ходе рассмотрения дела судом уставлено отсутствие доказательств передачи истцом ответчику исполнительной документации для проверки результата работ. Представленные истцом доказательства не содержат сведений о передаче исполнительной документации.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

15.05.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Сфера» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Эй-Зед Констракшн», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

16.05.2019 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу и подготовки письменной позиции на отзыв.

Установив, что в нарушение части 3, части 4 статьи 65, части 1 статьи 66, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил представленный в суд отзыв на апелляционную жалобу ответчику, апелляционный суд отклонил ходатайство ООО «Сфера» о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Оснований для отложения судебного разбирательства апелляционный суд не установил.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.06.2015 между ЗАО «Эй-Зед Констракшн» (правопредшественник ООО «Эй-Зед Констракшн») (подрядчик) и ООО «Сфера» (субподрядчик) был заключен договор № 06/15-СМ, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные локальными сметами № 02-02-66, № 02-02-67, № 09-01-23 (приложение № 2 к договору) на объекте «Реконструкция с сохранением исторического облика памятника архитектуры XIX в. - здания Государственного академическою Малого театра России», расположенном по адресу: г. Москва, Театральный проезд, д. 1, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 4 указанного договора: оплата работ подрядчиком субподрядчику осуществляется в суммах, указанных в актах о приемке и справках о стоимости за соответствующие отчетные периоды, предусмотренные договором, в срок не позднее 3 (трех) месяцев после надлежащего подписания, согласно договору, документов, предусмотренных в пункте 5.1. (п. 5.4.) договора за соответствующие отчетные периоды. В случае осуществления подрядчиком предварительной оплаты работ (авансовых платежей) в соответствии с пунктом 4.2. договора, окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы осуществляется после полного зачета сумм предварительной оплаты (пункт 4.1.); подрядчик вправе осуществлять предварительную оплату работ с последующим зачетом соответствующих денежных средств в счет оплат по договору (пункт 4.2.); подрядчик производит окончательный расчет по факту выполнения работ, а также после надлежащего подписания сторонами согласно пункту 5.1. (п. 5.4.) договора актов о приемке (форма КС-2) и справок о стоимости (форма КС-3) за последний отчетный период; а также после сдачи работ заказчику; предоставления исполнительной документации (пункт 4.2.); обязательства, предусмотренные пунктом 4.1. договора, исполняются подрядчиком при условии получения последним от субподрядчика соответствующих счетов и подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1. договора (пункт 4.4.); из сумм, подлежащих оплате субподрядчику за выполненные работы по договору в порядке, предусмотренном пунктом 4.4. настоящего договора, производится гарантийное удержание в размере 5% от суммы акта о приемки выполненных работ с последующей выплатой сумм гарантийных удержаний подрядчиком Субподрядчику в порядке, предусмотренном пунктом4.6. договора (пункт 4.5.); суммы, указанные в пункте 4.5. гарантийных удержаний, выплачиваются подрядчиком субподрядчику по истечении 6 календарных месяцев с момента окончания последнего этапа работ по договору и подписания по нему акта выполненных работ по форме КС-2, на основании выставленного субподрядчиком счета (пункт 4.6.).

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован в разделе 5 данного договора: в срок до 5 числа месяца следующего за отчетным, субподрядчик передает подрядчику результаты работ за соответствующий период, сопровождая последнее предоставлением следующих документов, за соответствующий отчетный период: акт о приемке выполненных работ (далее – акт о приемке), составленный по форме КС-2, утвержденной Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 № 100, в 2 (двух) экземплярах, подписанных надлежащим образом со стороны субподрядчика (подпункт 5.1.1.); справки о стоимости выполненных работ и затрат (далее – справка о стоимости), составленная по форме КС-3, утвержденной Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 № 100, в 2 (двух) экземплярах, подписанных надлежащим образом со стороны субподрядчика (подпункт 5.1.2.); исполнительной документации, связанной с выполнением работ по договору, в том числе документацию и документы, предусмотренные СНиП РФ, РНиП для работ, при наличии таковых (подпункт 5.1.3.) (пункт 5.1.); подрядчик осуществляет приемку и проверку результатов работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от субподрядчика документов, предусмотренных пунктом 5.1. договора, и передает субподрядчику подписанные со своей стороны акт о приемке и справку о стоимости или в такой же срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки данных результатов работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения, при этом в акте о приемке делается отметка об отказе подрядчика от подписания последнего со ссылкой на соответствующую мотивацию (пункт 5.2.); в случае мотивированного отказа подрядчика от приемки результатов работ либо этапа работ, субподрядчик устраняет недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения субподрядчиком от подрядчика письменного мотивированного отказа от приемки результатов работ, если иное не будет предусмотрено в письменном мотивированном отказе подрядчика от приемки результатов работ (пункт 5.2. договора) (пункт 5.3.); по завершении выполнения всего объема работ в срок не позднее 3 (трех) календарных дней до соответствующей даты сдачи-приемки результатов работ, но в пределах срока окончания работ, предусмотренного договором, субподрядчик уведомляет подрядчика в письменной форме о готовности к сдаче результатов работ и передает подрядчику документы, предусмотренные пунктом 5.1. договора, за последний отчетный период по договору. Подрядчик осуществляет приемку работ за последний отчетный период по договору при условии наличия всех документов, предусмотренных договором за все предшествующие отчетные периоды, и их надлежащем подписании сторонами (пункт 5.4.); момент сдачи результатов работ в целом определяется датой подписания сторонами акта о приемке за последний отчетный период, при условии соблюдения требований пунктов 5.4., 5.5. договора. Подписанные сторонами акты о приемке за все отчетные периоды по договору подтверждают факт сдачи субподрядчиком и приемки подрядчиком результатов работ (пункт 5.6.).

Пунктом 7.2. договора № 06/15-СМ  предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненной работы субподрядчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общая стоимость работ согласно сметам составила 10 429 610 рублей 50 копеек.

10.02.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 06/15-СМ, которым предусмотрели выполнение дополнительных работ субподрядчиком, что подтверждается сметами № 02-02-70 и № 09-01-41 на общую сумму 12 570 389 рублей 50 копеек.

01.12.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 1.1. к спорному договору, которым сметы № 02-02-70 и № 09-01-41 признаны утратившими силу с 01.12.2016, были подписаны сметы в новой редакции № 02-02-70 и № 09-01-41, которыми стоимость дополнительных работ была уменьшена и составила 8 380 723 рубля 20 копеек.

01.12.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к названному договору, которым сметы № 2-02-66, № 02-02-67 и № 09-01-23 признаны утратившими силу и были подписаны в новой редакции, согласно которым стоимость работ составила 11 845 024 рубля 60 копеек.

Таким образом, стоимость работ составила 20 225 745 рублей 82 копейки.

В материалы дела представлены согласованы сторонами локальные сметы.

В свою очередь, ООО «Эй-Зед Констракшн» являлось субподрядчиком по договору № 1526/14-МТ/СМ, заключенному 01.08.2014 с генподрядчиком – ЗАО «БалтСтрой» – третьим лицом по настоящему делу.

Субподрядчик выполнил работы в рамках указанного договора надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами:

– актами о выполнении работ (унифицированная форма № КС-2) от 25.08.2016: № 1 на сумму 960 239 рублей 01 копейка, № 2 на 878 722 рубля 09 копеек;

– актами о выполнении работ (унифицированная форма № КС-2) от 26.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1.1.) на 1 833 222 рубля 41 копейку;

– актами о выполнении работ (унифицированная форма № КС-2) от 26.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 2): № 1 на сумму 2 756 922 рубля 23 копейки, № 2 на сумму 3 790 578 рублей 56 копеек, № 3 на сумму 2 666 339 рублей 94 копейки, № 4 на сумму 4 766 522 рубля 80 копеек, № 5 на сумму 731 979 рублей 90 копеек, № 6 на сумму 1 841 220 рублей 88 копеек,

Стоимость выполненных ООО «Сфера» работ согласно названным актам 19265508 рублей 73 копейки.

Ответчик выполненные работы принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттисками печатей организации ответчика на поименованных выше актах.

Выполненные работы ответчик оплатил частично на сумму 13 489 500 рублей. 

Задолженность ответчика перед истцом составила 6 736 247 рублей 82 копейки.

Исходя из имевшей место просрочки оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику 1 832 259 рублей 41 копейку неустойки за период с 01.01.2017 по 28.01.2018 

Поскольку ответчик претензию истца исх. № 32 от 02.02.2018 с требованием оплатить задолженность не удовлетворил, оплату задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи о приемке выполненных работ на актах КС-2 и КС-3 от 26.12.2018.

Определением суда от 09.08.2018 суд приостановил производство по делу, назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Цент независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» Никишину Н.Н. и Хомутникову Г.П.

Платежным поручением от 31.07.2018 № 126 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 18 700 рублей для оплаты проведения судебной экспертизы.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

«Выполнена ли подпись на актах КС-3 от 25.08.2016 и актах КС-2 от 25.08.2016 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Эй-Зед Констракшн» Жигаром А.В. или другим лицом?»

Определением суда от 23.10.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения №230-4/18 от 15.11.2018.

Согласно выводам эксперта, подпись на вышеуказанных документах принадлежит генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Эй Зед Констракшн» Жигару А.В.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных работ по договору № 06/15-СМ, как и доказательств оплаты взыскиваемой суммы, исковые требования ООО «Сфера» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истец не передал исполнительную документацию, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку спорный договор предусматривает возможность ответчика мотивированно отказаться от принятия работ. Доказательств направления ответчиком претензий о непредставлении истцом исполнительной документации в суд не поступало. Факт принятия работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 № 305-ЭС14-6976 по делу № А40-143542/13, от 15.07.2015 № 305-ЭС15-9770 по делу № А40-131632/2014, в соответствии со статьями 702, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. Если заказчик не доказал наличие указанных обстоятельств, отказ в оплате выполненных работ является неправомерным.

Таким образом, непредставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

Кроме того, условия договора № 06/15-СМ не содержат перечня исполнительной документации, которая должна была предоставляться истцом ответчику.

При этом доказательства предъявления ЗАО «БалтСтрой» к ООО «Эй-Зед Констракшн» претензий, связанных с не предоставлением исполнительной документации по работам, выполненным ООО «Сфера», ответчик также в материалы дела не представил.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 данного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу № А56-27628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова