1174/2018-665314(4) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67654/2016

30 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.41-42  Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.  

при участии: от ответчика: представитель Невзорова И.В. по доверенности от 06.09.2017, представитель Путилова В.А. по доверенности от 06.09.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-27358/2018, 13АП-27285/2018) конкурсного  управляющего Мальцева Дениса Викторовича и акционерного общества  «Силтумэлектропроектс» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу № А56- 67654/2016/сд.41-42 (судья Кузнецов Д.А.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего Мальцева Дениса Викторовича  к акционерному обществу «Силтумэлектропроектс»  

о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СилтумЭлектроПроект»  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.05.2017 общество с ограниченной ответственностью  «СилтумЭлектроПроект» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным  (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович  (далее – конкурсный управляющий).  

В рамках процедуры конкурсного производства, 27.02.2018 и 17.04.2018  конкурсный управляющий Мальцев Денис Викторович обратился в Арбитражный суд  

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительными сделок по перечислению денежных средств должником:  

- 15.04.2016 на сумму 19.842.200 руб. по договору от 30.12.2015 № 23/2015  RUR и на сумму 3.715.408,10 руб. по договору от 20.05.2014 № 18/2014RUS в пользу  акционерного общества «Силтумэлектропроектс» (обособленному спору присвоен  номер А56-67654/2016/сд.41);  

- денежных средств в общей сумме 29.902.158,80 руб. по договору от  02.07.2015 № 8/2015 RUS (415.307,76 руб. – 10.02.2016; 415.307,76 руб. –  10.02.2016; 415.307,76 руб. – 25.12.2015; 1.661.231,03 руб. – 25.12.2015;  13.289.848,31 руб. – 10.08.2015; 415.307,76 руб. – 24.08.2015; 745.869,77 руб. –  29.09.2015; 315.307,76 руб. – 01.10.2015; 84.745,76 руб. – 02.10.2015; 415.307,76 руб.  19.10.2015; 7.475.539,69 руб. – 03.07.2015; 4.153.077,60 – 23.07.2015), денежных  средств в качестве возврата займов: 06.09.2016 по договору от 13.07.2016 №  2016/1-А (200.000 руб.), 08.10.2015 и 16.10.2015 по договору от 27.05.2010 № 2010/2- А (1.500.000 руб.), 16.09.2015 и 08.10.2015 по договору от 05.12.2011 № 2011/2-А  (600.000 руб.), 08.10.2015 по договору от 01.03.2010 № 2010/1-А (300.000 руб.),  18.11.2015 и 02.11.2015 по договору от 12.02.2009 № 1/2009RUS (572.237,29 руб.),  02.11.2015 и 23.10.2015 по договору № 12/2013RUS (2.467.222 руб.), всего платежей  на сумму 35.541.618,10 руб. в пользу акционерного общества  «Силтумэлектропроектс» (обособленному спору присвоен номер А56- 67654/2016/сд.42).  

Заявления объединены для совместного рассмотрения. 

Акционерное общество «Силтумэлектропроектс» привлечено к участию в  деле в качестве ответчика.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения  пункта 2 статьи 61.2, статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно на то, что в  результате совершения оспариваемых сделок имел место вывод активов в пользу  лица, являвшегося единственным учредителем и участником должника. Также  конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемые платежи превышают  1% стоимости активов должника (как в совокупности, так и отдельно); должник и  ответчик входят в одну группу лиц; заинтересованное лицо знало о причинении  вреда имущественным интересам кредиторов; суд вправе квалифицировать сделку  как ничтожную на основании статьи 10 ГК РФ.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.09.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции  не установил предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  оснований для признания сделок недействительными; оспариваемые сделки  совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности, но в связи с превышением  суммы оспариваемых платежей 1% стоимости активов должника положения пункта 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве применению не подлежат. Заявляя о  злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика конкурсный  управляющий не привел доводы, в чем это злоупотребление выражалось.  Доказательств осведомленности ответчика о каких-либо противоправных целях  должника в материалы дела не представлено. Также суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что годичный срок исковой давности на дату обращения конкурсного  управляющего с заявлением не истек.  

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным  управляющим ООО «СилтумЭлектроПроект» Мальцевым Д.В., который просил  отменить определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование  доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что на момент  совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные  обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами,  положенными в основание обращения кредитора с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом), сделки совершены в отношении  заинтересованного лица, оспариваемые платежи превышают 1% балансовой  стоимости активов должника. В бухгалтерской отчетности по результатам 2015 года  стоимость активов должника отражена в размере 999.000 руб. Должником понесены  дополнительные расходы, поскольку ответчик является иностранной организацией.  Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не исключает  признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Платежи, совершенные 06.09.2016, имели место за месяц до возбуждения в  отношении должника процедуры по делу о несостоятельности.  

АО «Силтумэлектропроектс» также обжаловано определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018, в своей  апелляционной жалобе ответчик просит названный судебный акт изменить в части,  исключив из мотивировочной части определения следующее предложение: «Вместе  с тем, исходя из представленных конкурсным управляющим доказательств, следует,  что оспариваемые платежи как в совокупности, так и по отдельности превышали 1 %  стоимости активов должника». Ответчик полагает, что согласно буквальному  толкованию закона под стоимостью активов должник следует понимать совокупную  стоимость активов, а не отдельные сроки бухгалтерского баланса.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей  апелляционной жалобы; против удовлетворения апелляционной жалобы  конкурсного управляющего возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного  заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  должник перечислил в пользу ответчика денежные средства: платежным  поручением от 15.04.2016 № 40 в сумме 5.813.600 руб.; платежным поручением от  15.04.2016 № 42 в сумме 9.966.100 руб.; платежным поручением от 15.04.2016 № 44  в сумме 4.062.500 руб., всего на сумму 19.842.200 руб. Платежи произведены со  ссылкой на договор от 30.12.2015 № 23/2015RUS.  

Также, должник перечислил ответчику 385.000 руб. платежным поручением от  13.10.2014 № 163 и 2.190.408,10 руб. платежным поручением от 13.10.2014 № 165  (всего 3.715.408,10 руб.) со ссылкой на договор от 20.05.2014 № 18/2014RUS.  

Со ссылкой на договор от 02.07.2015 № 8/2015RUS должником в пользу  ответчика перечислено в общей сложности 29.902.158,80 руб. в период с 03.07.2015  по 10.02.2016.  

Кроме того, должником 06.09.2016 произведен возврат денежных средств: в  размере 200.000 руб. в пользу ответчика по договору от 13.07.2016 № 2016/1-А  (займодавец – АС «ДнБ Банка», заемщик – ответчик); 08.10.2015 и 16.10.2015 в  

размере 1.186.000 руб. по договору от 27.05.2015 № 2010/2-А; 16.09.2015 и  08.10.2015 в размере 600.000 руб. по договору займа от 05.12.2011 № 2011/2-А;  08.10.2015 в размере 300.000 руб. по договору от 01.03.2010 № 2010/1-А; 02.11.2015  и 18.11.2015 в размере 572.237,29 руб. по договору от 12.02.2009 № 1/2009RUS;  23.10.2015 и 02.11.2015 в размере 2.467.222 руб. по договору № 12/2013/RUS.  

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято  судом 06.10.2016. Оспариваемые платежи имели место в пределах трехлетнего  срока до даты возбуждения дела о несостоятельности.  

Таким образом, указанные сделки могут быть оспорены по основаниям пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  

с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Из материалов дела следует, что все платежи произведены должником при  условии получения должником встречного удовлетворения.   

Так, перечисления, имевшие место 15.04.2016, по платежным поручениям: от  15.04.2016 № 42 в сумме 9.966.100 руб.; от 15.04.2016 № 44 в сумме 4.062.500 руб.,  от 15.04.2016 № 40 в сумме 5.813.600 руб., всего на сумму 19.842.200 руб.,  произведены в оплату работ (первые три этапа), осуществленных ответчиком по  договору от 30.12.2015 № 23/2015RUS, заключенному с должником, предметом  которого являлись работы по оценке регуляторной среды в области энергетики и  энергетических рынков стран ЕС. (Общая стоимость работ согласно пункта 2.1 –  23.254.200 руб., расчет предусмотрен по этапам выполненных работ). Работы  выполнялись в целях исполнения должником обязательств по договору от  23.10.2015 № 20/029/300/12615, заключенному должником с АО «АтомЭнергоСбыт».  Результаты работ переданы должником в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» по актам от  01.04.2016 №№ 1, 2, 3.  

Платежи: в сумме 1.140.000 руб. по платежному поручению от 18.05.2015   № 74, в сумме 385.000,00 руб. по платежному поручению от 13.10.2014 № 163 и в  сумме 2.190.408,10 руб. по платежному поручению от 13.10.2014 № 165, всего на  сумму 3.715.408,10 руб. произведены за выполнение ответчиком работ по договору  от 20.05.2014 № 18/2014RUS, за выполнение работ по разработке проектной и  рабочей документации для выполнения работ по техническому перевооружению  схемы внутреннего газоснабжения Первомайской теплоэлектроцентрали филиала  «Невский» ОАО «ТГК-1» (далее – Проект (П и Р)) Объекта, расположенного по  адресу: Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 4, на стадии эксплуатации.  

Стоимость работ по условиям пункта 3.1. составила 5.822.946,00 руб. 

Договор заключен во исполнение обязательств должника на выполнение  соответствующих работ по договору от 25.03.2014 № 1203/14-ПИР, заказчиком по  которому выступало ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг». Проектная документация  передана должником заказчику по накладной от 26.08.2014 № 03-08/14.  

Оплата денежных средств в общей сумме 29.902.158,80 руб. имела место за  выполнение ответчиком работ по договору от 02.07.2015 № 8/2015 RUS,  заключенному между должником и ответчиком (415.307,76 руб. – 10.02.2016;  415.307,76 руб. – 10.02.2016; 415.307,76 руб. – 25.12.2015; 1.661.231,03 руб. –  25.12.2015; 13.289.848,31 руб. – 10.08.2015; 415.307,76 руб. – 24.08.2015; 745.869,77  руб. – 29.09.2015; 315.307,76 руб. – 01.10.2015; 84.745,76 руб. – 02.10.2015;  415.307,76 руб. 19.10.2015; 7.475.539,69 руб. – 03.07.2015; 4.153.077,60 руб. –  23.07.2015) с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему от 31.12.2015, за  выполнение работ по разработке предварительного ТЭО сооружения  межгосударственной электросетевой инфраструктуры схемы выдачи мощности  Балтийской АЭС. Работы приняты должником по Акту сдачи-приемки от 20.11.2015.  

Возврат займа 06.09.2016 в сумме 200.000 руб. произведен по договору  займа, заключенному между АО «Силтумэлектропроектс» (займодавец) и ООО  «СилтумЭлектроПроект» (заемщик) от 13.07.2016 № 2016/1-А, на сумму 220.000  руб., для пополнения оборотных средств. Срок возврата займа был согласован  30.09.2016. За пользованием займом согласована уплата процентов в размере 4%  годовых.  

Возврат займа 08.10.2015 и 16.10.2015 в общей сумме 1.500.000 руб.  произведен по договору займа от 27.05.2010 № 2010/2-А о предоставлении  ответчиком в пользу должника займа в размере 1.500.000 руб., с уплатой за  пользование заемными денежными средствами 4% годовых. Займ был  предоставлен на 65 месяцев с даты его получения, с условием о его возврате не  позднее 31.10.2015.  

Возврат займа 16.09.2015 и 08.10.2015 в общей сумме 600.000 руб. имел  место по договору займа, заключенному между должником и ответчиком от  05.12.2011 № 2011/2-А, по условиям которого ответчик принял на себя  обязательство по выдаче должнику займа в сумме 600.000,00 руб. с уплатой за  пользование займом 4% годовых. Займ предоставлялся сроком на 47 месяцев, с  условием о его возврате 31.10.2015.  

Возврат суммы займа 08.10.2015 в размере 300.000 руб. имел место по  договору займа от 01.03.2010 № 2010/1-А, заключенному между должником и  ответчиком о предоставлении займа в размере 1.000.000 руб. с уплатой за  пользование займа под 6% годовых. Срок возврата займа был определен до  31.10.2015.  

Платежи 18.11.2015 и 02.11.2015 в общем размере 572.237,29 руб.  произведены по договору от 12.02.2009 № 1/2009RUS, заключенному между АО  «Силтумэлектопроектс» (исполнитель) и ООО «СилтумЭлектроПроект» (заказчик).  на разработку технической документации по титулу «Комплексное техническое  перевооружение и реконструкция подстанции 220 кВ «Московская». Пунктом 3.1.  стоимость работ согласована в размере 53.999.986,00 руб. Пунктом 3.3 договора  предусмотрена уплата аванса в размере 15%, что составляет 8.099.997,90 руб.  Дополнительным соглашением от 04.02.2011 № 2 предусмотрено выполнение  дополнительных работ на сумму 9.500.000 руб. Дополнительными соглашениями к  договору неоднократно изменен срок окончания работ, который продлен до  31.12.2015. Договор заключен в целях исполнения должником договора на  

разработку рабочей документации от 25.12.2009 № 1512-08СЭП между ЗАО  «ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ» (заказчик) и ООО «СилтумЭлектроПроект»  (исполнитель) в лице генерального директора Глускина И.З. Результат  выполненных работ по договору передан ЗАО «ОПТИМА ЭНЕГОСТРОЙ» по Акту   № 1 от 21.06.2009 на сумму 3.504.405,00 руб., Акту от 16.09.2008 № 2 на сумму  6.715.999,76 руб., Акту № 3 без даты на 3.718.596,40 руб.  

Платежи 02.11.2015 и 23.10.2015 на общую сумму 2.467.222 руб. произведены  в рамках договора № 12/2013/RUS, заключенного между ООО  «СилтумЭлектроПроект» (заказчик) и АО «Силтумэлектропроектс» (исполнитель), на  разработку разделов предпроектной, проектной и рабочей документации по объекту  «ПС 110/10 кВ «347-А» с КЛ 110 кВ». По условиям дополнительного соглашения от  01.04.2014 № 1 дата начала работ определена – 01.08.2013, окончание работ –  31.08.2014. Дополнительным соглашением № 2 без даты срок окончания работ  продлен до 30.04.2015. Дополнительным соглашением № 3 от декабря 2015 стороны  договорились о прекращении договора, зафиксировав общую стоимость работ по  договору в размере 10.222.000 руб. и стоимость работ, выполненных на момент  прекращения, в размере 3.269.000 руб.)  

Таким образом, оснований для вывода о причинении должнику убытков в  результате совершения спорных платежей не имеется. Соответствующий вывод  суда первой инстанции не оспаривается подателем апелляционной жалобы.  

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, из материалов дела не  следует наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника на момент совершения оспариваемых сделок.  

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Доказательств недостаточности имущества должника в материалы дела не  представлено. Само по себе ухудшение финансового положения должника о  наличии у него признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности,  не свидетельствует, а, следовательно, на наличие презумпций, предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом приведенных выше  разъяснений, не указывает.  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств приостановления  должником расчетов с контрагентами в материалы дела не представлено. Наличие  

задолженности перед одним кредитором, который впоследствии обратился в суд с  заявлением о несостоятельности должника, указывает на наличие спора  относительно исполнения денежного обязательства, но не о неплатежеспособности  должника, исходя из буквального смысла определения, данного статьей 2 Закона о  банкротстве, не свидетельствует.  

Следует отметить, что требование кредитора, послужившее основанием для  возбуждения дела о банкротстве, возникло из факта неисполнения надлежащим  образом должником договора подряда и представляет собой сумму  неотработанного аванса, а не из факта неплатежа Общества в рамках договорного  обязательства.  

Таким образом, цель причинения вреда кредиторам в результате совершения  оспариваемых сделок не усматривается.  

Отсутствие причинения вреда кредиторам в результате совершения  оспариваемых сделок, цели причинения вреда кредиторам исключает признание  оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы,  сделки совершены заинтересованными лицами.  

В то же время, при отсутствии признаков убыточности сделок и цели  причинения вреда кредиторам, заинтересованность участников сделок не позволяет  признать их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В силу пункта 3 указанной нормы, сделка, указанная в пункте 1 настоящей  статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

Так, перечисления, имевшие место 15.04.2016, по платежным поручениям: от  15.04.2016 № 42 в сумме 9.966.100 руб.; от 15.04.2016 № 44 в сумме 4.062.500 руб.,  от 15.04.2016 № 40 в сумме 5.813.600 руб. могут быть признаны недействительными  по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом условий пункта 3  названной статьи.  

Между тем, оспариваемые сделки не направлены на обеспечение  обязательств должника, кредиторов более ранней очередности, нежели та, к  которой были бы отнесены платежи ответчика, в случае, если бы обязательство не  было погашено должником.  

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления № 63, в силу пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении  отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором -  пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания  наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение  может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.  

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение  сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок  исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами.  

Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения  обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и  наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не  являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на  основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана  недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок  исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения  которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен  был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем  

невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими  кредиторами.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления № 63, если сделка с  предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем  за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в  силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана  недействительной только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи  61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения  сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно  и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в  пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться  следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об  отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный  срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки  по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора  о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств  (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в  абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта  

Таким образом, оспариваемые платежи, имевшие место в пределах  шестимесячного срока до момента принятия заявления о несостоятельности  (банкротстве), могли быть признаны недействительными по основаниям статьи 61.3  Закона о банкротстве лишь в том случае, если кредитор был осведомлен о наличии  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Как  указано выше, в данном случае наличия таких признаков конкурсным управляющим  не доказано, следовательно, не может быть сделан и вывод об осведомленности  ответчика о названных обстоятельствах.  

Равным образом, конкурсным управляющим не указано, в чем выразилось  злоупотребление правом при совершении спорных сделок.  

Применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено  исключительно на обход невозможности признания сделок должника  недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве. Данный  вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по  делу № А32-26991/2009, согласно которой возможность признания совершения  сделок как совершенных при наличии признаков злоупотребления правом касается  только сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с  предпочтением или подозрительных сделок. Аналогичная правовая позиция  

отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016   № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014.  

В данном случае признаки недействительности оспариваемых сделок, на  которые ссылается заявитель, охватываются составами статей 61.2, 61.3 Закона о  банкротстве, оснований для применения статьей 10, 168 ГК РФ не имеется.  

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, намерение причинить вред иным  лицам при совершении сделки, для вывода о совершении ее при наличии признаков  злоупотребления правом, должно быть исключительным. В данном случае такого  намерения у сторон сделки не усматривается. Целью совершения сделок в данном  случае являлось погашения требований ответчика, то есть для удовлетворения  экономических интересов ответчика. Указанные обстоятельства исключают  возможность признания сделок недействительными по основаниям статьей 10, 168  ГК РФ, так как не свидетельствуют об их направленности на причинение вреда  кредиторам.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены  на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам,  или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне  сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент  стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления № 63,  при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от  аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам  (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной  арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи  за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по  общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими  причинами досрочный возврат кредита.  

Как следует, из данных Анализа финансового состояния должника от  06.12.2016 (л. 5, 35 Финансового анализа), стоимость активов должника составляла  на 01.01.2014 – 86.118.000 руб., следовательно, 1% составляет 861.180 руб., на  01.01.2015 – 101.320.000 руб. (1% составляет 1.013.200 руб.), на 01.01.2016 –  92.053.000 руб. (1% составляет 920.530 руб.).  

Апелляционным судом установлено, что платежи по договору № 1/2009RUS от  12.02.2009: от 18.11.2015 на сумму 254.237,29 руб., от 02.11.2015 на сумму 318.000  руб. ни в совокупности, ни по отдельности не превышают 1% от активов должника  по состоянию на 01.01.2015 (1.013.200 руб.). При этом указанные сделки совершены  в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, так как предметом договора  

является разработка технической документации, что соответствует основному виду  деятельности должника.  

Платеж, совершенный 06.09.2016 на сумму 220.000 руб. по договору № 2016/1- А за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (06.10.2016) в  счет возврата займа также не превышает 1% от активов должника на 01.01.2016  (920.530 руб.) и относится к обычной хозяйственной деятельности должника,  поскольку из материалов настоящего обособленного спора следует наличие между  сторонами длительных правоотношений по выдаче и возврату займов.  

Таким образом, указанные сделки также не могут быть оспорены в силу пункта  2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного выше, апелляционный суд соглашается с доводами  ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, об ошибочности вывода суда об  отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в  связи с отсутствием сделок, составляющих менее 1% от стоимости активов  должника. Однако, поскольку данные выводы не повлекли принятие неправильного  судебного акта, оснований для изменения определения суда не имеется в  соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 35 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявления, оснований для отмены или изменения определения суда не  установлено.  

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, таким образом, на  основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3.000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.09.2018 по делу № А56-67654/2016/сд.41-42 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СилтумЭлектроПроект» в доход федерального бюджета 3.000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи Л.С. Копылова  

И.Г. Медведева