АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ  

Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-22/2020

17 февраля 2020 года

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой, при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Хакасская республиканская дезинфекционная  служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению  общеразвивающего вида «Детский сад «Золотой ключик» п.Копьево (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 335 241 руб. 12 коп., в том числе 279 367 руб. 76 коп. долга по договору от  10.01.2017 за период январь-август 2017 года, 55 873 руб. 36 коп. неустойки за период с  20.02.2017 по 09.01.2020.  

В судебном заседании представители сторон участия не принимали.  

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасская республиканская  дезинфекционная служба» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к  муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению  общеразвивающего вида «Детский сад «Золотой ключик» п.Копьево о взыскании 335 241  руб. 12 коп.  

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим  образом, для участия в нём своего представителя не направил, 21.01.2020 представил  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

 Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание своего  представителя не направил, несмотря на то, что определение о времени и месте судебного  разбирательства получено им 17.01.2020 (уведомление о вручении № 65500542119194).  

Информация о времени и месте заседания суда в соответствии с требованием 

части 1 статьи 121 АПК РФ размещена Арбитражным судом Республики Хакасия на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд считает сторон извещёнными  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассматривает дело в  отсутствие их представителей в порядке частей 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ.  

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом и ответчиком 10.01.2017 заключен договор б/н, по условиям которого  поставщик принял на себя обязательства проводить санитарно-противоэпидемические  (профилактические) мероприятия, а заказчик - оплатить оказанные услуги в течение 14  рабочих дней после подписания акта выполненных работ (услуг).  

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги по актам от 30.01.2017   № 388, от 28.02.2017 № 389, от 30.03.2017 № 390, от 28.04.2017 № 391, от 06.05.2017 № 218, от  20.05.2017 № 392, от 01.06.2017 № 393, от 03.07.2017 № 665, от 01.08.2017 № 666 на общую  сумму 279 367 руб. 76 коп.  

Акты подписаны заведующей детского сада без разногласий. Ответчик факт получения  товара и размер задолженности не оспорил.  

 Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2019 (получена ответчиком  25.10.2019) с требованием погасить указанную задолженность.  

Неисполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги.  

 Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд  пришёл к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных  сделок.  

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов.  

На основании представленного в дело договора судом установлено, что у сторон  возникли взаимные обязательства по договору оказания услуг для государственных нужд,  которые урегулированы нормами главы 39 ГК РФ и Федеральным законом «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).  

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт оказания услуг ответчику на сумму 279 367 руб. 76 коп. подтвержден  представленными в материалы дела актами, подписанными заведующей детского сада без  разногласий.  

 Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  оказанных услуг подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчик отзыв на  иск и доказательства оплаты задолженности не представил, учитывая положения статьи 310  ГК РФ, а также части 3.1 статьи 70 и статьи 131 АПК РФ, арбитражный суд приходит к  выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 279 367 руб.  76 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренных  договором сроков оплаты оказанных услуг в сумме 55 873 руб. 36 коп. за период с 20.02.2017  по 09.01.2020.  

Размер неустойки определен истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования  (ключевой) Банка России 6,25% за период с 20.02.2017 по 09.01.2020.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признаётся определённая законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Арбитражным судом установлено, что расчёт неустойки произведён истцом в порядке,  предусмотренном положениями пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, которым установлено,  что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Вместе с тем, при расчете неустойки истцом применена ставка рефинансирования,  превышающая действующую на дату вынесения решения суда.  

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном  

порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в  соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить  размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей  на момент вынесения судебного решения.  

С 10.02.2020 установлена ставка рефинансирования в размере 6%.  

В связи с чем, арбитражным судом осуществлен расчет неустойки, подлежащей  взысканию с ответчика за период с 20.02.2017 по 09.01.2020, начисленной на сумму долга  279 367 руб. 76 коп., которая составляет 53 638 руб. 42 коп.:  

- 34 045,97 * 1 054 (20.02.2017 – 09.01.2020) * 6%/300) = 7 176,89 руб.  - 34 045,97 * 1 024 (22.03.2017 – 09.01.2020) * 6%/300) = 6 972,61 руб.  - 34 045,97 * 995 (20.04.2017 – 09.01.2020) * 6%/300) = 6 775,15 руб.  

- 34 045,97 * 961 (24.05.2017 – 09.01.2020) * 6%/300) = 6 543,64 руб.  - 7 000 * 955 (30.05.2017 – 09.01.2020) * 6%/300) = 1 337 руб.  

- 34 045,97 * 945 (09.06.2017 – 09.01.2020) * 6%/300) = 6 434,69 руб.  - 34 045,97 * 931 (23.06.2017 – 09.01.2020) * 6%/300) = 6 339,36 руб.  - 34 045,97 * 900 (24.07.2017 – 09.01.2020) * 6%/300) = 6 128,27 руб.  - 34 045,97 * 871 (22.08.2017 – 09.01.2020) * 6%/300) = 5 930,81 руб.  

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суду не заявлено, доказательств  несоразмерности неустойки, равно как и возникновения негативных последствий в связи с ее  начислением, либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной с взысканием  неустойки, ответчиком не представлены. С учетом изложенного, у суда отсутствуют  основания для снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки.  

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с  ответчика неустойки за период с 20.02.2017 по 09.01.2020 в размере 53 638 руб. 42 коп.  

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 9 705 руб., уплачена истцом  при обращении в суд платёжным поручением от 08.01.2020 № 3 и по результатам  рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за  счёт ответчика в сумме 9 640 руб., в сумме 65 руб. подлежит отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично. 

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения  общеразвивающего вида «Детский сад «Золотой ключик» п.Копьево в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Хакасская республиканская дезинфекционная служба»  333 006 (триста тридцать три тысячи шесть) руб. 18 коп., в том числе 279 367 руб. 76 коп.  задолженности, 53 638 руб. 42 коп. неустойки, а также 9 640 (девять тысяч шестьсот сорок)  руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от  08.01.2020 № 3.  

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.  

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья Т.Г. Коршунова