ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3199/2020

23 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11132/2020) открытого акционерного общества «Российские железные дороги», апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11291/2020) общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнергия» на решение от 25.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3199/2020 (судья Халявин Е. С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 75, оф. 9) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромэнергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тюменская обл., Тюменский р-н., р. 

<

...> к 65), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 1 031 342 руб. 25 коп., при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рейлтранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>/1), общества с ограниченной ответственностью «Трансгруз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123308, г. Москва, пр-кт ФИО2, д. 1, стр. 1, ант. 2 пом. 1 оф. 17),

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнергия» – ФИО3 (по доверенности от 20.03.2020), 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  – ФИО4 (по доверенности  от  08.07.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – ООО «Транспортные технологии») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромэнергия» (далее – ООО «АПЭ»), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании солидарно убытков в виде расходов на ремонт вагона в сумме 793 777 руб. 80 коп., расходов на оплату агентского вознаграждения за организацию ремонта вагона в сумме 55 564 руб. 45 коп., в виде расходов на уплату штрафа за время невозможности эксплуатации вагона в сумме 182 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Рейлтранссервис» (далее – ООО «РТС»), общество с ограниченной ответственностью «Трансгруз» (далее – ООО «Трансгруз»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ПАО «Ингосстрах»), общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима»).

Решением от 25.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3199/2020  исковые требования удовлетворены в полном объёме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, не в полной мере оценил степень вины лиц в сходе вагона и не выяснил обстоятельства отсутствия ответственности ОАО «РЖД» в повреждении вагонов. Документацией, подтверждающей повреждение вагонов, являются как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы. На основании акта от 04.09.2019 № 125 виновным в событии, произошедшем 03.09.2019, признано ООО «АПЭ»; акт подписан директором ООО «АПЭ» без замечаний, не оспорен. Судом не учтено техническое заключение от 06.09.2019, в котором транспортное происшествие учтено за указанным юридическим лицом. Суд пришёл к ошибочному выводу о доказанности факта несения расходов на ремонт вагона в заявленном размере. Кроме того, судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании расходов на выполнение контрольно-регламентных работ, т. к. названные работы в соответствии с РД 32 ЦВ-056-97 связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации. По мнению апеллянта, необоснованно     заменены литые детали тележек, бывших в эксплуатации, не на аналогичные, а на новые, что повлекло увеличение размера ущерба. Выводы суда об отсутствии оснований для исключения из заявленного размера убытков стоимости годных остатков в виде вычета стоимости металлолома основаны на ошибочных предположениях и догадках. Требование о возмещении расходов на оплату агентского вознаграждения за организацию ремонта вагона необоснованно удовлетворено, поскольку агентское вознаграждение по своей правовой природе не является убытками. Полагает, что ООО «РТС» умышленно на протяжении длительного времени не подавало заявки на ремонт вагона, тем самым увеличивая сумму штрафа. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии необходимости соблюдения претензионного порядка по требованию о возмещении вреда. Вывод суда первой инстанции о применении норм статьи 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ) не соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, следовательно, судебный акт подлежит отмене. Полагает, что требование о солидарном взыскании убытков удовлетворению не подлежит, в данном случае причинителем вреда является ООО «АПЭ». Судом не истребованы в ООО «Оптима», ООО «РТС» сведения о перечислении последнему денежных средств в счёт погашения суммы документально подтверждённых расходов, связанных с ремонтом вагона № 63721229 (пункт 6.4 договора аренды).

ООО «АПЭ», обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить в части удовлетворения иска к ООО «АПЭ», принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части. По мнению подателя жалобы, составитель поездов ООО «АПЭ» ФИО5 действовал согласно инструкции по движению поездов и маневровой работе; машинист локомотива ФИО6 действовал согласно указаниям составителя поездов станции Винзили. Фактически прибывший поезд, в котором находились 4 вагона с назначением «подъездные пути», обслуживаемые ООО «АПЭ», по указанию составителя поездов (работника ОАО «РЖД») направлен на соединительный путь 1А, который не предназначен для приёмо-сдаточных операций. Именно составитель поездов закрепил группу из 13 вагонов одним тормозным башмаком на данном соединительном пути, что, в конечном итоге, не удержало группу вагонов. Таким образом, сход вагонов находится в причинно-следственной связи с действиями работников ОАО «РЖД».

На основании определения от 12.10.2020 удовлетворено ходатайство ОАО «РЖД» об участии в судебном заседании по делу путём использования систем видеоконференц-связи; судебное заседание 16.11.2020 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

От ООО «Промышленные технологии» 11.11.2020 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанных отзывов, поскольку отсутствуют доказательства его направления всем лицам, участвующим в деле. Учитывая, что отзывы на апелляционные жалобы поступили в апелляционный суд в электронном виде, документы не подлежат возврату на бумажном носителе.

В судебном заседании представители ОАО «РЖД», ООО «АПЭ» поддержали доводы, изложенные в своих жалобах. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, заслушав представителей ОАО «РЖД», ООО «АПЭ», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Транспортные технологии» (заказчик) и ООО «РТС» (исполнитель) 22.05.2017 подписан договор от 22.05.2017 № 02-РТС/2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 (далее – договор от 22.05.2017), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией железнодорожной перевозки грузов (товаров) по территории Российской Федерации в железнодорожных вагонах; в свою очередь заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги и платежи в соответствии с настоящим договором.

В силу пункта 4.5 вышеуказанного договора в случаях повреждения вагонов на путях необщего пользования, а также при повреждении вагонов в момент проведения грузовых операций, маневровых работ заказчиком/грузоотправителями/грузополучателями/владельцами путей необщего пользования/их контрагентами, заказчик по требованию исполнителя обязан произвести возмещение фактически понесённых исполнителем затрат по восстановлению вагонов включая железнодорожный тариф к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, места проведения ремонта и (или) на станцию, указанную исполнителем, а также возместить исполнителю все иные расходы, в том числе регламентные работы, штрафы, неустойку, платы, понесённые исполнителем в связи с повреждением вагонов.

На время ремонта повреждений исполнитель имеет право начислить заказчику штраф в размере 2 000 руб. в сутки за всё время, когда вагон не мог эксплуатироваться (с момента повреждения до момента выхода вагона из ремонта), при этом неполные сутки считаются за полные.

ООО «РТС» в рамках договора от 22.05.2017 на основании заявки предоставило истцу подвижной состав – вагон № 63721229 для перевозки глины Пр (23101). Между ООО «Транспортные технологии» и ООО «РТС» подписан акт от 31.08.2019 № 310819-А017 об оказании услуг на сумму 4 361 521 руб. 84 коп. В соответствии с приложением к акту спорный вагон подан 29.08.2019 под погрузку на ст. Новоорск и прибыл на ст. Богандинская с грузом – глина Пр (23101), весом 66 840 тн, стоимостью 44 333 руб. 20 коп.

03.09.2019 в 14 ч 26 мин по мск на пути необщего пользования ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ, примыкающего к ж. д. ст. Богандинская, произошел сход группы из 11 вагонов (вес 570 тн, 44 оси), в том числе вагона № 63721229. Вагон № 63721229 повреждён в объёме ТР-2.

Согласно расследованию, проведённому работниками ОАО «РЖД», непосредственной причиной схода вагона явилось самопроизвольное движение группы из 11 вагонов по соединительному пути 1А в сторону ст. Богандинская, вследствие не закрепления их тормозными путями. Основной причиной допущенного события явились нарушения работниками ООО «АПЭ» требований пункта 20, раздела 3, приложения № 11 к ИДП в части выполнения операций по отцепке первых двух вагонов и не закрепления вагонов с противоположной от манёврового локомотива стороны. Предприятием, виновным в сходе вагона, указано ООО «АПЭ».

На момент происшествия вагон № 63721229 находился в собственности ООО «Оптима» (арендодатель) и передан в аренду ООО «РТС» (арендатор) по договору аренды имущества от 07.08.2019 № 08-АР-РТС/2019.

По условиям вышеуказанного договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) вагоны, имеющие сетевые номера, право выхода и курсирования на путях общего пользования железных дорог Российской Федерации, Белоруссии, Украины, Казахстана, Армении, Грузии, Азербайджана, Киргизии, Молдавии, Таджикистана, Узбекистана, Латвии, Литвы, Эстонии и Финляндии, а арендатор обязуется принять это имущество и производить арендную плату в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Из искового заявления следует, что ремонт повреждённого вагона осуществило акционерное общество «ВРК-2» (далее – АО «ВРК-2») по договору подряда с ООО «Трансгруз» (агент), организовавшего ремонт вагона по агентскому договору от 22.08.2019 № 11/Р-19  (далее – договор от 22.08.2019) с ООО «РТС» (принципал).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 22.08.2019 агент обязуется за обусловленное настоящим договором вознаграждение совершать от своего имени, но за счёт и по поручению принципала, в отношении вагонов принципала, юридические и иные действия, необходимые для осуществления мероприятий, сделок и операций, согласно перечню, согласованному сторонами пунктами 1.1.1 – 1.1.4 договора.

Вознаграждение агента составляет 7 % без учёта НДС, от сумы возмещаемых документально подтверждённых расходов агента с учётом НДС, понесённых им при исполнении поручений по организации выполнения работ по проведению предусмотренного настоящим договором ремонта вагонов и оказания услуг, связанных с проведением данного ремонта, а также услуг по организации хранения деталей, высвободившихся в процессе проведения ремонта (пункт 4.2 договора от 22.08.2019).

На основании акта об оказании услуг от 31.12.2019 № 191231аР004 сумма агентского вознаграждения составила 66 677 руб. 34 коп.

Как указывает истец, стоимость ремонта грузового вагона № 63721229 составила 793 777 руб. 80 коп. без учёта НДС, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 02.12.2019 № 1, расчётно-дефектной ведомостью, счётом-фактурой от 02.12.2019 № 0206779/12000262.

Руководствуясь пунктом 4.5 договора от 22.05.2017, ООО «РТС» предъявило ООО «Транспортные технологии» требование об оплате суммы в размере 1 031 342 руб. 55 коп., в том числе: 793 777 руб. 80 коп. без учёта НДС – в возмещение расходов на ремонт вагона № 63721229, 55 564 руб. 45 коп. – возмещение агентского вознаграждения, оплаченного агенту ООО «ТрансГруз», и 182 000 руб. – штраф за период с 03.09.2019 по 02.12.2019.

ООО «Транспортные технологии» по платёжному поручению от 04.02.2020 № 275 произвело оплату ООО «РТС» по договору от  22.05.2017 по претензии от 22.01.2020 № 19/01-20 (с учётом письма от 05.02.2020 № 84/02-20 об уточнении назначения платежа).

Истец, полагая, что действиями ответчиков ему причинены убытки в виде компенсации своему контрагенту названных расходов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что неправомерные действия ответчиков повлекли сход вагона и, как следствие, расходы на его ремонт, сопутствующие ремонту расходы, штрафные санкции за простой вагона, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, исходя из того, что доказательства отсутствия вины, наличия иной причины возникновения у истца указанных убытков, равно как и опровергающих размер причинённых убытков, ответчиками в материалы дела не представлено, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ООО «АПЭ» и ОАО «РЖД» убытков в общем размере 1 031 342 руб. 25 коп.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ              в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

 Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 12 постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 104 УЖТ предусмотрено, что при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость повреждённых или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Факт повреждения спорного вагона подтверждён актом по форме ВУ-25 от 04.09.2019 № 125 и не оспаривается сторонами.

Из искового заявления следует, что заявленная к взысканию сумма 1 031 342 руб. 25 коп. включает:

- расходы на ремонт вагона – 793 777 руб. 80 коп.,

- расходы на оплату агентского вознаграждения за организацию ремонта – 55 564 руб. 45 коп., 

- расходы на штраф за время невозможности эксплуатации вагона – 182 000 руб.

В подтверждение факта проведения ремонта вагона и приобретения деталей для его ремонта истцом представлены документы: акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 02.12.2019 № 1; расчётно-дефектная ведомость на ремонт грузового вагона № 63721229; дефектная ведомость на ремонт грузового вагона № 63721229; акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт; акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 02.12.2019.

Возражая против заявленных требований, ООО «АПЭ» в отзыве на иск указывает, что все маневровые работы производились согласно указаниям работника ОАО «РЖД»; подача вагонов осуществлялась локомотивной бригадой ОАО «РЖД»; группа из 13 вагонов закреплена одним тормозным башмаком составителем поездов (работником ОАО «РЖД»); акт о повреждении вагона от 04.09.2019 не может являться доказательством вины ответчика, поскольку составлен до расследования и установления причин аварии.

ОАО «РЖД» исковые требования не признало. Из отзыва ответчика следует, что  актом от 04.09.2019 ответственным лицом за сход и повреждение вагонов признано ООО «АПЭ»; контрольно-регламентные работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, а не в связи с устранением повреждений, причинённых виновными действиями ответчика; согласно расчётно-дефектной ведомости стоимость вагона необоснованно увеличена; требования истца о возмещении расходов на оплату агентского вознаграждения за организацию ремонта вагона удовлетворению не подлежат, поскольку данный вид расходов нельзя отнести к ущербу; требование о взыскании штрафа за время невозможности эксплуатации вагона не доказаны истцом; истцом не соблюдён претензионный порядок.

ООО «РТС» в отзыве на исковое заявление поддержало требования истца.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб в части неверного определения судом лиц, действия которых повлекли причинение ущерба истцу, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с представленным в материалы дела техническим заключением по случаю схода железнодорожного подвижного состава на ж. д. ст. Богандинская Тюменского региона Свердловской железной дороги от 06.09.2019, по результатам проведённого расследования установлено следующее. Составитель поездов ООО «АПЭ» ФИО5 в нарушение требований: 

- пункта 34 приложения № 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённым приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее – ПТЭ): являясь руководителем маневров, при отцепке группы вагонов на участке пути № 1а не организовал маневровую работу так, чтобы были обеспечены безопасность движения, сохранность подвижного состава и груза; 

- подпункта 8 пункта 20 раздела 3 приложения № 11 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (далее – ИДП): после осуществления отцепки 2-х вагонов на пути № 1А допустил оставление группы из 11 вагонов без закрепления вне зависимости от предполагаемого времени их стоянки; 

- подпункта 12 пункта 20 раздела 3 приложения № 11 к ИДП: при заезде маневрового локомотива ТГМ4А № 2530 с вагонами на железнодорожный путь № 1А для отцепки 2-х вагонов допустил эти операции, не убедившись в надёжном закреплении вагонов с противоположной стороны от маневрового локомотива; 

- подпункта 13 пункта 20 раздела 3 приложения № 11 к ИДП: не проверил наличие и достаточность тормозных башмаков оставляемой группы из 11 вагонов на пути № 1А; 

- пункта 31 раздела 4 приложения № 11 к ИДП: не закрепил группу из 11 вагонов на пути № 1а до отцепки маневрового локомотива ТГМ 4А № 2530; 

- пункта 36 раздела IV приложения № 11 к ИДП: при производстве маневров по погрузке и подтягивании вагонов при помощи маневрового устройства на железнодорожном пути, расположенном на уклонах, не соблюдал меры предосторожности, исключающие возможность ухода вагонов на маршруты следования поездов или в другие маневровые районы; 

- пункта 2.1 Инструкции ООО «АПЭ»: осуществил выезд с пути необщего пользования маневрового состава в количестве 21 вагона, при максимально допустимой 15; 

- пункта 2.4 инструкции ООО «АПЭ»: не согласовал выезд с Войсковой частью 58661-93, заблаговременно не обеспечил выезд на один из путей «Южного парка» для ожидания прибытия маневрового состава со ст. Богандинская, не охранял маршрут приёма маневрового состава со ст. Богандинская, производил маневровую работу с вагонами на участке соединительного пути № 1А; 

- пункта 4.4 Инструкции ООО «АПЭ»: являясь ответственным за правильное и надёжное закрепление вагонов после ухода локомотива ОАО «РЖД», не проконтролировал сохранность тормозных башмаков.

Из вышеуказанного технического заключения также следует, что машинист локомотива ТГМ4А № 2530 предприятия ООО «АПЭ» ФИО6 в нарушение требований: 

- пункта 35 приложения № 6 к ПТЭ: не обеспечил безопасность проведения маневровых работ и сохранность железнодорожного подвижного состава;

- пункта 24 раздела 3 приложения № 11 к ИДП: привёл локомотив в движение на пути № 1А, на котором остаются вагоны, без получения сообщения от руководителя маневров об их закреплении; 

- пункта 2.4 Инструкции ООО «АПЭ»: производил маневровую работу с вагонами на участке соединительного пути № 1А.

Также техническим заключением установлено, что составитель поездов станции Винзили ФИО7 (работник ОАО «РЖД») в нарушение требований: 

- пункта 36 приложения № 11 к ИДП, пункта 2.1 местной инструкции о порядке обслуживания и организации движения: на  ж. д. пути необщего пользования войсковой части 58661-93 допустил оставление вагонов без локомотива на участке пути, не предусмотренном для производства погрузочно-разгрузочных работ, обгона, отстоя в ожидании погрузки, выгрузки; 

- пункта 31 приложения № 11 к ИДП: закрепил одним тормозным башмаком выгоны до отцепки локомотива со стороны уклона при отсутствии соответствующих норм закрепления в местной инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования Войсковой части 58661-93; 

- пункта 2.6 Инструкции о порядке обслуживания на пути необщего пользования ООО «АПЭ»: составитель поездов ФИО7 при отсутствии дежурного работника ООО «АПЭ» и не выдачи необходимого количества тормозных башмаков не вывел группу подаваемых вагонов обратно на станцию.

Машинист маневрового локомотива ТЭМ18ДМ № 942 ФИО8 (работник ОАО «РЖД») в нарушение требований: 

- пункта 36 приложения № 11 к ИДП: при производстве маневров на пути, расположенном на уклоне не контролировал составителя поездов при укладке под вагоны тормозных башмаков со стороны уклона, тем самым не исключил возможность ухода вагонов; 

- пункта 2.1 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования Войсковой части 58661-93: не подал маневровый состав на пути № 1, 2, 3 Южного парка.

Судом отмечено, что доказательств соблюдения ответчиками положений ИДП, ПТЭ, Инструкций материалы дела не содержат. Вышеуказанные ошибки сотрудников также подтверждаются протоколом совещания у начальника Свердловской железной дороги от 20.09.2019 № 76Н-/пр, протоколом совещания у заместителя начальника Свердловской железной дороги (по территориальному управлению) от 10.09.2019 № 76 НЗТер-3/пр.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл                               к правильным выводам о доказанности вины сотрудников ООО «АПЭ», ОАО «РЖД», ошибочные действия которых в совокупности привели к сходу вагонов. Вывод комиссии о вине только ООО «АПЭ» противоречит содержанию технического заключения.

Как следует из технического заключения, по результатам расследования схода вагонов на путях необщего пользования ФПСУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ (Войсковая часть 58661-93), примыкающего к ж. д. ст. Богандинская Тюменского региона Свердловской железной дороги установлено, что непосредственной причиной события явилось самопроизвольное движение группы из 11 вагонов по соединительному пути 1А в сторону станции Богандинская, вследствие не закрепления их тормозными башмаками.

Основной причиной допущенного события явились нарушения работниками ООО «АПЭ» требований пункта 20, раздела 3, приложения № 11 к ИДП, предъявляемых к выполнению операций по отцепке первых двух вагонов, и не закрепления вагонов с противоположной от маневрового локомотива стороны.

При этом причиной возникновения данного события явилось нарушение составителем поездов станции Винзили ФИО7 требований Инструкции о порядке обслуживания па пути необщего пользования ООО «АПЭ», выразившихся в не выводе группы подаваемых вагонов обратно на ж. д. ст. Винзили при отсутствии свободных путей в Южном парке, дежурного работника ООО «АПЭ» и не выдачи необходимого количества тормозных башмаков.

В данной связи надлежит отклонить доводы жалобы ОАО «РЖД» со ссылкой на акт от 04.09.2019 № 125; определение при составлении названного акта лица, виновного в событии, произошедшем 03.09.2019 (ООО «АПЭ»), не исключает обоснованности оценки судом доказательственного значения документа и установления вины иных, участвующих в инциденте, лиц. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО «РЖД» не представило доказательств, что причинение убытков произошло не по вине его работников.

В подтверждение размера расходов на ремонт спорного вагона истцом представлены акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 02.12.2019 № 1; расчётно-дефектная ведомость на ремонт грузового вагона № 63721229; счёт-фактура от 02.12.2019 № 0206779/12000262.

В обоснование расходов на оплату агентского вознаграждения, штрафа за время невозможности эксплуатации вагона, истец ссылается на агентский договор от 22.08.2019, договор от 22.05.2017, акт об оказании услуг от 31.12.2019 № 191231аР004.

Как указано выше, ООО «Транспортные технологии» по платёжному поручению от 04.02.2020 № 275 произвело оплату ООО «РТС» по договору от  22.05.2017 по претензии от 22.01.2020 № 19/01-20 (с учётом письма от 05.02.2020 № 84/02-20 об уточнении назначения платежа).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что расходы, связанные с ремонтом спорного вагона, на уплату агентского вознаграждения, штрафа, являются убытками истца и подтверждены документально.

Судом отмечено, что в рассматриваемом случае истец воспользовался предоставленным ему правом выбора ответственного лица и правомерно обратился с иском к ответчикам как к причинителям вреда; ОАО «РЖД» не лишено права обратиться к своему страховщику.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» ссылается на необоснованное удовлетворение иска в части взыскания расходов на выполнение контрольно-регламентных работ, поскольку названные работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, в связи с чем не могут быть включены в состав возмещаемых истцу убытков.

Отклоняя указанный довод, коллегия суда исходит из наличия прямой причинно-следственной связи указанных работ с фактом повреждения вагона. Проведение контрольно-регламентных работ связано исключительно с необходимостью осуществления ремонта повреждённого вагона.

В силу пункта 2.4 РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», утверждённом Министерством путей сообщения Российской Федерации 02.09.1997, при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Возражения ОАО «РЖД» о необоснованном удовлетворении требований истца в части замены литых деталей тележек на новые признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в пункте 13 постановления № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ОАО «РЖД» со ссылкой на необходимость исключения из суммы понесённых расходов стоимости годных остатков, оставшихся после восстановительного ремонта, поскольку материалами дела не подтверждено, что  лом, образовавшийся после ремонта вагона, находится у истца, а также то, что данный лом представляет собой какую-либо ценность.

Довод жалобы ОАО «РЖД» о том, что агентское вознаграждение за организацию ремонта вагона не является убытками, подлежит отклонению.

Как верно отметил суд, в силу абзаца второго пункта 5 постановления № 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

По смыслу вышеуказанной нормы права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Ссылки в обоснование жалобы ОАО «РЖД» на обязательное соблюдение претензионного порядка применительно к данному спору о взыскании внедоговорных убытков основаны на ошибочном толковании норм права. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства того, что ОАО «РЖД» намеревалось урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем, заявителем не доказано, что оставление иска без рассмотрения, исходя из существа спора, соответствовало бы цели применения данного механизма.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные ООО «Транспортные технологии» исковые требования, принял правомерное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 25.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3199/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Н. В. Тетерина