ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-25779/2018

г. Самара

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗБАНК» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-25779/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗБАНК» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»- ФИО3, доверенность от 22.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11.01.2019 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

АО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 81 358 904,11 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления АО АКБ «ГАЗБАНК» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО6 в деле о банкротстве № А55-27803/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 возобновлено производство по рассмотрению заявления АО АКБ «ГАЗБАНК» (вх. № 110960 от 09.06.2020) о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 22.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Стройкапитал-Р», ООО «Стимул» и ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2022 года в удовлетворении требования отказано.

Конкурсный управляющий АО АКБ «ГАЗБАНК» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-25779/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗБАНК» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления АО АКБ «ГАЗБАНК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с нормами статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявитель ссылался на то, что ФИО2 имеет неисполненные денежные обязательства в размере 81 358 904,11 руб., обеспеченные залогом имущества должника, которые возникли на основании договора поручительства 

<

***>/П от 27.02.2016, договора залога недвижимого имущества от 27.09.2016., заключенных в обеспечение исполнения обязательств ФИО6 по кредитному договору 

<

***> от 29.02.2016.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора поручительства ФИО2 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО6 всех его обязательств, возникших из договора 

<

***> от 29.02.2016. В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства (в   редакции дополнительного соглашения от 03.08.2017г.) поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредитные средства в размере 80 000 000,00 руб. под 20% годовых со сроком возврата не позднее 03.03.2018.

В соответствии с договором залога недвижимого имущества от 27.09.2016  ФИО2 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО6 по договору 

<

***> от 29.02.2016г. заложил принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый частью отдельностоящего жилого дома коттеджного типа на одну семью 1-3 этажа с участком для ведения садоводства, под садоводство, общая площадь 7 589 кв.м., адрес объекта: РФ, Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, 7-я просека, СНТ «Клен», кадастровый номер: 63:01:0703002:1771.

Заявитель указывал, что заемщиком не были исполнены обязательства по договору 

<

***> от 29.02.2016г., определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-27803/2017 от 08.02.2018г. в отношении заемщика ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО АКБ «ГАЗБАНК» с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов в размере 81 358 904,11 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая, в удовлетворении заявления указал следующее.

Из материалов дела следует, что 26.08.2021    Арбитражный суд  Самарской области по делу № А55-27803/2017 отказал Банку во включении в реестр требований кредиторов ФИО6  требования из кредитного договора  

<

***> от 29.02.2016. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021  определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 по делу № А55-27803/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Коммерческий банк «Газбанк» - без удовлетворения.

Суд первой инстанции констатировал, что судебными актами установлено, что АО КБ «Газбанк» не представлено доказательств перечисления денежных средств должнику ФИО6, в связи с чем, определить наличие и размер задолженности не представляется возможным. Большинство оригиналов документов, на основании которых заявлено требование, на обозрение судов не представлены. Давая оценку доказательствам, имеющимся в деле, судами фактически сделан вывод об отсутствии основного обязательства, заявляя о нарушении которого в рамках рассмотренного дела АО АКБ «Газбанк», имел бы право заявлять соответствующие требования.

Так, судами установлено, что 16.11.2016, спустя более чем полугода после заключения кредитного договора 

<

***> от 29.02.2016г., без каких-либо изменений в условия договора по части обеспечения исполнения обязательств, полученные обеспечения были списаны АО АКБ «Газбанк» с внебалансового учёта, в том числе и поручительство ООО «Стройкапитал-Р» (ранее - ООО «РКБ-Капитал») (5-й абзац листа 9 Определения Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021). У банка отсутствуют какие-либо документы, наличие которых прямо предусмотрены инструкцией кредитования физических лиц (абзацы 5, 8 и 9 листа 15 Определения Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021), отсутствуют сведения об оценке имущественного положения должника и поручителей, отсутствуют сведения об одобрении сделки - поручительства ООО «Стройкапитал-Р» (предпоследний абзац листа 15 Определения Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 по делу А55-27803/2017).

Кроме того, АО КБ «Газбанк» не представлено суду ни кредитное досье заемщика ФИО6, ни положение о кредитовании физических лиц, что не позволило установить порядок выдачи кредита, его пролонгации и пр. (3-й абзац листа 10 Определения Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 по делу А55-27803/2017). В кассовых документах, представленных истцом в Арбитражный суд Самарской области, имеются расхождения и нестыковки, не позволяющие с достоверностью установить факт предоставления АО КБ «Газбанк» ФИО6 кредитных денежных средств.

В связи с чем, судами сделан вывод, что АО КБ «Газбанк» не доказан ни факт надлежащего оформления кредита, ни факт получения ФИО6 данного кредита и последующего его использования в своих интересах, поставлена под сомнение реальность хозяйственных операций предоставления займа ФИО6 в заявленном размере, установлено формирование искусственной кредиторской задолженности, сделана ссылка на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами реальных обязательственных отношений (абзацы 3, 4 и 7 листа 12 Определения Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021), доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности ФИО6 перед АО КБ «Газбанк» (5-й абзац листа 17 Определения Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 по делу А55-27803/2017).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что из решения Ленинского районного суда г. Самары от 10.03.2022 в удовлетворении исковых требований АО КБ «Газбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5, ООО «Стройкапитал-Р», ООО «Стимул» (к поручителям и залогодателям в обеспечение исполнения обязательств ФИО6 по кредитному договору 

<

***> от 29.02.2016г.) взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказано.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, наличие судебного акта вступившего в законную силу,  суд первой инстанции обоснованно отказал АО АКБ «ГАЗБАНК» в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО2

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 24 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами ранее установлено, что доказательства фактической выдачи заемщику кредита в размере 81 358 904 руб. 11 коп по кредитному договору 

<

***> от 29.02.2016 отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установлением в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в частности проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 и от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что освобождение ФИО2 от обязательств перед АО АКБ «Газбанк» привет к нарушению прав кредитора, поскольку у последнего утрачивается возможность для предъявления требований к должнику как к поручителю и залогодателю суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В рассматриваемом случае, выводы судов трех инстанций о том что, кредитором не доказан факт надлежащего оформления  кредита в рамках кредитования физического лица ФИО6, а также факт получения и использование заемных денежных средств, свидетельствует о формальном составление документов об исполнении сделки, что указывает на ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 Судами фактически со ссылкой на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации констатирована мнимость кредитного обязательства, что повлекло отказ во включении в реестр требований кредиторов ФИО6 требования Банка, основанного на упомянутом кредитном договоре (определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 по делу № А55-27803/2017).  

Согласно  части 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Поскольку мнимое обязательство в силу своего характера не порождает каких-либо последствий, связанных с его исполнением, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования кредитора АО АКБ «Газбанк» в реестр требований кредитора должника. 

Не представив в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подтверждающих существования спорного обязательства заявитель утратил предоставленное Законом о банкротстве право на установление своих требований к должнику, а также на включение в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 по делу А55-25779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЯ.А. Львов  

А.В. Машьянова