АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-8503/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

15.12.2023 г. Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2023 Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2023 Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя  от истца по доверенности от 26.06.2023 ФИО2  от ответчика по доверенности от 22.05.2023 ФИО3  

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТК-Траст» к  обществу с ограниченной ответственностью «Азияграндавто»  

третье лицо: акционерное общество «Сбербанк Лизинг», о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «СТК-Траст» общество с  ограниченной ответственностью «КТЗ» обратилось в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Азияграндавто» о взыскании неустойки за период с  13.12.2022 по 21.03.2023 в размере 871 200 руб. по договору купли-продажи от 17.11.2022   № ОВ/Ф-108227-30-01-С-01 и в размере 871 200 руб. по договору купли-продажи от  17.11.2022 № ОВ/Ф-108227-31-01-С-01; неустойку в размере 880 000 руб. по договору  купли-продажи от 17.11.2022 № ОВ/Ф-108227-30-01-С-01 и неустойку в размере 880 000  руб. по договору купли-продажи от 17.11.2022 № ОВ/Ф-108227-31-01-С-01; убытки в  размере 916 666,68 руб. (в редакции заявления об уточнении требований, принятых судом  в порядке статьи 49 АПК РФ).  

 Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом. 

 Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает спор в отсутствие  представителя третьего лица.  

 Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора возражал против  удовлетворения требований. Полагал, что расчет неустойки необходимо исчислять за  период с 13.12.2022 по 27.01.2023 (письмо истца о расторжении договора). Также указал,  что неустойка за период с 13.12.2022 по 21.03.2023 является завышенной. В отношении  неустойки в размере 880 000 руб. пояснил, что ответчик вернул авансовый платеж  покупателю, в связи с чем, данная неустойка является незаконной. Согласно условиям  договора 1,2 п.7.4. требовать неустойку в размере 10 % от общей стоимости договора  имеет право покупатель (АО «Сбербанк Лизинг»). Поскольку замещающая сделка  заключена в один временной период с расторжением договора, истец не имеет право  требовать убытков.  

 Изучив представленные доказательства, суд установил следующее. 

Между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и обществом  с ограниченной ответственностью «СТК-Транс» (лизингополучатель, истец) были  заключены на аналогичных условиях два договора лизинга от 17.11.2022 - № ОВ/Ф-  

108227-30-01 и № ОВ/Ф-108227-31-01 (далее - договоры лизинга).  

Согласно пункту 2.1 договоров лизинга лизингодатель обязуется приобрести в  собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного  лизингополучателем продавца - ООО «АЗИЯГРАНДАВТО» (ОГРН 

<

***>), и  предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и  пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором  лизинга.  

Во исполнение обязательств по договорам лизинга между обществом с  ограниченной ответственностью «АЗИЯГРАНДАВТО» (продавец, ответчик),  акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (Покупатель) и обществом с ограниченной  ответственностью «СТК-Транс» (Получатель) на аналогичных условиях были заключены  два договора купли-продажи от 17.11.2022 - № ОВ/Ф-Ю8227-30-01-С-01 и № ОВ/Ф-  108227-31 -01 -С-01 (далее - Договоры купли-продажи).  

 В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи от 17.11.2022 № ОВ/Ф-  108227-30-01-С-01 продавец обязуется передать покупателю в собственность, а  Покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (один) специализированный,  автомобиль-самосвал SHACMAN SX331863366, далее - товар, по адресу: 

<

...>. Товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен  соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности,  количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в  настоящем договоре и спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору)  находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использовать по  назначению.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи от 17.11.2022 № ОВ/Ф-  108227-31-01-С-01 продавец обязуется передать покупателю в собственность, а  покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (один) специализированный,  автомобиль-самосвал SHACMAN SX331863366, далее - товар, по адресу: 

<

...>. Товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен  соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности,  количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в  настоящем договоре и спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору),  находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использовать по  назначению.  

Стоимость каждого транспортного средства согласована сторонами в пункте 2.1  договоров купли-продажи в размере 8 800 000 (восемь миллионов восемьсот тысяч) руб.00  коп.  

Пунктом 1.3 договоров купли-продажи продавец уведомлен о том, что товар  приобретается Покупателем по заказу Получателя в соответствии с договорами лизинга от  17.11.2022 № ОВ/Ф-108227-30-01 и № ОВ/Ф-108227-31-01, заключенными между  покупателем (в договоре лизинга - лизингодателем) и получателем (в договоре лизинга -  лизингополучателем), для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду  (лизинг). В соответствии с договорами лизинга продавец и товар выбраны  лизингополучателем (получателем).  

Согласно п. 3.1.1 договоров купли-продажи покупатель осуществляет платеж в  размере 10 % от общей стоимости договора, что составляет 880 000 (восемьсот  восемьдесят тысяч) руб. 00 коп, в том числе НДС, путём перечисления денежных средств  на расчетный счет продавца в течение 12 (двенадцати) рабочих дней после подписания  сторонами настоящего договора и получения от продавца соответствующего счета, в т.ч.  посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления  на расчетный счет покупателя предварительного (авансового) платежа от получателя по  договору лизинга в полном объёмам и в указанные в договоре лизинга сроки.  

В соответствии с пунктом 4.1 договоров купли-продажи срок поставки товара  

установлен не позднее 12.12.2022, при условии поступления на расчетный счет продавца  денежных средств в размере авансового платежа (п. 3.1.1 настоящего договора).  

Согласно п. 7.3 договоров купли-продажи покупатель имеет право отказаться от  приемки товара в одностороннем порядке в случае просрочки передачи товара более чем  на 20 календарных дней против даты, указанной в п.4.1 настоящего договора (такая  просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки Товара).  

Согласно п. 7.4 в случае наступления событий, указанных в п. 7.3 настоящего  договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора.  

Согласно п.1.7 договоров купли-продажи установлено, что получатель на  основании ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять  непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора в отношении  качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего  исполнения договора продавцом. При этом получатель имеет права и несет обязанности,  предусмотренные настоящим договором и законодательством РФ для покупателя, за  исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор.  

Пунктами 7.2, 7.3, 7.4 договоров купли-продажи установлено, что в случае  существенного нарушения продавцом условий договора, продавец обязан уплатить  неустойку в размере 10% от общей стоимости договора.  

Пунктом 7.2 договоров купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения  от 31.01.2023 № 1 к договору купли-продажи от 17.11.2022 № ОВ/Ф-108227- 30-01-С-01,  дополнительного соглашения от 31.01.2023 № 1 к Договору купли-продажи от 17.11.2022   № ОВ/Ф-Ю8227-31-01-С-01) установлено, что в случае, если продавец задерживает  поставку товара против даты, указанной в п.4.1 настоящего договора, продавец обязан  уплатить получателю неустойку (пеню) в размере 0,1 % (одна десятая процента) от цены  не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.  

Покупателем были исполнены обязательства по оплате, установленные в пункте  3.1.1 Договоров купли-продажи, и на расчетный счет продавца были перечислены  денежные средства в размере 880 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи от №  ОВ/Ф-Ю8227-30-01-С-01, и в размере 880 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи от  17.11.2022 № ОВ/Ф-Ю8227-31-01-С-01.  

 26.01.2023 от продавца ООО «АЗИЯГРАНДАВТО» в адрес АО «Сбербанк Лизинг»  поступили письма (исх. № 8) о повышении стоимости предмета лизинга по договорам  купли-продажи от 17.11.2022 № ОВ/Ф-Ю8227-30-01-С-01 и № ОВ/Ф-108227- 31-01-С-01,  а также об изменении сроков поставки товара - Продавец указал, что Товар будет  поставлен не позднее 28.02.2023.  

 ООО «СТК-Транс» в письме от 27.01.2023, направленного в адрес АО «Сбербанк  Лизинг» сообщило о необходимости расторгнуть договор.  

 ООО «СТК-Транс» и ООО «Азияграндавто» направлены письма от 30.01.2023 в  адрес АО «Сбербанк Лизинг» о расторжении договора.  

 Как указал ответчик в ходе рассмотрения спора, первое письмо, которое было  направлено в его адрес от сторон, от АО «Сбербанк Лизинг» о необходимости  расторжения договоров, получено 09.02.2023, вместе с проектом соглашения о  расторжении.  

 Также, АО «Сбербанк Лизинг» в отзыве указало, что проекты соглашения о  расторжении договоров-купли-продажи были направлены третьим лицом сторонам  09.02.2023.  

 20.02.2023 ООО «СТК-Транс» в адрес ООО «Азияграндавто» направлена  претензия о необходимости исполнения обязательств по договору поставки.  

 В ответ на претензию от 20.02.2023 ООО «Азияграндавто» в адрес ООО «СТК- Транс» направило письмо от 28.02.2023, в котором предложило подписать соглашение о  расторжении договора купли-продажи и уменьшить размер неустойки (приложен проект  соглашения о расторжении).  

 21.03.2023 АО «Сбербанк Лизинг» в адрес ООО «СТК-Транс» и ООО  «Азияграндавто» направлены уведомления о расторжении с 21.03.2023.  

 Продавец произвел возврат оплаченной предоплаты по договорам 1,2 в размере 880  000 руб. 16.02.2023г. в адрес покупателя (третье лицо), что подтверждается платежными  поручениями № 91,92 от 16.02.2023.  

 В связи с данными обстоятельствами, между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «СТК-Транс» (лизингополучатель) были  подписаны на аналогичных условиях договоры лизинга от 03.02.2023 № 5071/2023 и №  5072/2023.  

 Во исполнение обязательств по договорам лизинга от 03.02.2023 № 5071/2023 и №  5072/2023 между ООО «Каркаде» (покупатель) и ООО «Специмпорт» (продавец) на  аналогичных условиях были заключены договоры купли-продажи от 03.02.2023 №  5071/2023 и № 5072/2023.  

Согласно условиям договоров купли-продажи от 03.02.2023 № 5071/2023 и №  5072/2023 ООО «Специмпорт» поставило в адрес ООО «Каркаде» для передачи  лизингополучателю ООО «СТК-Транс» предмет лизинга - 2 шт. SHACMAN SX331863366,  по цене 9 350 000 (девять миллионов триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. за каждый  автомобиль.  

 Как указывает истец, поскольку следствием неисполнения ответчиком  обязательств по поставке товаров по договорам купли-продажи от 17.11.2022 - № ОВ/Ф- Ю8227-30-01-С-01 и № ОВ/Ф-108227-31-01-С-01 явилось приобретение истцом  аналогичного товара у другого поставщика по более высокой цене (по договорам купли-продажи от 03.02.2023 № 5071/2023 и № 5072/2023), разница между ценой, установленной  в прекращенных договорах купли-продажи, и ценой по замещающей сделке явилась для  истца убытками.  

 Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчик не удовлетворил,  то истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

 Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходит из следующего.  

 В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 Покупатель согласно части 1 статьи 516 ГК РФ должен оплатить поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

 Как следует из части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные  параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров.  

 В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

 Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 742 400 руб. на  основании пункта 7.2. договоров и неустойки в размере 1 760 000 руб. на основании  п.7.4. договоров за просрочку поставки товара.  

 Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено, что им не были  переданы транспортные средства на общую сумму 17 600 000 руб.  

 Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

 Доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неустойки в  соответствии с п.7.4., судом отклонены.  

 В соответствии с пунктом 1.7. договоров, продавец согласен с тем, что договором  лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по  настоящему договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением,  владением и пользованием Товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском  в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на  основании ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять  непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора в отношении  качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего  исполнения договора продавцом. При этом получатель имеет права и несет обязанности,  предусмотренные настоящим договором и законодательством РФ для покупателя, за  исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор.  

 В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О  финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе  предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и  комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования,  установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи  между продавцом и лизингодателем.  

Абзацем вторым пункта 1 статьи 670 ГК РФ установлено, что лизингодатель и  лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы в отношениях с продавцом  (статья 326).  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из  солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.  

Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов  освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.  

Вместе с тем, расчет пени на основании пункта 7.2. договоров, истцом произведен  неверно.  

Дата окончания просрочки определена неверно. После отказа от поставки неустойка  не может быть взыскана.  

Как указал ответчик, первое письмо от АО «Сбербанк Лизинг» о необходимости  расторжения договоров получено 09.02.2023, вместе с проектом соглашения о  расторжении.  

 Также, АО «Сбербанк Лизинг» в отзыве указало, что проекты соглашения о  расторжении договоров-купли-продажи были направлены третьим лицом сторонам  09.02.2023.  

 Данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения спора не оспаривались. 

 Таким образом, поскольку покупатель реализовал свое право на расторжение  договора, путем направления в адрес продавца письма, обязательство по поставке у  ответчика с указанной даты прекратилось.  

 Ссылка истца на дату подписания соглашения о расторжении договоров судом  отклонена, поскольку, в дальнейшем, подписание соглашений носило формальный  

характер и правового значения для прекращения обязательства ответчика по поставке  товара не имеет.  

 С учетом изложенного выше, размер неустойки, предусмотренный пунктами 7.2.  договора за период с 13.12.2022 по 08.02.2023 составляет 1 020 800 руб. (по каждому  договору 510 400 руб.)  

 При этом требование о взыскании неустойки за период с 09.02.2023 по 16.02.2023 

(дата возврата денежных средств) квалифицируется судом в качестве требования о  взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку должник после реализации кредитором права на отказ от договора  остается должником лишь по денежному обязательству, что свидетельствует об  отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с неисполнением обязанности по  передаче товара.  

 В этой связи, судом осуществлен расчет процентов, предусмотренных статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 09.02.2023 по 16.02.2023  размер процентов составляет сумму 2 893, 16 руб. (по каждому – 1 446, 58 руб.)  

 В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к  следующему.  

 В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

 Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  приведенной в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 77).  

 Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

 В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N  424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет  право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

 Исследовав материалы дела, суд, учитывая применение двойной меры  ответственности в виде неустойки на основании п.7.2. договора и п.7.4 договора, исходя  из принципов справедливости и разумности, учитывая компенсационный характер  

неустойки, с учетом взыскания процентов по 395 ГК РФ, считает возможным снизить  размер неустойки, исчисленный на основании п.7.2. договора до 508 953, 42 руб. (по  договору по договору купли-продажи от 17.11.2022 № ОВ/Ф-108227-30-01-С-01 и по  договору купли-продажи от 17.11.2022 № ОВ/Ф-108227-31-01-С-01). С учетом расчета  процентов по 395 ГК РФ в размере 2 893, 16 руб., общая сумма неустойки за период с  13.12.2022 по 08.02.2023 и процентов по 395 ГК РФ за период с 09.02.2023 по 16.02.2023  составит 511 846,58 руб. Размер неустойки, исчисленный на основании п.7.4. договоров  снизить до 880 000 руб. (по договору по договору купли-продажи от 17.11.2022 №  ОВ/Ф-108227-30-01-С-01 и по договору купли-продажи от 17.11.2022 № ОВ/Ф-108227-31- 01-С-01).  

 Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат  удовлетворению в части, в размере 508 953, 42 руб. неустойки (исчислена на основании  п.7.2. договоров) за период с 13.12.2022 по 08.02.2023, 2 893,16 руб. процентов по 395 ГК  РФ за период с 09.02.2023 по 16.02.2023 по договору купли-продажи от 17.11.2022 №  ОВ/Ф-108227-30-01-С-01 и договору купли-продажи от 17.11.2022 № ОВ/Ф-108227-31- 01-С-01; в размере 880 000 руб. неустойки ( исчислена на основании п.7.4. договоров) по  договору купли-продажи от 17.11.2022 № ОВ/Ф-108227-30-01-С-01 и по договору купли-продажи от 17.11.2022 № ОВ/Ф-108227-31-01-С-01.  

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы  между установленной в договоре ценой и ценой по совершению взамен сделке в размере  916 666, 68 руб. (в уточненной редакции, без учета НДС).  

 Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное  договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о  замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный  срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на  поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.  

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их  недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении  недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам,  предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения  договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого  лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором,  покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде  разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере  означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение,  в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не  влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность  кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе  потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в  первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии  первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое  вызвало заключение этой замещающей сделки.  

Таким образом, само по себе сохранение первоначального обязательства должника  не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Однако в случае  незаявления кредитором отказа от принятия исполнения по просроченному  первоначальному обязательству в связи с утратой к нему интереса либо непрекращения  данного обязательства по иным основаниям за должником сохраняется обязанность по его  исполнению.  

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо  установить в их совокупности следующие обстоятельства: наличие и размер убытков,  противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь  между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных  последствий.  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении  замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1  ГК РФ).  

При этом должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал  недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять  доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене,  определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.  

Пунктом 4 статьи 524 ГК РФ установлено, что удовлетворение требований,  предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 статьи 524 ГК РФ, не освобождает сторону, не  исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных  убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 ГК РФ.  

Требования о возмещении убытков, причиненных покупателю в виде разницы между  установленной в договоре ценой и ценой по совершенным сделкам, подлежит  удовлетворению, если между неисполнением поставщиком обязательства по поставке  товара и расходами покупателя на его приобретения по более высокой, но разумной цене,  у третьего лица имеется причинно-следственная связь.  

 Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам  купли-продажи, у ООО «СТК-Транс» возникла необходимость в заключении замещающей  сделки для приобретения техники.  

 К моменту заключения истцом замещающей сделки ответчик сообщил о своем  отказе от поставки товаров, а также возвратил ОАО «Сбербанк-Лизинг» аванс, воля  ответчика на фактическое прекращение обязательства была очевидна, при этом  необходимость истца в приобретении техники (SHACMAN SX331863366) сохранялась.  

 Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и,  заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал  

увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик не представил.  При этом добросовестность истца и разумность его действий при заключении  замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с абзацем 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой  (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда  допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или  когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная  неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо  убытки (альтернативная неустойка).  

 В соответствии с пунктом 7.6. договоров, в случаях, предусмотренных п.п. 7.2- 7.4.  договора, продавец обязуется возместить покупателю сверх неустойки все убытки,  вызванные нарушением продавцом своих обязательств согласно договору.  

 В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

 Расчет судом проверен, убытки исчислены без учета НДС. Ответчиком расчет не  оспаривается.  

 При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи  повлекло за собой возникновение у истца убытков, вызванных необходимостью  заключения иной сделки взамен спорной и последующего приобретения товара у иного  поставщика по завышенной цене, поскольку факт ненадлежащего исполнения  поставщиком обязательств, размер убытков и причинная связь между наступившими  убытками и нарушением поставщиком обязательств подтверждены документально, суд  считает, что требования о взыскании с ответчика убытков в размере разницы в цене  товара по сделке взамен являются законными и обоснованными, и подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

 Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям без учета уменьшения неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азияграндавто» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СТК-Транс» неустойку за период с  13.12.2022 по 08.02.2023, проценты по 395 ГК РФ за период с 09.02.2023 по 16.02.2023 в  общем размере 511 846,58 руб. по договору купли-продажи от 17.11.2022 № ОВ/Ф- 108227-30-01-С-01 и договору купли-продажи от 17.11.2022 № ОВ/Ф-108227-31-01-С-01;  неустойку в общем размере 880 000 руб. по договору купли-продажи от 17.11.2022 №  ОВ/Ф-108227-30-01-С-01 и по договору купли-продажи от 17.11.2022 № ОВ/Ф-108227- 31-01-С-01, убытки в размере 916 666,68 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 37 761 руб.  

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Траст» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 917 руб., уплаченную по  платежному поручению от 10.05.2023 № 859.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

 Судья Е.В. Верховых