﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3018/2019(3)-АК

Дело №А50-34667/2018

13 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей	 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бетокам»: Ковригина Ю.Д., доверенность от 01.01.2020, паспорт; 

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Шлякина Олега Анатольевича: Сыропятова Н.В., доверенность от 18.10.2019, паспорт;

от должника Хомяковой Елены Альбертовны: Старикова Е.И., доверенность от 30.05.2019, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бетокам»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании передачу  должником 95% доли в уставном капитале ООО «Бизнес Квартал» Шлякину О. А. недействительной сделкой

в рамках дела №А50-34667/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) Хомяковой Елены Альбертовны,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее – ООО «Инвест-Групп») в лице конкурсного управляющего Унанян Е.Ю. о признании Хомяковой Елены Альбертовны (далее - Хомякова Е.А., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2019 заявление ООО «Инвест-Групп» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белов Алексей Робертович.

В рамках названной процедуры банкротства 15.08.2019 финансовый управляющий должника Белов А.Р. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) уточнения требований, просил признать недействительной сделкой передачу должником Шлякину Олегу Анатольевичу (далее - Шлякин О.А., ответчик) 95% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Квартал» (далее – ООО «Бизнес Квартал») и о применении последствий недействительности сделки. В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий сослался на статьи 10, 167, 174.1, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бетокам» (далее – ООО ТД «Бетокам», кредитор)  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый, которым признать недействительной ничтожную сделку по уменьшению 100% доли участия Хомяковой Е.А. в уставном капитале ООО «Бизнес Квартал» путем увеличения уставного капитала и введения в состав участников Шлякина Олега Анатольевича согласно решению единственного участника ООО «Бизнес Квартал» от 12.02.2018 №4 и применить последствия признания данной сделки недействительной в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 21.06.2017 №2185958665264, обязав Межрайонную ИФНС России №17 по Пермскому краю внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. 

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о доказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункты 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 10,168,174.1 ГК РФ). В частности, полагает доказанным наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно – цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование своей позиции указывает на то, что оспариваемая сделка была совершена посте вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу №	А50-10605/2017, которым был установлен факт сокрытия Хомяковой Е.А.  перечислений денежных средств в погашение займов. Кроме того, совершение сделки было окончено 21.06.2018, после внесения регистрирующим органом на основании заявления должника соответствующей записи в ЕГРЮЛ, т.е. после вынесения определения Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2018 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Хомяковой Е.А. имущество на общую сумму 21 018 470,20 руб., вынесенное по обособленному спору о признании сделок должника по перечислению денежных средств на общую сумму 21 018 470,20 руб.) недействительными в рамках дела №А50-10605/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее – ООО «Инвест-Групп»). Отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бизнес Квартал» заявление в налоговый орган об увеличении уставного капитала, введения в состав общества нового участника подано 14.06.2018, в то время как, резолютивная часть определения Арбитражного суда Пермского края о взыскании с Хомяковой Е.А. в пользу ООО «Инвест-Групп» денежных средств в сумме 21 018 470,20 руб. вынесена 13.06.2018, что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка по увеличению уставного капитала и введению нового участника направлена на размытие доли Хомяковой Е.А. в уставном капитале ООО «Бизнес Квартал» в целях недопущения потери контроля над обществом и его активами в случае реализации доли в рамках исполнительного производства или процедуры банкротства. Таким образом, по мнению апеллянта, характер действий должника и Шлякина О.А. свидетельствует о направленности оспариваемой сделки на причинение имущественного вреда кредиторам должника. Помимо этого, полагает доказанным совершение оспариваемой сделки между аффилированными по отношению друг к другу лицами, поскольку Шлякин О.А. является директором и одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью  «С-Логистик» (ИНН 5905301973, ОГРН 1135905007347) (далее – ООО «С-Логистик») с долей участи в уставном капитале в размере 50%, вторым учредителем которого, также с долей 50 %, является Боталов Вячеслав Валерьевич, имеющий с Хомяковой Е.А. общих детей и совместно с ней проживающий; кроме того, Шлякин О.А. является руководителем и бывшим учредителем  общества с ограниченной ответственностью «Флоуконтрол» (ИНН 5905276759, ОГРН 1105905001542) (далее – ООО «Флоуконтрол»), учредителем которого с долей в уставном капитале в размере 50 % является Кузнецов Александр Александрович, который долгое время являлся представителем Боталова В.В, в рамках дела №А50-10605/2017, а также в иных делах с участием Боталова В.В. Обращает внимание на то, что должником не был обоснован факт привлечения в качестве основного участника именно Шлякина О.А., которым, в свою очередь не даны вразумительные пояснения о его роли в ООО «Бизнес Квартал», кроме некоего привлечения финансирования. С учетом изложенного, заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае сделки по увеличению уставного капитала ООО «Бизнес Квартал», приему в это общество Шлякина О.А. с долей участия в уставном капитале 95% являются взаимосвязанными и, по сути, прикрывают сделку по прямому отчуждению принадлежащей должнику доли участия в уставном капитале ООО «Бизнес Квартал» в целях избежания обращения взыскания на данную долю в рамках исполнительного производства в случае признания недействительными оспариваемых ООО ТД «Бетокам» сделок между ООО «Инвест-Групп» и Хомяковой Е.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от суда от 26.03.2020, с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной жалобы кредитора ООО ТД «Бетокам» на определение Арбитражного суда Пермского края  от 16.12.2019 по делу №А50-34667/2018 было приостановлено. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.05.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе кредитора ООО ТД «Бетокам» и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 09.07.2020.

До начала судебного разбирательства от Шлякина О.А. и должника Хомяковой Е.А. поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной  жалобы кредитора ООО ТД «Бетокам» и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновлено.  

В судебном заседании представитель кредитора ООО ТД «Бетокам» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене определения суда настаивала. 

Представители Шлякина О.А. и должника Хомяковой Е.А. против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ  апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хомякова Елена Альбертовна, являясь единственным участником ООО «Бизнес-Квартал» (ИНН 5904268201, ОГРН 1125904006690) 12.02.2018 приняла решение № 4 

1. Об увеличении уставного капитала ООО «Бизнес-Квартал» до 220 000 руб. на основании поступившего от Шлякина О.А. заявления.

2. О принятии в ООО «Бизнес-Квартал» Шлякина О.В.

3. Об утверждении итогов внесения дополнительного вклада в общество.

4. Об определении долей в уставном капитале ООО «Бизнес-Квартал» следующим образом: доля Хомяковой Елены Альбертовны составляет 5% уставного капитала, номинальной стоимостью в размере 11 000,00 руб.; доля Шлякина Олега Анатольевича – 95% уставного капитала, номинальной стоимостью в размер 209 000,00 руб.

5. В связи с увеличением уставного капитала общества внести соответствующие изменения в Устав организации. 

6. Ответственным за государственную регистрацию в Межрайонной ИФНС России по Пермскому краю назначить – Хомякову Елену Альбертовну.

12.02.2018 указанное выше решение вместе с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме №Р13001 от 22.02.2018, было представлено Хомяковой Е.А. в Межрайонную ИФНС России №17 по Пермскому краю для проведения государственной регистрации.

Решением Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю от 19.02.2018 отказано в государственной регистрации изменений, ввиду нарушения требований, предъявляемых  к оформлению заявления по форме   №Р13001.

Впоследствии, 21.06.2018 налоговым органом произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы  юридического ли ООО «Бизнес-Квартал», в связи с увеличением уставного капитала, внесением сведений о новом участнике Шлякине О.А., внесение изменений в сведения об участнике Хомяковой Е.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 принято к производству заявление ООО «Инвест-Групп» о признании Хомякову Е.А. несостоятельной (банкротом). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 заявление ООО «Инвест-Групп» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина.

Ссылаясь на то, что оспариваемые действия, направленные на увеличение уставного капитала ООО «Бизнес-Квартал», принятие в состав  участников Шлякина О.В.  и определение размера  его доли в уставном капитале общества 95% и уменьшении, в связи с указанным, размера доли  в уставном капитале  Хомяковой Е.А.  до 5%, были совершены незадолго до вынесения Арбитражным судом Пермского края в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест-Групп» (№А50-10605/2017) определения от 26.02.2018 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее должнику имущество на общую сумму 21 018 470,20 руб., а государственная регистрация изменений  произведена после принятия обеспечительных мер, указывая на нарушение прав и интересов кредиторов должника, а также наличие в данном случае признаков злоупотребления сторонами сделки своими правами, финансовый управляющий должника Белов А.Р. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев обособленный  спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, в связи с недоказанностью последним совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), не усмотрев также в действиях сторон злоупотребления правом для квалификации сделки недействительной (ничтожной) на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст.10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п.3-5 ст.213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Поскольку оспариваемая сделка (действия) совершена 21.06.2018, то есть после 01.10.2015, данная сделка может быть оспорена как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательство (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаце 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 27.12.2018, оспариваемая сделка по передаче должником Шлякину О.А. 95% доли в уставном капитале ООО «Бизнес Квартал» совершена 21.06.2018, следовательно она подпадает под период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Приведенные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий, помимо доводов о неплатежеспособности, сослался на то, что оспариваема сделка по уменьшению 100% доли участия Хомяковой Е.А. в уставном капитале ООО «Бизнес Квартал» путем увеличения уставного капитала и введения в состав участников Шлякина О.А. совершена незадолго до вынесения Арбитражным судом Пермского края определения от 26.02.2018 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее должнику имущество на общую сумму 21 018 470,20 руб., вынесенное по обособленному спору в рамках дела №А50-10605/2017 о признании ООО «Инвест-Групп» несостоятельным (банкротом) в целях избежания обращения взыскания на данную долю в рамках исполнительного производства в случае признания недействительными оспариваемых ООО ТД «Бетокам» сделок между ООО «Инвест-Групп» и Хомяковой Е.А., совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера стоимости и имущества должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и пояснения в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом правил распределения бремени доказывания, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о том, что совершение оспариваемой сделки было направлено на причинение вреда кредиторам должника, поскольку в результате совершения сделки уменьшение стоимости и размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику не произошло.

При этом, делая данный вывод, суд первой инстанции верно исходил из того, что денежные средства в качестве взноса в уставной капитал в размере  209 000 руб. перечислены ответчиком на расчетный счет ООО «Бизнес Квартал» по платежному поручению от 12.02.2018 №159, то есть исполнение по сделке началось непосредственно в день принятия единственным участником  ООО «БизнесКвартал» Хомяковой Е.А. 12.02.2018  решений № 4, документы в этот же день были представлены в регистрирующий орган для регистрации соответствующих изменений, при том, что с заявлением об оспаривании сделки  в деле о банкротстве  ООО «ИнвестГрупп» (оспаривание платежей на общую сумму 21 018 420,20руб. совершенных в пользу Хомяковой Е.А. в счет возврата займов)  ООО ТД «Бетокам» обратилось позднее-  16.02.2018; в материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость 100% доли участия Хомяковой Е.А. в ООО «Бизнес Квартал» до момента принятия ею решения об увеличении размера уставного капитала и принятие в общество нового участника, была больше чем стоимость 5% ее доли  в уставном капитале Общества после возведения и введения в эксплуатацию административного здания на земельном участке общества; целью введения в состав ООО «БизнесКвартал» нового участника являлось получение денежных средств и направление их на соответствующие нужды в рамках предпринимательской деятельности, в том числе для строительства на земельном участке, принадлежащем обществу, административного здания с последующей целью извлечения прибыли путем сдачи его в аренду, при этом, в настоящее время, возведенное на земельном участке, принадлежащем ООО «Бизнес Квартал», административное здание введено в эксплуатацию (06.08.2019), право собственности на данное здание зарегистрировано за ООО «Бизнес Квартал» (26.08.2019) (выписка из ЕГРН от 26.08.2019), что позволяет сделать вывод об увеличении активов ООО «Бизнес Квартал» после введения  состав участников Шлякина О.А. 

Кроме того, рассматривая заявление об оспаривании сделки, суд первой инстанции, учитывая, что настоящее дело о несостоятельности банкротстве должника было возбуждено по заявлению конкурсного управляющего ООО «Инвест-Групп» Унанян Е. Ю., основанному на определении Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2018, вынесенном в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест-Трупп» (дело №А50-10605/2017), о признании  на основании 61.2, 61.3 Закона о банкротстве  недействительными сделками,  произведенные ООО «Инвест-Групп» в период с 02.12.2016 по 09.01.2017,  платежи в пользу Хомяковой Е.А. в размере  21 018 420,20 руб. с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с Хомяковой Е.А. в пользу ООО «ИнвестГрупп» полученных ею денежных средств в сумме 21 018 420,20 руб., которое вступило в законную силу 05.09.2018, то есть с даны изготовления в полном объеме постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу №А60-10605/2017, при этом, решение об увеличении уставного капитала общества и принятие в общество нового участника было принято единственным участником общества Хомяковой Е.А. 12.02.2018 с регистрацией соответствующих  изменений 21.06.2018, пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности совершения оспариваемой сделки в отношении заинтересованного (аффилированного) по отношению должнику лица с указанием на то, что Шлякин О.А. является директором и одним из учредителей ООО «С-Логистик» (ИНН 5905301973, ОГРН 1135905007347) с долей участи в уставном капитале в размере 50%, вторым учредителем которого, также с долей 50 %, является Боталов В.В., имеющий с Хомяковой Е.А. общих детей и совместно с ней проживающий; указание на то, что Шлякин О.А. является руководителем и бывшим учредителем  ООО «Флоуконтрол» (ИНН 5905276759, ОГРН 1105905001542), учредителем которого с долей в уставном капитале в размере 50% является Кузнецов А.А., который долгое время являлся представителем Боталова В.В, в рамках дела №А50-10605/2017, а также в иных делах с участием Боталова В.В. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве влекущих отмену судебного акта суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае при недоказанности  наличия всей совокупности обстоятельств, заинтересованность (аффилированность) лиц сама по себе о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки не свидетельствует.

Указание заявителя жалобы на то, что совершение сделки было окончено 21.06.2018 (после внесения регистрирующим органом на основании заявления должника соответствующей запись в ЕГРЮЛ), т.е. после вынесения определения Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2018 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Хомяковой Е.А. имущество на общую сумму 21 018 470,20 руб., вынесенное по обособленному спору о признании сделок должника по перечислению денежных средств на общую сумму 21 018 470,20 руб.) недействительными в рамках дела №А50-10605/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест-Групп» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку непосредственно само решение об увеличении уставного капитала ООО «Бизнес Квартал» и о принятии в общество нового участника было принято Хомяковой Е.А. 12.02.2018,  тогда как обращение в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер имело место 16.02.2018. а сами обеспечительные меры были приняты 26.02.2018, то есть до совершения оспариваемых действий, при том, что денежные средства в счет оплаты доли в уставном капитале были внесены Шлякиным О.А. также 12.02.2018, из фактических обстоятельств и материалов дела также усматривается, что первоначально с заявлением по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ Хомякова Е.А. обратилась в Межрайонную ИФНС России №31 по Свердловской области 12.02.2018, однако первоначально по формальным причинам налоговым органом было отказано во внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, в связи с чем, после устранения недостатков должник повторно обратился в регистрирующий орган с аналогичным заявлением и приложенным к нему пакетом документов. 

В процессе рассмотрения обособленного спора Шлякиным О.А. и должником были даны пояснения, что увеличение уставного капитала ООО «Бизнес Квартал» было обусловлено нехваткой оборотных средств общества, необходимостью повышения привлекательности общества для инвестиций, необходимых для строительства объекта недвижимости; у данной организации был земельный участок, в связи с чем, наиболее эффективным его использованием было определено строительство на нем объекта недвижимости; ООО «Бизнес Квартал» не имело возможности реализовать данный проект, поэтому было принято решение об увеличении уставного капитала общества и приеме дополнительного участника, в результате чего проект был реализован,  объект недвижимости был построен; в настоящее время его часть сдается в аренду.

Доказательств того, что в результате совершения спорных действий по увеличению уставного капитала рыночная стоимость доли  участия, принадлежащей Хомяковой Е.А. в обществе изменилась в сторону ее уменьшения ни финансовым управляющим, ни кредитором ООО ТД «Бетокам» не доказано, оснований полагать, что сделка совершена безвозмездно,  также не имеется. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях анализа изменения рыночной стоимости доли Хомяковой Е.А. в результате действий по увеличению уставного капитала  ООО «Бизнес Квартал» для разрешения вопроса о причинении сделкой вреда кредиторам должника ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности кредитором обстоятельств, позволяющих полагать, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) на основании положений статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель,  причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Между тем, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим не указывались.

Как установлено выше, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, доказательства преследования должником цели причинения вреда кредиторам не представлены (статья 65 АПК РФ).

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, поведение должника по увеличению уставного капитала общества и принятие в ООО «Бизнес Квартал» нового участника, получение денежных средств в счет оплаты доли допустимо и не выходит за пределы стандартной управленческой практики.

Исходя из этого, арбитражным судом обоснованно не установлено наличие правовых оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными в порядке статьи 10 ГК РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

Кроме того, принимая во внимание, что решение об увеличении уставного капитала, введения в состав общества нового участника было принято Хомяковой Е.А. 12.02.2018, что подтверждается ее подписью, подлинность которой никем из участвующих в деле лиц, не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о совершении оспариваемой сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом, в связи с чем, оснований для признания ее недействительной на основании положений статьи 174.1 ГК РФ также не имеется. 

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2019 года по делу №А50-34667/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко