АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

24.08.2018 Дело № А40-132240/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018  Полный текст постановления изготовлен 24.08.2018  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Закутской С.А., судей Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А., при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от  26 марта 2018 года;  

от конкурсного управляющего АО «Страна» - ФИО3., по доверенности  от 23 июля 2018 года;  

рассмотрев 20.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 Зака 

на определение от 17 апреля 2018 года  Арбитражного суда города Москвы,  

принятое судьей Сафроновой А.А., 

на постановление от 26 июня 2018 года  Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,  

по заявлению Моше Зака о включении требования в реестр требований  кредиторов должника Гинзбурга Алексея Игоревича,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года  ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, ИНН  

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО4.  

Дополнительным решением суда от 29 ноября 2017 года ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО1, финансовым управляющим гражданина  ФИО1 утверждена ФИО5.  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина  ФИО1 опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 230 от  09.12.2017 г.  

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ФИО6 Зака о  включении суммы задолженности в размере 771 763 265 руб. в реестр  требований кредиторов гражданина ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26 июня 2018 года, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО6 Зак  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17  апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26 июня 2018 года и удовлетворить требования заявителя в полном объеме.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

14 августа 2018 года и 15 августа 2018 года в адрес суда поступили отзыв и  дополнение к отзыву АО «СТРАНА» в лице конкурсного управляющего на  кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам  дела в порядке ст. 279 АПК РФ.  

Как установлено судами, требования ФИО6 Зака основаны на решении  Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. по делу № 2- 807/16, согласно которому с ФИО1, ООО «Финанс  Инвестмент групп», ЗАО «СТРАНА» в солидарном порядке взыскана  задолженность по договору процентного займа в размере 5 000 000 евро в рублях  по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также проценты за  пользование займом в размере 1 795 890,41 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на  день исполнения решения суда, неустойка в размере 1 600 000 евро в рублях по  курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, штраф в размере 300 000 руб. и  расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 руб.  

Вышеуказанная задолженность перед ФИО6 Заком возникла на основании  договора займа от 01.09.2013 г., заключенного между ФИО6 Заком и ФИО1, согласно которому ФИО6 Зак передал ФИО1 денежный заем в  размере 5 000 000 евро.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  того, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г.  по делу № 2-807/16 отменено определением Московского городского суда от  06.12.2017 г., в удовлетворении исковых требований ФИО6 Зака к ФИО1, ООО «Финанс инвестмент груп», ЗАО «Страна» о взыскании денежных  средств отказано, при этом решением Дорогомиловского районного суда города  Москвы от 20.02.2018 г. по делу № 02-0075/2018 договор займа признан  незаключенным, а договор поручительства признан недействительным.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО6 Зак ссылался на то, что в  решении от 27.10.2017 по настоящему делу о признании ФИО1  несостоятельным (банкротом) указано на наличие задолженности гражданина  перед ФИО6 Заком в размере 8 395 890,41 Евро, 334 944,02 долларов США,  

15 628 851,80 руб., а, следовательно, обстоятельства существования  задолженности Гинзбурга А.И. перед Моше Заком в заявленном размере и  обоснованность этих требований судом уже исследовались и были признаны  обоснованными.  

Кроме того, заявитель указал, что решение Дорогомиловского районного  суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу № А02-0075/18, в соответствии с которым  договор займа признан незаключенным, а договор поручительства –  недействительным, не вступило в законную силу, в связи с чем ссылка не него  судов не обоснованна.  

Представители финансового управляющего должника и АО «Страна» в  судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей  284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление  N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  

заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное  соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда  имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения  контролируемого банкротства.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В обоснование заявленных требований ФИО6 Зак сослался на договора  займа от 01.09.2013 г., заключенный между ФИО6 Заком и ФИО1,  согласно которому ФИО6 Зак передал ФИО1 денежный заем в размере 5  000 000 евро, а также на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы  от 16.03.2016 г. по делу № 2-807/16, согласно которому с ФИО1, ООО «Финанс Инвестмент групп», ЗАО «СТРАНА» в солидарном  

порядке взыскана задолженность по договору процентного займа в размере 5 000  000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также  проценты за пользование займом в размере 1 795 890,41 евро в рублях по курсу  ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойка в размере 1 600 000 евро в  рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, штраф в размере 300  000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 руб.  

Между тем, Московский городской суд в апелляционном определении от  06.12.2017 г. отменил вышеуказанное решение Дорогомиловского районного  суда г. Москвы от 16.03.2016 г. и отказал в удовлетворении исковых требований  ФИО6 Зака к ФИО1, ООО «Финанс инвестмент груп», ЗАО «Страна» о  взыскании денежных средств.  

Кроме тог, 16.02.2017 г. АО «Страна» обратилось в Дорогомиловский  районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО1, ФИО6 Заку о  признании безденежным договора процентного займа от 01.09.2013 г.,  заключенного между ФИО6 Заком и ФИО1, а также о признании  недействительным договора поручительства от 30.12.2013 г., заключенного  между ФИО6 Заком и ЗАО «Страна».  

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.02.2018 г.  по делу № 02-0075/2018 договор займа признан незаключенным, договор  поручительства признан недействительным, при этом данное решение на момент  рассмотрения кассационной жалобы вступило в законную силу.  

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к  правильному выводу о том, что требования ФИО6 Зака не подлежат включению  в реестр требований кредиторов должника.  

Ссылка в решении суда о признании ФИО1 банкротом на  наличие задолженности перед ФИО6 Заком не имеет правового значения для  рассмотрения настоящего спора, поскольку при вынесении решения основания и  наличие задолженности не исследовались, а указывались сведения о кредиторах  должника с целью определения у ФИО1 признаков банкротства.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений  

участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом  проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с указанием  мотивов их отклонения, с которыми суд округа согласен, и фактически сводятся  к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в  деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены  на переоценку исследованных судами доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов  в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018  года по делу № А40-132240/17 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.А. Закутская 

Судьи: Н.Н. Тарасов  

 Е.А. Зверева