ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.09.2023

           Дело № А40-180453/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Н.Н. Кольцовой,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Лида» – ФИО1 по доверенности от 05.07.2022,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» – ФИО2 по доверенности от 05.12.2022, ФИО3 по доверенности от 09.01.2021,ФИО4 по доверенности от 05.12.2022,

от третьего лица Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Лида»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лида» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» 

третье лицо Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лида» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании суммы страхового возмещения по договору сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой) № ОРБ01/21/СХ-У № 2056899 в размере 35 440 351,25 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 35 440 351,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 165,00 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 835,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года отменены,  в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

Возражения на отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Лида» и ООО «Русское страховое общество ЕВРОИНС» был заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) № ОРБ01/21/СХ-У № 2056899.

Общая страховая премия по договору составляет 1 282 548,62 рублей (пункт 2.3 договора). В соответствии с пунктом 2.3.1 договора страховая премия уплачивается в рассрочку: 

- первый страховой взнос в сумме 641 274,31 рублей уплачивается не позднее 25 июля 2021 года; 

- второй страховой взнос в сумме 641 274,31 рублей уплачивается не позднее 29 августа 2021 года. Платежным поручением № 259 от 17.06.2021 истец оплатил в пользу ответчику первый страховой взнос. 

В соответствии с пунктом 2.7 договора срок действия настоящего договора с 03.06.2021 по 01.10.2021.

Согласно пункту 2.8 договора страхование, обусловленное настоящим договором, начинается с 00 часов 00 минус дня уплаты всей суммы первого страхового взноса (пункт 2.3.1 договора), но не ранее дня начала посева/посадки данной сельскохозяйственной культуры, и оканчивается в 24 часа 00 минут дня, указанного как дата окончания уборки урожая данной сельскохозяйственной культуры в таблице 2.1 настоящего договора.

Истец указал, что в течение срока действия договора страхования в результате природных явлений произошла гибель сельскохозяйственных культур страхователя: 

- суховей: 01.06 - 23.06 (23 дня, закончился); 25.06-05.07 (11 дней, закончился); 30.07-08.08 (10 дней, закончился); 

- засуха атмосферная: 03.05-03.06 (32 дня, закончилась); 06.06-06.07 (31 день, закончилась); 09.07-10.09 (64 дня, закончилась).

Указанные явления истец подтверждает справкой Росгидромета от 29.09.2021 № 02-02/3423 «ФГБУ Приволжское УГМС». 

Также в обоснование требований истец представил акт обследования от 12.07.2021 № 5, которым зафиксирована гибель сельскохозяйственных культур: пшеница яровая, ячмень, просо, гречиха, нут, лен. 

В соответствии с пунктом 8 акта принято решение списать погибшие площади сельскохозяйственных культур (общая площадь списания: 1 245 га). Акт обследования был направлен в адрес страховщика. 

Уведомлениями от 16.03.2022 ООО «Русское страховое общество «Евроинс» отказало в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь условиями договоров страхования и Правил страхования, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что страховой случай, предусмотренный договором страхования (утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия обусловленных договором событий) наступил и имеются основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 309, 310, 421, 929, 943, 954, 957, 1064, 1079, 1083, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в том числе статьей 9, Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в том числе в пункте 21, приняв во внимание, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования, установив, что период страхования по условиям страхования начинается со дня уплаты первого страхового взноса (пункт 2.8 договора), что срок действия договора страхования, предусмотренный пунктом 2.7 договора не тождественен понятию «период страхования», отклонив доводы о противоречивости положений пунктов 2.3.1, 2.7, 2.8 договора, установив, что оплата страхового взноса ООО «Лида» произведена 17.06.2021, что период страхования начался с 17.06.2021, что отсчет критериев событий начинается согласно пункту 5.2.1 договора страхования только с 17.06.2021, установив, что не являются страховыми событиями: суховей с 01.06.2021 по 23.06.2021; атмосферная засуха с 03.05.2021 по 03.06.2021 и с 06.06.2021 по 06.07.2021, установив также, что по условиям страхования общая сумма франшизы, исходя из страховой суммы, составила 44 283 216,09 рублей, установив также, что согласно Правилам страхования выплата страхового возмещения не производится в части количественных потерь на площади, списанной страхователем в отсутствие согласования страховщика, установив, что истец списал посевы застрахованных культур в отсутствие согласования страховщика, установив также, что в нарушение истцом обязанности по согласованию решения об отказе от уборки урожая из размера убытка подлежат вычету количественные потери урожая культур с площади, на которой посевы списаны (не была проведена уборка урожая) без письменного согласования со страховщиком, установив таким образом, что не доказано наличие оснований для взыскания страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения и дополнительного решения арбитражного суда первой инстанции и об отказе в иске. 

Доводы заявителя, в том числе доводы о сроке начала действия страхования, о событиях, имеющих признаки страхового случая, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. 

Доводы заявителя о неверном применении судом апелляционной инстанции статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются. Судом апелляционной инстанции верно применены положения статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно установлен срок начала действия страхования согласно договору страхования и правилам страхования с учетом первого страхового взноса. 

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе доводы об отсутствии в деле протокола нотариального осмотра доказательства от 13.06.2023, о необоснованном приобщении к материалам судебного дела досудебного экспертного заключения судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. 

Как указал сам заявитель, в соответствии с аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15.06.2023 судом апелляционной инстанции указанный документ был приобщен к материалам дела. Вопреки доводам заявителя заявитель не лишен права ссылаться на представленный документ, поскольку он приобщен к материалам судебного дела. Представленный заявителем документ имеется в материалах дела в ИС «Картотека арбитражных дел».   

Изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава. Ознакомление лиц, участвующих в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, с материалами дела, существующими в электронном виде, осуществляется в здании суда без их распечатывания путем предоставления заинтересованным лицам доступа к данным материалам с использованием технических средств суда либо путем предоставления данных материалов для ознакомления на материальных носителях, предоставляемых стороной, ходатайствующей об ознакомлении с делом (пункты 3.3.3, 3.3.6,  3.3.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100). 

Судом апелляционной инстанции документы приобщены к  материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем доводам заявителя, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2021 № 301-ЭС21-24552 по делу № А43-40022/2020).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. 

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инснацнии  фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по делу № А40-180453/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

           Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

           Н.Н. Колмакова 

 

           Н.Н. Кольцова