﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24645/2019

г. Красноярск

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» июня 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - Бондаренко Игоря Валерьевича: Бастрыкин А.В., представитель по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Игоря Валерьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «20» ноября 2019 года по делу № А33-24645/2019,

установил:

Бондаренко Игорь Валерьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» (ИНН 2411018520, ОГРН 1082411000781, далее ответчик) о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества от 02.07.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы:

- решением единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества от 02.07.2019 определено место проведения общего собрания участников общество по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. а/д. «Енисей» М-54 (правая сторона) стр. 1, пом. 1. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2019 по делу А33-30921/2018 установлено, что помещение, определенное ответчиком для проведения собрания, является объектом незавершённого строительства, следовательно, не может использоваться для проведения собраний;

- ответчиком незаконно изменен порядок вопросов повестки дня, предложенный истцом;

- оспариваемым решением нарушено право истца на участие в управлении обществом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Бирюса Плюс» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю 19.05.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082411000781, с 2011 года и по настоящее время участниками общества являются: Парфенюк У.В. с долей 50 % уставного капитала и Бондаренко И.В. с долей 50 % уставного капитала.

16.07.2013 решением участников ООО «Бирюса плюс» прекращены полномочия генерального директора общества Бондаренко И.В.

Генеральным директором общества с 25.07.2013 является Парфенюк Ульяна Валерьевна.

Согласно пункту 7.2.1 устава общества, утвержденного решением учредителя от 10.02.2011 (далее – устав) участники общества имеют право участвовать в управлении делами общества лично либо через своего представителя.

В соответствии с пунктом 12.1 устава высшим органом управления общества является общее собрание участников. Один раз в год общество проводит годовое общее собрание.

Проводимые помимо годового общие собрания участников являются внеочередными.

Единоличным исполнительным органом является генеральный директор.

Как предусмотрено пунктом 12.7 устава общества, если не собран кворум (не менее 2/3 от общего числа голосов), то собрание распускается. Повторное собрание назначается не позднее чем через 30 дней.

Согласно пункту 12.9 устава внеочередное общее собрание участников созывается генеральным директором в любом случае, если этого требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано также по инициативе ревизора (ревизионной комиссии) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее, чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

24.06.2019 Бондаренко И.В. в адрес ООО «Бирюса Плюс» направлено требование от 18.06.2019 о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Бирюса Плюс» в форме совместного присутствия по адресу: г. Красноярск, ул. Мира, д. 94, пом. 229 со следующей повесткой дня:

1. Об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников ООО «Бирюса Плюс».

2. Утверждение годового отчета ООО «Бирюса Плюс» за 2018 финансовый год.

3. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности ООО «Бирюса Плюс» за 2018 финансовый год, в составе форм «Бухгалтерский баланс» и «Отчет о финансовых результатах».

4. Об избрании генерального директора ООО «Бирюса Плюс».

5. Об изменении юридического адреса ООО «Бирюса Плюс».

6. О назначении ликвидационной комиссии ООО «Бирюса Плюс».

7. Об избрании председателя ликвидационной комиссии ООО «Бирюса Плюс».

8. О добровольной ликвидации ООО «Бирюса Плюс».

На должности генерального директора, председателя ликвидационной комиссии истцом предложена кандидатура Бондаренко И.В.

Указанное требование было вручено ответчику организацией связи 27.06.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66002236007392.

Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Бирюса Плюс» 02.07.2019, по итогам рассмотрения требования Бондаренко И.В. о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 18.06.2019, приняты решения:

1. Провести внеочередное общее собрание участников в форме собрания (совместного присутствия участников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

2. Провести внеочередное общее собрание участников ООО «БирюсаПлюс» 09.08.2019 в 10 час. 00 мин. по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона) стр.1, пом.1.

3. Включить в повестку дня очередного общего собрания участников ООО «Бирюса Плюс» следующие вопросы:

1) Об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников ООО «Бирюса Плюс».

2) Утверждение годового отчета ООО «Бирюса Плюс» за 2018 финансовый год.

3) Утверждение годовой бухгалтерской отчетности ООО «Бирюса Плюс» за 2018 финансовый год, в составе форм «Бухгалтерский баланс» и «Отчет о финансовых результатах»

4) Об избрании генерального директора ООО «Бирюса Плюс».

5) Об изменении юридического адреса ООО «Бирюса Плюс».

6) Внесение изменений в Устав ООО «Бирюса Плюс».

7) О добровольной ликвидации ООО «Бирюса Плюс».

8) О назначении ликвидатора ООО «Бирюса Плюс».

9) О назначении ликвидационной комиссии ООО «Бирюса Плюс».

10) Об избрании председателя ликвидационной комиссии ООО «Бирюса Плюс».

4. Утвердить проект изменений в Устав ООО «Бирюса Плюс».

5. Включить в список кандидатур на должность генерального директора Парфенюк Ульяну Валериевну и Бондаренко Игоря Валерьевича.

6. Включить в список кандидатур в ликвидационную комиссию Парфенюк Ульяну Валериевну, Позднякова Артема Леонидовича, Бондаренко Игоря Валерьевича.

7. Сообщить участникам ООО «Бирюса Плюс» о проведении годового общего собрания участников путем направления соответствующего уведомления заказным письмом по месту жительства.

8. Утвердить бюллетени для голосования на годовом общем собрании участников ООО «Бирюса плюс».

ООО «Бирюса Плюс» направило в адрес Бондаренко Игоря Валерьевича уведомление о проведении 09 августа 2019 года внеочередного общего собрания участников общества.

Как следует из протокола очередного общего собрания участников ООО «Бирюса плюс» от 09.08.2019 на собрании присутствовала Парфенюк Ульяна Валерьевна. Кворум для открытия собрания не имеется, собрание признано несостоявшимся.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Бондаренко И.В. не пояснил суду относительно того, каким образом, в случае удовлетворения иска, будет восстановлено его право на участие в управлении обществом, следовательно решение единоличного исполнительного органа ООО «Бирюса Плюс» от 02.07.2019 не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для Бондаренко Игоря Валерьевича и не затронуло его права как участника общества. Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение иска по настоящему делу не привело бы к восстановлению прав истца, поскольку собрание, назначенное по итогам решения единоличного исполнительного органа ООО «Бирюса Плюс» от 02.07.2019, не состоялось, из-за отсутствия кворума, внеочередное собрание не принимало решений по вопросам, включенным в повестку дня.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 35 Закона Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

- если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

- если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В апелляционной жалобе истец указывает на незаконное изменение ответчиком порядка вопросов повестки дня, предложенной Бондаренко Игорем Валерьевичем в требовании о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Бирюса Плюс» от 18.06.2019.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

Истцом в пунктах 6, 7, 8 требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 18.06.2019 были предложены следующие вопросы повестки дня:

6). О назначении ликвидационной комиссии ООО «Бирюса Плюс».

7). Об избрании председателя ликвидационной комиссии ООО «Бирюса Плюс».

8). О добровольной ликвидации ООО «Бирюса Плюс».

Апеллянт полагает, что в решении единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Бирюса Плюс» от 02.07.2019 нарушение порядка вопросов повестки дня содержится в пунктах:

7). О добровольной ликвидации ООО «Бирюса Плюс».

8). О назначении ликвидатора ООО «Бирюса Плюс».

9). О назначении ликвидационной комиссии ООО «Бирюса Плюс».

10). Об избрании председателя ликвидационной комиссии ООО «Бирюса Плюс».

Апелляционная коллегия отмечает, что действующее законодательство не запрещает обществу вносить изменения в очередность вопросов повестки дня. Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения только в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества, что обществом не было сделано.

Более того, наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

Согласно статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Суд апелляционной инстанции, изучив вопросы повестки дня, предложенные истцом в требовании о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 18.06.2019, полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вопросы повестки дня, содержащиеся в пунктах 6, 7, 8 требования, не соответствуют требованию федерального закона, а именно порядку ликвидации юридического лица, установленному в статьях 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, участники общества в первую очередь обязаны принять решение о ликвидации общества и на основании принятого решения назначить ликвидационную комиссию.

Исходя из вышесказанного, апелляционная коллегия соглашается с судом первой интонации, что предложенный истцом порядок вопросов повестки дня не соответствует положениям действующего законодательства о порядке ликвидации юридического лица.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка созыва общего собрания участников общества признается апелляционным судом несостоятельным и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества 09.08.2019 было направлено Бондаренко Игорю Валерьевичу за подписью генерального директора общества Парфенюк Ульяны Валерьевны.

Факт получения указанного уведомления в установленный законом срок истцом в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не оспаривается, следовательно считается признанным и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора в суде в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что порядок созыва общего собрания участников соблюден, нарушений порядка уведомления участников общества судом не установлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что требование Бондаренко И.В. о созыве общего собрания участников общества было рассмотрено обществом в установленный законом срок.

Поскольку Бондаренко И.В. не представил обществу документы подтверждающие возможность проведения собрания по указанному им в требовании адресу: 660017, г. Красноярск, ул. Мира, д. 94, пом. 229 (документы о праве собственности, договор аренды и т.д.), последнее обоснованно приняло решение о созыве собрания по адресу организации.

Апеллянт верно указал, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2019 по делу № А33-30921/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, установлено, что объект незавершенного строительства - кафе, назначение: нежилое, застроенная площадь 315,1 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. автодороги «Енисей» М-54 (правая сторона), строение 1, пом. 1, эксплуатируется ООО «Бирюса Плюс» без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение требований стати 55 Градостроительного кодекса РФ.

В действиях  ООО «Бирюса Плюс» суд усмотрел признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Вместе с тем, истец, заявляя указанный довод, действует недобросовестно поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2019 по делу № А33-28679/2017 по спору с участием истца и ответчика установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.09.2008 24 ЕЗ 957280 ООО «Бирюса Плюс» является собственником объекта незавершенного строительства - кафе общей площадью 315,1 кв.м. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д Енисей М-54 (правая сторона), стр. 1, пом. 1.

Между ООО «Бирюса Плюс» (арендодатель) и ИП Федоровой Е.Г. (арендатор) заключен договор аренды имущества № 1/11-А, согласно которому арендатору на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 передано кафе общей площадью 58 кв.м. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д Енисей М-54, строение 1, помещение 1 с ежемесячной уплатой арендной платы в размере 50 000 рублей.

Арендные платежи вносились арендатором по 50 000 рублей по платежным поручениям от 04.05.2011 № 6, от 18.04.2011 № 5, от 11.04.2011 № 4.

Учитывая тот факт, что согласно материалам регистрационного дела ООО «Бирюса Плюс» в период с 28.01.2011 по 31.12.2011 генеральным директором общества являлся Бондаренко Игорь Валерьевич, он, как единоличный исполнительный орган общества, осознавал незаконность сдачи указанного помещения в аренду, принимал арендные платежи, тем самым незаконно эксплуатировал объект незавершенного строительства.

Кроме того, согласно акту от 20.04.2018, Бондаренко Игорь Валерьевич ранее знакомился с документами общества по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), стр. 1, пом.1. При этом он обладал достоверной информацией о том, что указанное помещение является объектом незавершенного строительства.

В списке лиц, зарегистрировавшихся и получивших бюллетени для участия в годовом общем собрании участников общества от 30.04.2018, указана регистрация Бондаренко Игоря Валерьевича за подписью представителя Бастрыкина Александра Владимировича по месту проведения собрания: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), стр. 1, пом.1.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу до подачи иска было известно о том факте, что объект недвижимости, расположенный по адресу Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), стр. 1, пом.1., является объектом незавершенного строительства. При этом, Бондаренко И.В. какие-либо возражения относительно возможности проведения собрания по указанному адресу не заявлял.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств дела довод апеллянта о том, что помещение, определенное ответчиком для проведения собрания участников, является объектом незавершенного строительства и не может использоваться для проведения собрания , отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также апелляционная коллегия отмечает, что пунктом 12.7 устава общества предусмотрено, что если не собран кворум (не менее 2/3 от общего числа голосов), то собрание распускается. Повторное собрание назначается не позднее чем через 30 дней.

Из протокола очередного общего собрания участников ООО «Бирюса плюс» от 09.08.2019 следует, что на собрании присутствовала Парфенюк Ульяна Валерьевна, что составляет 50 процентов уставного капитала общества. Кворум для собрания не имеется, собрание признано несостоявшимся.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу суда первой инстанции, что принятие оспариваемого решения от 02.07.2019 не нарушает права истца на участие в управлении делами общества.

Таким образом, при указанных обстоятельствах заявленные истцом требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. В условиях несостоявшегося собрания все доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения,  оспариваемое решение не повлекло нарушение прав истца.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» ноября 2019 года по делу № А33-24645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

А.В. Макарцев