СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП- 7408/2016-ГК

г. Пермь

26 декабря 2017 года

Дело №А50-2131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,  

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Ожегина Николая Дмитриевича, поданную в порядке ст.42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 апреля 2016 года

по делу № А50-2131/2014,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,	

по иску Шатрова Василия Леонидовича

к ООО «Инновационные технологии Урала» (ОГРН 1095902000644, ИНН 5902168120), ООО  «ТракАвтоПермь» (ОГРН 1095902002580, ИНН 5902854391), ООО «Промотходы» (ОГРН 1095902008729, ИНН 5902171420), ООО «УралИнновация» (ОГРН 1125916001320, ИНН 5916027458),

третьи лица: Инспекция государственного технического надзора Пермского края, Управление ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю,

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

Шатров Василий Леонидович (далее – Шатров В.Л., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии Урала» (далее – общество «Инновационные технологии Урала», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью  «ТракАвтоПермь» (далее – общество «ТракАвтоПермь», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Промотходы» (далее – общество «Промотходы», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «УралИнновация» (далее – общество «УралИнновация», ответчик) о признании недействительными, применении последствий недействительности следующих сделок по продаже транспортных средств (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ):

- договоры купли-продажи от 20.12.2012 между обществами «Инновационные технологии Урала» и «ТракАвтоПермь» (в отношении транспортных средств - КАМАЗ 55111-13 VIN код ХТС55111№52252738, ГАЗ-33073 (бортовой с теном) VIN код ХТН330730№1517798, ГАЗ-33023 VIN код ХТН330230Х1753736, УАЗ-220694 (спец. пассажирское) VIN код ХТТ220699480455485, ГАЗ-66 (фургон грузовой) VIN код XTH0066I 1 №0704497, КАМАЗ-43101 (специальная цистерна) VIN код ХТС431010ЖЮ36302, УАЗ-390902 (фургон 6 пассажирских мест), КАМАЗ-55111 (самосвал) VIN код ХТН551110М0055790, УАЗ-390904 (грузовой) VIN код ХТТ39099480438069, ЗИЛ-431412 (специальный автовышка) VIN код XTZ431412R3392525, ВАЗ-21310 (ЛАДА4Х4 легковой) VIN код ХТА21310070084948;

- договоры купли-продажи от 20.12.2012 между обществами «Инновационные технологии Урала» и «Промотходы» (в отношении транспортных средств - МКМ-45 VIN код Х895856НВ30АА3340, МКМ-45 на шасси Камаза-532150 VIN код Х895856НВ30АА3339, УАЗ-22069 VIN код ХТТ2206904046522, 495252 VIN код ХТР49525290000003, КО-415А, КАМАЗ-53213 VIN код XTC53213AY2122474, КО-440-3-(ГАЗ-3307) VIN код XVL48321070001586, КО-529 (вакуумная) VIN код XTZ433362W439957,  495252 VIN код XTR495252290000002, КО-431-(ЗИЛ-4333-62) VIN код XTZ433362V3430210);

признании недействительными договоров:

- договоры купли-продажи от 19.12.2012 обществами «Инновационные технологии Урала» и «Промотходы» (в отношении транспортных средств - трактор колесный Т-150К-06-03 VIN код 578322, автогрейдер ДЗ-143-1 VIN код 911003, экскаватор Hyundai robcx 140 vv-7 VIN код 40310552, трактор «Беларусь-82.1» VIN код 80898398, экскаватор гусеничный ЭО-10011Е VIN код 2778, бульдозер ДЗ-171-1-03 VIN код 8738, бульдозер ДЗ-27С, трактор колесный бульдозер Т-150КД-05 VIN код 576948, прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4, прицеп-емкость специальный ПСЕ-20-1, тракторный прицеп 1ПТС-10 VIN код 4430, трактор колесный ЮМЗ 6АЛ VIN код 819325, погрузчик ТО-18Б.З VIN код 445; 

истребовании из незаконного владения общества «УралИнновация» и обязании  передать обществу «Инновационные технологии Урала» следующие транспортные средства:

трактор колесный Т-150К-06-03 VIN код 578322, автогрейдер ДЗ-143-1 VIN код 911003, экскаватор Hyundai robcx 140 vv-7 VIN код 40310552, трактор «Беларусь-82.1» VIN код 80898398, экскаватор гусеничный ЭО-10011Е VIN код 2778, бульдозер ДЗ-171-1-03 VIN код 8738, бульдозер ДЗ-27С, трактор колесный бульдозер Т-150КД-05 VIN код 576948, прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4, прицеп-емкость специальный ПСЕ-20-1, тракторный прицеп 1ПТС-10 VIN код 4430, трактор колесный ЮМЗ 6АЛ VIN код 819325, погрузчик ТО-18Б.З VIN код 445.

Определением суда от 22.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Инспекция государственного технического надзора Пермского края, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом  распределены судебные расходы.

Ожегин Николай Дмитриевич (далее – Ожегин Н.Д., заявитель апелляционной жалобы), полагая, что решением суда по делу затронуты его права и законные интересы, обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.42 АПК РФ. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что 21.03.2013 между Ожегиным Н.Д. и обществом «УралИнновация» заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ-390902, фургон, 2003 года выпуска, автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД Карагайского района. В мае 2017 года Ожегиным Н.Д. принято решение о продаже транспортного средства, однако новым покупателем выявлен арест, наложенный сотрудниками ГИБДД на основании определения Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска от 06.05.2014 по настоящему делу. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что являясь добросовестным приобретателем, не имеет возможности распорядиться транспортным средством, в связи с чем просит обжалуемое решение изменить в части признания договора купли-продажи от 20.12.2012 между обществами «Инновационные технологии Урала» и «ТракАвтоПермь» недействительным, обязании возвратить автомобиль УАЗ-390902, фургон, 2003 года выпуска обществу «Инновационные технологии Урала», снять принятые судом обеспечительные меры после рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2017 Ожегин Н.Д. доводы своей апелляционной жалобы, поданной в порядке ст.42 АПК РФ, поддержал в полном объеме; на приобщении к материалам дела договора купли-продажи транспортного средства от 05 мая 2017 года не настаивал, поскольку данный договор расторгнут.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  27.11.2017 к материалам дела приобщены копии договора купли-продажи автомобиля от 21.03.2013 между обществом «УралИнновация» и Ожегиным Н.Д. и акта приема-передачи транспортного средства, карточка учета транспортного средства, содержащая сведения о действующем запрете на совершение регистрационных действий, копия паспорта транспортного средства.

Руководствуясь положениями ст. 42 АПК РФ, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установив, что, признавая сделку купли – продажи автомобиля УАЗ 390902, 2003 года недействительной и обязывая общество «ТракАвтоПермь» возвратить обществу «Инновационные технологии Урала» указанный автомобиль, принадлежащий и находящийся в пользовании Ожегина Н.Д., суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностей Ожегина Н.Д., не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в части требований о признании договора от 20.12.2012 купли – продажи автомобиля УАЗ 390902 недействительным, применении последствий недействительности сделки (п. 4 ч.4 ст.270 АПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела в части требований о признании договора от 20.12.2012 купли – продажи автомобиля УАЗ 390902 недействительным, применении последствий недействительности сделки  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ожегина Н.Д. (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Этим же определением суда дело назначено к рассмотрению на 19.12.2017 на 16 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.12.2017 не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся обоснованности удовлетворения требований о признании договора от 20.12.2012 купли – продажи автомобиля УАЗ 390902 недействительным, применении последствий недействительности.

В остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, общество «Инновационные технологии Урала» создано на основании решения общего собрания участников от 27.01.2009 и зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2009 года (строки 14-17 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.02.2016). 

С момента создания и до 16.05.2013 участником общества являлись Курицын А.В., владеющий долей участия в размере 49 % уставного капитала общества, и Шатров Василий Леонидович с долей участия в уставном капитале общества в размере 51 % уставного капитала общества.

На 01.02.2016 участниками общества являются ООО «Торфяная компания», владеющее долей участия в уставном капитале общества  в размере 49 %, и  Шатров Василий Леонидович, владеющий долей участия в уставном капитале общества  в размере 51 %.

Решением общего собрания участников общества «Инновационные технологии Урала» от 27.01.2009 директором общества избран Можаев Д.В. (протокол от 27.01.2009).

Решением общего собрания участников общества «Инновационные технологии Урала» от 27.01.2011 директором общества сроком на два года назначен Можаев Д.В.

Из материалов дела следует и то, что по договору купли-продажи недвижимого имущества на аукционе от 30.11.2011 общество «Инновационные технологии Урала» в лице директора Можаева Д.В. приобрело у комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района имущество, в том числе, недвижимое имущество (3 объекта) и движимое имущество: автомобильную и самоходную технику (44объекта); сторожевой пост; вагон бытовка, на общую сумму 32 770 000 руб.

19.12.2012 между обществом «Инновационные технологии Урала» в лице директора Можаева Д.В. (продавец) и обществом «Промотходы» в лице директора Гордеева Н.Н. (покупатель) заключено 13 договоров купли-продажи автомобилей, по которым продавец продает, а покупатель покупает самоходные транспортные средства.

Общая стоимость проданной ООО «Инновационные технологии Урала» самоходной техники ООО «Промотходы» по 13 договорам купли-продажи автомобилей от 19.12.2012 составила 1 598 000 руб.

10.01.2013 между «Промотходы» в лице директора Гордеева Н.Н. (продавец) и обществом «УралИнновация» в лице директора Можаева Д.В. (покупатель) заключено 13 договоров купли-продажи трактора, согласно которым продавец продает, а покупатель покупает самоходные транспортные средства общей стоимостью 1 598 000 руб., которые ООО «Промотходы» приобрел у ООО «Инновационные технологии Урала» по договорам от 19.12.2012.

20.12.2012 между обществом «Инновационные технологии Урала» в лице директора Можаева Д.В. (продавец) и обществом «Промотходы» в лице директора Гордеева Н.Н. (покупатель) заключено 9 договоров купли-продажи автомобилей, согласно которым продавец продает, а покупатель покупает самоходные транспортные средства.

Общая стоимость проданной обществом «Инновационные технологии Урала» самоходной техники ООО «Промотходы» по 9 договорам купли-продажи автомобилей от 20.12.2012 составила 2 110 000 руб.

По актам приема-передачи автомобилей от 20.12.2012 указанные самоходные транспортные средства переданы покупателю.

20.12.2012 между обществом «Инновационные технологии Урала» в лице директора Можаева Д.В. (продавец) и обществом «ТракАвтоПермь» в лице директора Трушникова А.П. (покупатель) заключено 11 договоров купли-продажи автомобилей. Общая стоимость проданной обществом «Инновационные технологии Урала» самоходной техники ООО «ТракАвтоПермь» по 11 договорам купли-продажи автомобилей от 20.12.2012 составила 1 548 000 руб.

В том числе 20.12.2012 между обществом «Инновационные технологии Урала» в лице директора Можаева Д.В. (продавец) и обществом «ТракАвтоПермь» в лице директора Трушникова А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает следующее самоходное транспортное средство:  УАЗ-390902 (фургон 6 пассажирских мест), № VIN отсутствует, год выпуска 2003,  и уплачивает его стоимость в размере 80 000 руб. По акту приема-передачи автомобиля от 20.12.2012 указанный автомобиль передан продавцом покупателю.

Полагая, что указанные сделки  совершены с нарушением ст. 10, 168, 179 ГК РФ, поскольку в результате злоупотребления своими правами  директором ООО «Инновационные технологии Урала» Можаевым Д.В. и участником общества Курицыным А.В., вступившими в злонамеренное соглашение с руководителями  и учредителями общества «ТракАвтоПермь», общества «Промотходы», общества «УралИнновации» (Трушниковым А.П., Курицыным А.В., Можаевым Д.В., Гордеевым Н.Н., Симоновым А.А.) и совершения указанных сделок произошло отчуждение самоходных транспортных средств по цене ниже рыночной, с целью вывода из общества всех необходимых для осуществления обществом деятельности активов в интересах другого участника общества Курицына А.В. и в интересах директора Можаева  Д.В., с намерением причинить  вред обществу и Шатрову В.Л. (ст. 10, 179 ГК РФ), а также ссылаясь на то, что сделки совершены с нарушением  порядка одобрения как сделки с заинтересованностью (ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), Шатров В.Л. обратился в арбитражный суд с иском о признании  договоров недействительными, применении последствий их недействительности, а также об истребовании самоходных транспортных средств из незаконного владения ООО «УралИнновация».  

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Применение ст. 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как указывает истец, согласно балансам ООО «Инновационные технологии Урала» за 9 месяцев 2012 года и 12 месяцев 2012 года в результате совершения директором ООО «Инновационные технологии Урала» Можаевым Д.В. указанных сделок общество лишилось материальных внеоборотных активов, основных средств на сумму 11 588 тыс. руб. 

Из справки об ориентировочной рыночной стоимости транспортных средств от 03.04.2014, выданной ООО «СБ-Ресурс», следует, что цена оспариваемых договоров ниже рыночной стоимости проданного имущества.

Таким образом, в результате совершения директором ООО  «Инновационные технологии Урала» Можаевым Д.В. оспариваемых сделок общество лишилось большей части самоходной техники, необходимой для осуществления им экономической деятельности, поскольку видами деятельности, которыми занимается общество, являются: деятельность автомобильного грузового транспорта, организация перевозок грузов, подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, аренда строительных машин и оборудования, аренда прочих машин и оборудования, а также разведка и добыча торфа. 

Оплата покупателем отчуждаемых транспортных средств по оспариваемым договорам не подтверждена, однако в материалы дела представлены договор уступки прав требования (цессии) от 05.02.2013 между ООО «Инновационные технологии Урала» (цедент), ООО «ТракАвтоПермь» (цессионарий»), ООО «Промотходы» (должник), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам, заключенным между цедентом и должником, в том числе по спорным договорам, а также соглашение о зачете взаимных требований от 05.02.2013 между теми же лицами.

Материалами дела также подтверждается, что общество «Инновационные технологии Урала» обладало лицензией на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча торфа на Северо-Западном участке Пальтинского месторождения в Краснокамском районе Пермского края, серия ПЕМ номер 80076 вид лицензии ТЭ, № лицензии 59 ME 002048 от 01.03.2010. Письмом от 21.03.2014 директор общества «Инновационные технологии Урала» Можаев Д.В. отказался от лицензии на разведку и добычу торфа по причине технической невозможности проведения работ. Приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 16.06.2014 действе лицензии досрочно прекращено.

Согласно пояснениям истца, после прекращения действия лицензии у ООО «Инновационные технологии Урала» и продажи обществом автотехники Курицын А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Инновационные технологии Урала» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2015 по делу № А50-21163/2014 заявление Курицына А.В. признано обоснованным, в отношении общества «Инновационные технологии Урала» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инновационные технологии Урала» включены требования Курицына А.В. в сумме 500 000 руб. основного долга, 8 200 руб. судебных расходов.

Принимая во внимание то, что отчуждение указанного выше имущества по цене ниже рыночной стоимости в отсутствие экономического обоснования целесообразности заключения оспариваемых сделок привело фактически к прекращению деятельности ООО «Инновационные технологии Урала» и признанию общества банкротом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности обстоятельства и последствия заключения договора купли-продажи автомобиля УАЗ-390902 от 20.12.2012 между ООО «Инновационные технологии Урала» и  ООО  «ТракАвтоПермь» наряду с иными оспариваемыми в рамках настоящего дела сделками, приходит к выводу о том, что указанный договор (в совокупности с иными сделками) заключен ответчиками с намерением вывода активов общества с целью прекращения деятельности общества, причинения ущерба обществу и участнику общества Шатрову В.Л., что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами и о наличии оснований, предусмотренных ст. 10, 168 ГК РФ, для признания договора купли-продажи автомобиля УАЗ-390902 от 20.12.2012, заключенного  между ООО «Инновационные технологии Урала» и  ООО  «ТракАвтоПермь», недействительным.

В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

Истцом наряду с требованием о признании договоров недействительными заявлено требование о применении последствий недействительности сделок, в том числе по договору купли-продажи от 20.12.2012, заключенному между ООО «Инновационные технологии Урала» и обществом «ТракАвтоПермь», в отношении  транспортного средства - автомобиля УАЗ-390902, в виде возврата  обществу «Инновационные технологии Урала» указанного транспортного средства. 

Между тем, согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю в материалы дела по запросу суда первой инстанции (т. 3 л.д. 63), на момент рассмотрения дела Арбитражным судом Пермского края (13.05.2014) автомобиль УАЗ 390902, 2003 года выпуска принадлежал Ожегину Н.Д., при этом определением суда первой инстанции от 06.05.2014 на транспортное средство наложен арест.

Из паспорта транспортного средства УАЗ 390902, 2003 года выпуска представленного суду апелляционной инстанции следует, что данный автомобиль после совершения оспариваемой сделки  от 20.12.2012, ООО «ТракАвтоПермь» продало по договору купли – продажи от 10.01.2013 ООО «УралИнновация», ООО «УралИнновация» по договору купли-продажи автомобиля от 21.03.2013 продало спорный автомобиль Ожегину Николаю Дмитриевичу. 

Ожегиным Н.Д. суду апелляционной инстанции в доказательство приобретения спорного автомобиля представлены договор купли-продажи автомобиля от 21.03.2013 между обществом «УралИнновация» и Ожегиным Н.Д. с актом приема-передачи транспортного средства, карточка учета транспортного средства, паспорт транспортного средства. При этом транспортное средство поставлено на регистрационный учет в установленном порядке. 

Таким образом, поскольку в отношении имущества, которое в настоящее время в собственности ООО «ТракАвтоПермь» не находится, а находится в собственности Ожигина Н.Д., не могут быть применены последствия недействительности сделки, заключенной между ООО «Инновационные технологии Урала» и  ООО  «ТракАвтоПермь», оснований для удовлетворения данного требования истца не имеется.

В отношении указанного имущества истцом не заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В связи с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле решение суда первой инстанции в обжалуемой части в любом случае подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, также в части применения последствий недействительности сделки решение подлежит отмене на основании п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно, в части признания договора купли-продажи автомобиля УАЗ-390902 от 20.12.2012, заключенного  между ООО «Инновационные технологии Урала» и  ООО «ТракАвтоПермь» недействительным, применении последствий недействительности сделки,  подлежит отмене.

Иск следует удовлетворить в части признания договора купли-продажи автомобиля УАЗ-390902 от 20.12.2012, заключенного  между ООО «Инновационные технологии Урала» и ООО «ТракАвтоПермь», недействительным. В применении последствий недействительности указанной сделки следует отказать.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2014 удовлетворено заявление Шатрова В.Л. об обеспечении иска, в частности, наложен арест, и запрет  Управлению ГИБДД ГУВД по Пермскому краю  совершать регистрационные  действия по снятию с регистрационного учета (постановке на учет), по исключению из государственного реестра и по внесению изменений в отношении транспортного средства – УАЗ-390902 (фургон 6 пассажирских мест), 2003 года выпуска, УПМ (код) Заводской номер машины отсутствует.

В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Принимая во внимание, что в применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи автомобиля УАЗ-390902 от 20.12.2012, заключенного  между ООО «Инновационные технологии Урала» и  ООО  «ТракАвтоПермь», судом апелляционной инстанции отказано, исполнение судебного акта в отношении  транспортного средства – УАЗ-390902 (фургон 6 пассажирских мест), 2003 года выпуска, не предполагается, основания для сохранения указанных обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2014 в части  наложения ареста и запрета  Управлению ГИБДД ГУВД по Пермскому краю  совершать регистрационные  действия по снятию с регистрационного учета (постановке на учет), по исключению из государственного реестра и по внесению изменений в отношении транспортного средства – УАЗ-390902 (фургон 6 пассажирских мест), 2003 года выпуска, УПМ (код) Заводской номер машины отсутствует, отпали. Следовательно, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры подлежат отмене, соответствующее ходатайство Ожегина Н.Д. – удовлетворению.

Принимая во внимание, что требование о применении последствий недействительности сделки не является самостоятельным исковым требованием и не облагается государственной пошлиной, основания для перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в связи с отменой решения суда в указанной части отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба Ожегина Н.Д. признана обоснованной, в соответствии с ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные указанным лицом в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., подлежат возмещению за счет Шатрова В.Л.

Руководствуясь ст.ст. 97, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2016 года по делу №А50-2131/2014 в обжалуемой части, а именно, в части признания договора купли-продажи автомобиля УАЗ-390902 от 20.12.2012, заключенного  между ООО «Инновационные технологии Урала» и  ООО  «ТракАвтоПермь» недействительным, применении последствий недействительности сделки,  отменить.

Иск удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля УАЗ-390902 от 20.12.2012, заключенный  между ООО «Инновационные технологии Урала» и ООО «ТракАвтоПермь», недействительным.

В применении последствий недействительности указанной сделки отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2014 в части  наложения ареста и запрета  Управлению ГИБДД ГУВД по Пермскому краю  совершать регистрационные  действия по снятию с регистрационного учета (постановке на учет), по исключению из государственного реестра и по внесению изменений в отношении транспортного средства – УАЗ-390902 (фургон 6 пассажирских мест), 2003 года выпуска, УПМ (код) Заводской номер машины отсутствует. 

Взыскать с Шатрова Василия Леонидовича в пользу Ожегина Николая Дмитриевича 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина