﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11711/2019

г. Вологда

19 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Алимовой Е.А. и                         Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Геопланпроект» представителей Чернышова А.Е. по доверенности от 12.11.2021, Посадкова А.Н. на основании доверенности от 12.11.2018, от администрации Конаковского района Тверской области представителя Боровиковой Ю.Н. по доверенности от 20.03.2019, от министерства имущественных и земельных отношений Тверской области представителя Бородулиной Е.А. по доверенности от 02.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геопланпроект» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2021 года по делу № А66-11711/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Геопланпроект» (адрес: 129090, Москва, ул. Мещанская, д. 9/14, стр. 1, эт. 3, пом. 1, ком. 2;                          ОГРН 1177746968541, ИНН 770242339118; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Доркомсервис» муниципального образования «Конаковский район» (адрес: 171250, Тверская обл., Конаковский р-н,                       г. Конаково, ул. Восточно-Промышленный район, д. 12; ОГРН 1066911017480, ИНН 6911025427; далее – Предприятие), администрации Конаковского района Тверской области (адрес: 171250, Тверская обл., Конаковский р-н, г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 13; ОГРН 1026901731702, ИНН 6911004378; далее – Администрация) о возложении на ответчиков обязанности в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу солидарно устранить нарушения земельного законодательства, выразившиеся в загрязнении отходами производства и потребления плодородного слоя почвы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000010:1054, площадью 2,6 га, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 69:15:0000010:512, а именно убрать указанные отходы с загрязненной части земельного участка и провести его рекультивацию.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2020 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в ином судебном составе.

Определением суда первой инстанции от 12 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – ООО «Полигон»), министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – Министерство).

Истец в ходе рассмотрения спора в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил возложить на Администрацию обязанность разработать за счет собственных средств проект рекультивации части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:15:0000010:1054, площадью 2,6 га, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером 69:15:0000010:512, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; провести восстановление нарушенных земель в соответствии с проектом рекультивации в отношении части указанного земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000010:1054 в сроки, предусмотренные проектом рекультивации.

Решением суда от 08 июня 2021 года в удовлетворении уточненных исковых требований Общества к Администрации отказано; производство по делу в отношении требований, заявленных к Предприятию, прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Администрации не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит его в данной части отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что Администрация как орган, осуществляющий публичные полномочия и собственник земельного участка, отведенного под объект размещения отходов, была обязана при передаче такого объекта в эксплуатацию обеспечить его соответствие установленным санитарно-гигиеническим требованиям, а также осуществлять последующий контроль за соблюдением действующего законодательства при эксплуатации объекта размещения отходов. По мнению Общества, виновные действия Администрации, повлекшие причинение вреда принадлежащему истцу земельному участку, состоят в следующем: предоставлении Предприятию под объект размещения отходов земельного участка, не отвечающего требованиям, установленным действующим законодательством, отсутствии в течение длительного времени мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; непринятии мер по обращениям истца о нарушении его прав действиями Предприятия; принятии решения о ликвидации непосредственного причинителя вреда – Предприятия. Считает, что собственником отходов, размещенных на принадлежащем истцу участке, является муниципальное образование «Конаковский район», а полномочия собственника в отношении данного имущества осуществляет Администрация. Таким образом, на ответчике как на собственнике отходов лежит обязанность по очистке земельного участка Общества от размещенных на нем Предприятием отходов. 

Определением апелляционного суда от 17.11.2021 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зайцевой А.Я. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Алимову Е.А.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Администрации в судебном заседании требования апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Министерства в судебном заседании изложил позицию третьего лица по обстоятельствам спора.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266           АПК РФ без участия представителей ООО «Полигон», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, Министерства, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Общество на основании договоров купли-продажи от 13.11.2017, 27.11.2017 является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000010:1054 площадью 2180781 кв. м, относящимся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования – для расширения подсобного сельского хозяйства.

Земельный участок Общества является смежным по отношению к земельному участку кадастровым номером 69:15:0000010:512, площадью 70 433 кв. м, который на основании договоров аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 23.07.2014, от 27.02.2015, от 03.12.2015, от 26.10.2016, от 26.12.2017, от 12.11.2018 был передан Предприятию под объект размещения отходов.

В ходе эксплуатации полигона Предприятием осуществлено захламление смежного участка с кадастровым номером 69:15:0000010:1054, загрязненная территория составила 2,6 га, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением Московского районного суда г. Твери от 27.12.2018 по делу                              № 5-1429/2018.

Обществом в адрес Администрации, Предприятия направлена 28.05.2019 претензия, полученная ответчиками 29.05.2019, где предложено солидарно устранить нарушение земельного законодательства, очистить участок от отходов.

Претензия оставлена без ответа, участок в порядок не приведен, в связи с этим, считая свои права нарушенными, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам повторного рассмотрения спора производство по делу в отношении Предприятия прекратил на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией последнего, в удовлетвори иска к Администрации отказал, поскольку она не является причинителям вреда.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –                ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона об окружающей среде).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ и статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный при осуществлении деятельности с нарушением природоохранного законодательства, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из пункта 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ следует, что вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В данном случае постановлением Московского районного суда г.Твери от 27.12.2018 по делу № 5-1429/2018 установлен факт причинения ущерба в результате загрязнения Предприятием отходами производства и потребления плодородного слоя почвы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000010:1054. Данным постановлением суда Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Обращаясь изначально в суд с настоящим иском, Общество предъявляло требования к Предприятию как к пользователю смежного земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000010:512, а к Администрации, как к его правообладателю.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000010:512 относится к землям промышленности, имеет вид разрешенного использования – под объект размещения отходов, на основании договоров аренды находился в аренде у Предприятия до 27.11.2018. На основании постановления Администрации от 27.11.2018 земельный участок передан в аренду ООО «Полигон» по договору аренды от 27.11.2018.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000010:512 с 03.12.2010 являлось муниципальное образование «Конаковский район», а с 10.01.2019 участок находится в собственности Тверской области.

Таким образом, на момент захламления участка с кадастровым номером 69:15:0000010:1054 смежный участок с кадастровым номером 69:15:0000010:512 находился в аренде у Предприятия и использовался под полигон для размещения отходов.

Согласно экспертному заключению от 30.03.2020 № 246/3-52-20, выполненному в рамках уголовного дела № 12002280010040004, в котором истец признан потерпевшим, тело свалки отходов вышло за границы земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000010:1054. Размещение отходов оказало негативное воздействие на окружающую среду, что выразилось в сплошном перекрытии и захламлении отходами производства и потребления участка земли, являющегося пространственным базисом для сельскохозяйственного производства и произрастания растений. Вред выразился в сокращении сельскохозяйственных угодий на 2,7 га на участке с кадастровым номером 69:15:0000010:1054, уничтожении растительного сообщества на нарушенном участке земли, химическом, механическом загрязнении земли (почвы), повлекшим значительное ухудшение качества окружающей среды.

Эксперт также указал, что для устранения ущерба окружающей среде потребуются проведение рекультивационных мероприятий, значительные финансовые затраты. Размер вреда (ущерба) окружающей среде в денежном выражении от размещения отходов производства и потребления на земельном участке, с 31.05.2005 по 15.08.2017 (земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000010:1054), исходя из стоимости фактических затрат на устранение свалки отходов, составил 102 732 720 руб.

В соответствии со статьей 12 ЗК РФ, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пункту 1 статьи 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В пункте 5 статьи 13 ЗК РФ установлено, что рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018              № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Таким образом, как верно отметил суд, лицом, на которое может быть возложена обязанность по проведению рекультивации является лицо, деятельность которого привела к ухудшению качества земель.

В данном случае Администрация таковым лицом не является, поскольку непосредственно не осуществляла деятельность, повлиявшую на состояние земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000010:1054. Постановлением Московского районного суда г. Твери от 27.12.2018 по делу  № 5-1429/2018 виновным в порче земель на земельном участке, принадлежащем истцу, признано Предприятие. Каких-либо нарушений со стороны Администрации в рамках административного расследования не установлено. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями Администрации и причинением вреда земельному участку истца. Сведений о том, что Администрация до установления факта правонарушения в действиях Предприятия располагала сведениями о размещении последним отходов за границами переданного в аренду земельного участка, не имеется. Данные о том, что соответствующие действия Предприятие осуществляло с ведома и/или по поручению Администрации, так       же отсутствуют.

Нахождение земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000010:512 в муниципальной собственности не может служить достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда на Администрацию при недоказанности факта причинения вреда непосредственно ее действиями.

Ссылка Общества на принятие Администрацией решения о ликвидации причинителя вреда – Предприятия не принимается апелляционным судом. Решение о ликвидации Предприятия истцом в установленном порядке не оспаривалось, о наличии имущественных требований к Предприятию истец в ликвидационную комиссию не заявлял. 

Доводы истца о том, что обязанность по уборке и рекультивации земельного участка Общества лежит на Администрации как на собственнике отходов, неправомерно размещенных Предприятием на данном участке, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что передача Предприятию для размещения на полигоне отходов влекла переход права собственности на них.

Таким образом, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Администрации и загрязнением земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000010:1054 вследствие размещения на нем отходов производства и потребления, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на иной правовой оценке истцом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2021 года по делу № А66-11711/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геопланпроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Е.А. Алимова

А.Н. Шадрина