ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34321/2021

Дело № А40-243950/20

г. Москва

09 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г., 

судей:

Красновой Т.Б., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-243950/20 

по заявлению ГБУ Москвы "Жилищник района Новокосино" 

к УФАС по Москве

третьи лица: 1. ИП ФИО3; 2. ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО»; 

3. ООО "РТС-ТЕНДЕР"

об оспаривании решения,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 11.11.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 12.03.2021;

от третьих лиц:

не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Новокосино» (заявитель, заказчик, ГБУ «Жилищник района Новокосино») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы управления по городу Москве (ответчик, антимонопольный орган) от 23.09.2020 № 077/06/57-15782/2020.

Решением от 12.04.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 03.09.2020 заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru была размещена информация и соответствующая документация о размещении заказа «Поставка щебня для выполнения работ в рамках БДД на территории района Новокосино, путем проведения открытого аукциона в электронной форме (закупка № 0373200006220000934.

14.09.2020 аукционной комиссией были рассмотрены первые части заявок на участие в аукционе. 

По результатам рассмотрения первых частей заявок был опубликован протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.09.2020, согласно которому заявка, направленная ИП ФИО3 была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в связи с чем участник не был допущен к участию в аукционе.

В антимонопольный орган поступила жалоба ИП ФИО3 (третье лицо, податель жалобы) на действия заявителя при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку щебня для выполнения работ в рамках БДД на территории района Новокосино (Закупка № 0373200006220000934)) (аукцион), мотивированная неправомерным отказом в допуске к участию в вышеуказанном аукционе.

Решением от 23.09.2020 № 077/06/57-15782/2020   поданная жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе).

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, виду следующего.

Согласно п. 1,2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-б ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию р таком аукционе.

В силу п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как верно установлено судом первой инстанции, заказчиком в аукционной документации установлены требования к поставляемым товарам, в частности по:

-           «Щебень»: «Вид щебня: Щебень из плотных горных пород, Марка по дробимости: 400; 600, Фракция: > 10 

<

 = 20 мм».

-           «Щебень»: «Вид щебня: Щебень из плотных горных пород, Марка по дробимости: 400; 600, Фракция: >40

<

=70 мм».

При этом в Техническом задании установлено требование о соответствии товара положениям ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ» (далее - ГОСТ 8267-93).

В соответствии с п. 4.2.1 ГОСТ 8267-93: «Щебень и гравий выпускают в виде следующих основных фракций: от 5(3) до 10 мм; св. 10 до 15 мм; св. 10 до 20 мм; св. 15 до 20 мм; св. 20 до 40 мм; св. 40 до 80(70) мм». Из буквального толкования требований указанного ГОСТ следует, что применительно к фракции «св. 10 до 20 мм» минимальный размер частиц должен быть свыше (строго больше) 10 мм, содержание во фракции частиц размером, равным 10 мм, не допускается. Указанное справедливо и для фракции щебня «св. 40 до 80(70) мм».

Согласно ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного ч.3.1 ст.66 Закона о контрактной системе, должна содержать:

1)         согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2)         при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а)         наименование страны происхождения товара;

б)         конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В оответствии с ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В составе первой части заявки участник закупки выразил согласие на поставку товаров на условиях, предусмотренных аукционной документацией, а также представил конкретные сведения о товарах, в частности по:

1.         «Щебень»: «Вид щебня: Щебень из плотных горных пород, Марка по дробимости: 600, Фракция: 10-20 мм».

2.         «Щебень»: «Вид щебня: Щебень из плотных горных пород, Марка по дробимости: 600, Фракция: 40-70 мм».

Учитывая изложенное, в нарушение требований Технического задания, предложенный ИП ФИО3 к поставке товар допускал наличие в одной фракции щебня частиц размером по нижнему значению равным 10 мм, в другой фракции - частиц размером по нижнему значению равным 40 мм, что противоречит требованиям ГОСТ 8267-93. 

В связи с этим, в допуске к участию в электронном аукционе участнику было отказано в соответствии с п. 1, 2 ч. 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган считае, что использование Заказчиком символа «>» при оформлении требований к товару в аукционной документации, а также отсутствие Инструкции, регламентирующей правило чтения символа «>» и Инструкции по заполнению заявки вводят участников в заблуждение. 

В отсутствие Инструкции по заполнению заявки и в силу ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе третье лицо правомерно предоставило конкретное значение параметра «Фракция», что не противоречит требованиям аукционной документации, в то время как указание на несоответствие заявки подателя жалобы требованиям государственного стандарта, в протоколе 0373200006220000934-0 аукционной комиссией не отражено.

Вмнесте  тем, в Техническом задании Заказчиком четко установлено требование о соответствии товара положениям ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ» (далее - ГОСТ 8267-93), из буквального толкования которого следует, что применительно к фракции «св. 10 до 20 мм» минимальный размер частиц должен быть свыше (строго больше) 10 мм, т.е. содержание во фракции частиц размером, равным 10 мм, не допускается. Указанное справедливо и для фракции щебня «св. 40 до 80(70) мм».

В связи с чем, в аукционной документации установлены требования к поставляемым товарам в отношении фракции щебня > 10 

<

 = 20 мм и   >40

<

=70 мм».    

При этом значения «>» (больше) и «

<

 =» (меньше или равно) являются общеупотребимыми.

В соответствии со стандартом ISO 80000-2, являющимся частью международного стандарта ISO 31, который определяет математические обозначения и символы для использования в естественных науках и технологии, использование символа «>» также употребляется в значении «больше». 

Понятие «больше» по своему смысловому содержанию тождественно понятию «свыше», указанные понятия в контексте технических характеристик поставляемого товара являются синонимами. 

Таким образом, сформулированное Заказчиком в аукционной документации описание характеристик товара с применением символа «>» полностью согласуются с установленными ГОСТ 8267-93 требованиями к размерам частиц, содержащихся во фракциях щебня, исключая возможность поставки фракции с размером равным 10 и 40 мм соответственно.

Инструкция по заполнению заявки является Приложением 3 к аукционной документации. 

Предписаний о том, что указанная инструкция должна содержать правила чтения общеизвестных символов, используемых Заказчиком при оформлении аукционной документации, действующее законодательство, регулирующее сферу закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не содержит.

Необходимо отметить, что  Техническое задание к контракту формируется ГБУ «Жилищник района Новокосино» в Единой автоматизированной системе торгов Москвы ЕАИСТ 2.0, которая содержит стандартизированные шаблоны для описания характеристик закупаемых товаров. 

При этом, для описания характеристик фракций щебня, соответствующего ГОСТ 8267-93, системой ЕАИСТ 2.0 применяются символы, в частности символ «>».  Изменить программные установки системы ЕАИСТ 2.0 для заказчика технически невозможно. Указанные доводы заявителя оставлены Комиссией УФАС по г. Москве при рассмотрении жалобы ИП ФИО3 без внимания.

То обстоятельство, что ИП ФИО3 обращался к заявителю с запросом о разъяснении положений документации в связи с их неясностью, из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришл к выводу о том, что действия заявителя требованиям ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не противоречат.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-243950/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                        Л.Г. Яковлева        

 

 

Судьи:                                                                                                                 Т.Б. Краснова    

    

 

                                                                                                                      ФИО1