ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101827/17

09 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании: 

от заявителя по делу - ООО "Корпорация Классик": ФИО2, по доверенности от 26.12.2017,

от заинтересованного лица по делу - Администрации городского округа Котельники Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Котельники Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 по делу № А41-101827/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению ООО "Корпорация Классик" к Администрации городского округа Котельники Московской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРПОРАЦИЯ КЛАССИК" (далее - общество, заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом устных уточнений, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ) к Администрации городского округа Котельники Московской области (далее - администрация, должник) с требованием: признать действия Администрации, выразившиеся в возврате исполнительного листа ФС N 015369288 взыскателю и всех приложенных документов по заявлению от 30.08.2017, обязании Администрацию принять к исполнению исполнительный лист ФС N 015369288 со всеми документами, указанными в заявлении от 30.08.2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Администрация городского округа Котельники Московской области не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Представитель ООО "Корпорация Классик" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "Корпорация Классик", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-82913/2016 от 21.03.2017 года удовлетворены исковые требования Общества; суд постановил взыскать с Администрации в пользу общества неустойку в размере 16 583 376,91 рублей, 86846 рублей судебных расходов.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 015369288 (далее - исполнительный лист).

30.08.2017 года исполнительный лист предъявлен для исполнения в Администрацию городского округа Котельники Московской области. На письме имеется отметка Администрации от 30.08.2017 N 117Вл-8020.

Уведомлением от 10.10.2017 г. N 117Исх-4617 исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с несоответствием документов, указанных в п. 1, 2 ст. 242.1 БК РФ.

В связи с тем, что требования исполнительного листа Администрацией не исполнены, денежные средства не перечислены Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, судом применен закона, подлежащий применению, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Не исполненное в добровольном порядке решение суда подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению в соответствии с действующим законодательством. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью органов и организаций, осуществляющих принудительное исполнение.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по рассматриваемому делу должником является администрация, имеющая статус органа местного самоуправления, финансируемого за счет средств местного бюджета. Бюджетным кодексом РФ правовой статус органов местного самоуправления, наделенных правами юридического лица, приравнен к правовому положению казенных учреждений (пункт 11 статьи 161 БК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Такой порядок установлен статьями 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса РФ.

Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета (пункт 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Пунктами 2 - 7 статьи 242.5 БК РФ регламентированы действия финансового органа по исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

- предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника;

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Иных оснований для возврата взыскателю документов Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. При этом установленный пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса перечень является исчерпывающим.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что органом, осуществляющим открытие и ведение лицевого счета Администрации является непосредственно сама Администрация городского округа Котельники Московской области в лице своего структурного подразделения, что подтверждается письмом Управления федерального казначейства по Московской области от 18.08.2016 N 48-13-09/10-6426, а также не оспаривается администрацией.

Поэтому исполнительный лист направлен для исполнения в надлежащий орган в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно статьи 198 АПК РФ Администрация должна доказать, что предприняла предусмотренные статьей 242.5 БК РФ действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Однако такие доказательства администрацией не представлены.

При возвращении исполнительного документа обществу администрация не привела какого-либо правового обоснования своих действий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление было предъявлено взыскателем в полном соответствии с требованиями статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ. Основания для его возврата у администрации отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия администрации, выразившееся в возврате исполнительного листа по делу N А41-82913/2016 ФС N 015369288, не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие двух цифр года в номере дела, неправильное указание адреса в заявлении не свидетельствует о несоответствии документов требованиям законодательства. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 по делу № А41-101827/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова