Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17099/2019

25 февраля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.05.2018, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел Горда, ул. Индустриальная 28, панель 18) к акционерному обществу "Уральский завод металлоконструкций" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 12.03.1993, место нахождения: 620049, обл. Свердловская, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 120) о взыскании 4 083 852,92 руб., по встречному исковому заявлению акционерного общества "Уральский завод металлоконструкций" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" о взыскании 1 592 087,83 руб., при участии представителей сторон: 

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" – ФИО2 (доверенность от 01.01.2019 № 504),

от акционерного общества "Уральский завод металлоконструкций" - ФИО3 (доверенность от 01.01.2020 № 1/юр, до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Уральский завод металлоконструкций" (далее - ответчик) о взыскании 4 083 852,96 руб. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 22.12.2017 № РСН-0283/18 (далее - договор).

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к истцу о взыскании 1 592 087,83 руб. неустойки по договору.

Определением от 04.10.2019 встречное исковое заявление принято к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определение от 15.01.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 13.02.2020.

Определением от 20.02.2020 дело № А75-17099/2019 передано на рассмотрение судье Касумовой С.Г.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерывы до 17.02.2020.

В материалы дела поступил отзыв ответчика (т. 3, л.д. 75-79), в котором ответчик указал на некорректность расчета неустойки истцом, представил контррасчет на сумму 261 612,46 руб. (т. 3, л.д. 86-95).  

В представленном отзыве на встречное исковое заявление (т. 3, 138-142) истец представил контррасчет неустойки на сумму 747 222,88 руб., в части взыскания 1 848 144,77 руб. просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований; просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца) товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых но форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора (пункт 4.1 договора).

В случае осуществления поставки товара на условиях "Базис поставки "Пункт назначения", датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2 договора).

Согласно доводам искового заявления поставщик несвоевременно поставил товар на условиях "Базис поставки "Пункт назначения" по отгрузочным разнарядкам №№ 1-3, 6, 8 - 11, 13, 16, 17, 19 - 23 на общую сумму 78 101 018, 60 руб. (т. 1, л.д. 99-142), что подтверждается отметками грузополучателей на транспортных накладных (т. 2, л.д. 4-150, т. 3, л.д. 3-25); просрочка составила до 444 дней.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока поставки товара истцом начислена неустойка в размере 4 083 852,96 руб. (с учетом уточнения).

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением. 

Претензионный порядок соблюден.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле – продаже, в частности, параграфа 6 - о поставке. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации               по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение                            о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара (пункт 8.1.1 договора в редакции протокола разногласий от 22.12.2017 (т. 1, л.д. 89-92)).

Факт неисполнения обязательства поставки товара в установленный договором срок подтвержден материалами дела и ответчиком признан.

Истцом в связи с нарушением ответчиком сроков поставки, предусмотренных договором, начислена пеня в размере 4 083 852,96 руб. (с учетом уточнения).

Расчет пени судом проверен, подлежит корректировке с учетом доводов ответчика. 

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (пункт 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец производит расчет неустойки на основании отгрузочных разнарядок, графа 13 которых предусматривает осуществление поставки в течение календарного месяца. Между тем, в разделе "Сроки и порядок поставки" отгрузочных разнарядок истцом совершена запись "Согласно графику поставки (с 1 по 20 число месяца)".

При этом согласно доводам отзыва на иск графики поставки, установленные истцом, до ответчика не доведены, в связи, с чем отгрузочные разнарядки, форма которых определена истцом без согласования с ответчиком не могут служить основанием для расчета договорной неустойки. 

 В связи с изложенным, расчет неустойки, произведенный истцом на основании графиков поставки, односторонне установленных истцом, подлежит корректировке, исходя из формы отгрузочных разнарядок, согласованной сторонами при заключении договора, а также порядка исчисления сроков, установленных статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет, произведенный ответчиком согласно требованиям пункта 8.1.1 договора в редакции протокола разногласий от 22.12.2017, судом проверен и признан верным, в связи с чем надлежаще рассчитанный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 261 612,46 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 1 592 087,83 руб. (с учетом уточнения) неустойки по договору в связи с нарушением истцом принятых по договору обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Согласно доводам встречного иска просрочка оплаты товара, поставленного ответчиком по отгрузочным разнарядкам 1, 2, 3, 9, 10, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, что подтверждается платежными поручениями покупателя, составила до 113 календарных дней.

Рассмотрев встречный иск ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В представленном отзыве на встречное исковое заявление истец факт просрочки оплаты за поставленный товар не оспорил, представил контррасчет неустойки на сумму 747 222,88 руб., в части взыскания 1 848 144,77 руб. просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований; просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0.1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен судом, подтверждается материалами дела и не опровергнут истцом, встречное требование ответчика о взыскании с истца договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный ответчиком судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет истца судом отклоняется на основании следующего. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, истец, представив контррасчет, предоставил ответчику возможность опровергнуть его доводы, изложенные в возражениях на встречный иск (т. 3, 138-142). Соответствующую процессуальную возможность ответчик реализовал добросовестно, заявив об уменьшении исковых требований и указав на неверный расчет неустойки, произведенный истцом, представив уточненный расчет неустойки (т. 4, л.д. 2, 4-6, 11-13).

Следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца перешло бремя доказывания обратного. Между тем, истец соответствующие надлежащие доказательства не представил, следовательно, не опроверг доводы и уточненный расчет ответчика.

В рассматриваемой ситуации истец не реализовал бремя доказывания, не представил доказательств, опровергающих расчет ответчика.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отклонения расчета неустойки, произведенного ответчиком.

Истец заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия указанных выше обстоятельств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем ответчиком доказательств в обоснование своей позиции                                    о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки не предоставлено.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором. При этом, размер неустойки ограничен 10 % размера задолженности (пункт 8.1.1 договора).  Нарушая сроки оплаты, истец должен был предполагать, какие это влечет для него последствия. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ответчиком необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд учитывает, что снижение размера неустойки до 1 592 087,83 руб. ответчик произвел, признавая правомерность доводов истца, приведенных в возражениях на встречный иск. 

Встречные требования ответчика о взыскании с истца неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований; по встречному иску – на истца; излишне уплаченная сторонами государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета: истцу – в размере 6 096 руб., ответчику – в размере 7 056 руб. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" к акционерному обществу "Уральский завод металлоконструкций" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Уральский завод металлоконструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" 261 612,46 руб. неустойки, 2 781,43 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" к акционерному обществу "Уральский завод металлоконструкций" удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" в пользу  акционерного общества "Уральский завод металлоконструкций" 1 592 087,83 руб. неустойки, 28 921 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных исковых требований и подлежащей взысканию компенсации понесенных судебных расходов.

С учетом произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" в пользу  акционерного общества "Уральский завод металлоконструкций" 1 330 475,37 руб. неустойки, а также 26 139,57 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 096,0 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.01.2020 № 337215.

Возвратить акционерному обществу "Уральский завод металлоконструкций" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 056,0 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.09.2019 № 3861.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                    С.Г. Касумова