АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28726/2019

28 февраля 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аридаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Чебоксары 

к обществу с ограниченной ответственностью «АСБ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №5», г.Саратов

о взыскании суммы аванса 

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аридаль» (далее - ООО «Аридаль»)  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСБ Групп» (далее - ООО «АСБ Групп»)  о взыскании суммы оплаченного аванса по договору субподряда от 07.08.2019 № 07/08/2019-ОБН/СМР в размере 1 500 000 руб., неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 08.08.2019 по 18.09.2019 в размере 1 986 018 руб. 64 коп., государственной пошлины в размере 40 430 руб. 

Определением арбитражного суда от 25.12.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 5».

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму оплаченного аванса по договору субподряда от 07.08.2019 № 07/08/2019-ОБН/СМР в размере 1 500 000 руб., неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 08.08.2019 по 18.09.2019 в сумме 13 138 руб. 24 коп., государственную пошлину в сумме 12 299 руб. 

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

В силу положений статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ 20.02.2020 был объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 27.02.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.       

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 АПК РФ.

ООО «АСБ Групп» отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований не представило. 

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 7 августа 2019 года между ООО «Аридаль» (Заказчик) и ООО «АСБ Групп» (Подрядчик) был заключен договор субподряда №07/08/2019-ОБН/СМР на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Здание под размещение составных частей комплексного тренажера для подготовки экипажей подводных лодок проекта 636.3 в учебном центре ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» г.Обнинск Калужской области (шифр объекта Т-41/14-2), в соответствии с Проектной, Рабочей документацией и условиями Договора во исполнение государственного контракта от 28.03.2019 №1920187375962554164000000, идентификационный номер 1920187375962554164000000.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 82 750 777 руб. 00 коп.  (п.2.1.) в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 1 к договору).

Сроки и порядок выполнения работ стороны согласовали в разделе 3 договора, согласно которому дата начала работ - дата подписания договора; сроки окончания работ составляют:

- выполнение строительно-монтажных работ - 15 марта 2020 года.

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30 марта 2020 года.

Графиком выполнения работ (приложение № 2 к Договору) стороны определили

сроки выполнения отдельных видов работ.

В соответствии с п. 4.6 договора Заказчик производит авансирование Подрядчика в следующем порядке: Заказчик, после начала работ Подрядчиком, не позже, чем в течение десяти дней, после получения от Подрядчика мотивированного письма и счета, перечисляет Подрядчику аванс в размере 1 500 000 руб. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Подрядчиком работ по договору и нарушения сроков производства работ.

Заказчик перечислил Подрядчику платежным поручением от 14.08.2019 № 684 аванс а размере 1 500 000 руб. в счет стоимости подлежащих выполнению работ в рамках договора.

Однако, в предусмотренные договором сроки (Приложение №2), Подрядчик к выполнению работ не приступил.

В связи со срывом ООО «АСБ Групп» первичных этапов выполнения работ на объекте в рамках договора субподряда № 07/08/2019-ОБН/СМР от 07.08.2019 истец направил в адрес ответчика 18.09.2019 письмо №529, в котором уведомило о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 15.2. договора и возврате  в течении 4 банковских дней  ранее оплаченных денежных средств в размере 1 500 000 руб.

ООО «Аридаль» направило 17.10.2019 в адрес ООО «АСБ Групп» предарбитражное требование (досудебная претензия) №594, в котором указало, что Подрядчик не выполнил свои обязательства, письмом от 18.09.2019 №529 вынуждено было отказаться от договора, просило вернуть в досудебном порядке сумму оплаченного аванса в размере 1 500 000 руб., незавершенный строительством объект, представить отчет о произведенных в процессе исполнения обязательств по Договору расходах, освободить строительную площадку, передать Заказчику исполнительную и иную документацию, а также выплатить неустойку за нарушение Подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ в сумме 5 544 302 руб. 05 коп. за период с 08.08.2019 по 14.10.2019 в течение 10 дней со дня вручения претензии.

Пунктом 16.2 Договора предусмотрена договорная подсудность - споры рассматриваются в Арбитражном суде Саратовской области.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 7.2.1. договора стороны предусмотрели, что заказчик может расторгнуть договор, если подрядчик неоднократно срывает сроки выполнения графика работ.

Из материалов дела следует, что уведомление истца о расторжении договора направлено по адресу места нахождения ответчика почтовым отправлением №42802438067299, которое согласно сведениям сайта Почты России не получено адресатом и было возвращено отправителю.

Учитывая, что условиями договора предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от его исполнения при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, то в силу положений статей 715 и 717 ГК РФ, а также пункта 7.2.1. договора, суд пришел к выводу о том, что заказчик, при наличии на то соответствующих оснований, был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку уведомление об одностороннем расторжении договора по основанию пункта 7.2.1. договора, направленное в адрес ответчика, было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения, то суд приходит к выводу, что договор считается расторгнутым.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В рассматриваемом случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (подрядчиком) сумма аванса. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата уплаченных в счет стоимости выполненных работ денежных средств, которые не освоены ответчиком.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения принятых на себя договорных обязательств, в том числе акты о приемке выполненных работ и доказательства их направления (вручения) истцу, то суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в счет стоимости выполненных работ, в размере 1500 000 руб.

В соответствии с п. 15.3 Договора при расторжении Договора до завершения работ Подрядчик возвращает Заказчику в течение 10 (десяти) дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в т.ч. авансовые платежи, и незавершенный строительством объект и представляет Заказчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по Договору, а также освобождает строительную площадку и передает Заказчику исполнительную и иную документации.

В соответствии с п. 15.4 Договора расторжение Договора влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств Подрядчика, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения Договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 138 руб. 24 коп. пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 08.08.2019 по 18.09.2019.    

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с п. 13.4 Договора, в случае нарушения Подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом произведен расчет неустойки от стоимости работ в сумме 547 427 руб., которые ООО «АСБ Групп» должно было выполнить до расторжения договора. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Проверив указанный расчет неустойки, суд считает его верным.

Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет при рассмотрении данного дела не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 40 430 руб. по платежному поручению №1127 от 13.11.2019.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 1 513 138 руб. 24 коп., составляет 28 131 руб. 

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Аридаль» из федерального бюджета в сумме 12 299 руб.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 131 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСБ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аридаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Чебоксары сумму оплаченного аванса по договору субподряда от 07.08.2019 № 07/08/2019-ОБН/СМР в размере 1 500 000 руб., неустойки за период с 08.08.2019 по 18.09.2019 в размере 13 138 руб. 24 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 131 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аридаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Чебоксары из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 299 руб., оплаченную по платежному поручению №1127  от  13.11.2019.    

Справку выдать после вступления решения  в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.                 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков