ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30.06.2022 года                                                          дело № А14-858/2020

г. Воронеж                                                                                                                             

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Владимировой Г.В.

                                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Надежда»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.02.2022,

от ООО «Кей Си Трейд»: ФИО4, представитель по доверенности от 18.08.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Надежда» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2022 по делу № А14-858/2020, по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (ОГРНИП 316366800115276, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020 заявление ООО «Кей Си Трэйд» о признании несостоятельным (банкротом) ИП- главы к(ф)х ФИО6 принято к производству.

Определением суда от 20.11.2020 (резолютивная часть оглашена 17.11.2020) заявление ООО «Кей Си Трэйд» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 18.10.2021 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл процедуру конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 08.11.2021 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением  о признании недействительными сделками платежи в сумме 1 000 000 руб. и 1 400 000 руб., произведенных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ответчик, ООО «Надежда»), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисление ИП - главой к(ф)х ФИО6 в пользу ООО «Надежда»  23.08.2019 в размере 1 000 000 руб. и 28.08.2019 в сумме 1 400 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО «Надежда»  в пользу ИП - главы к(ф)х ФИО6 денежные средства в сумме 2 400 000 руб. Взысканы с ООО «Ирина» в пользу ИП - главы к(ф)х  ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО «Надежда» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО «Надежда» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ООО «Кей Си Трейд» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела: отзыв на апелляционную жалобу ООО «Кей Си Трейд»; поступившие от ООО «Надежда» сопроводительное письмо, пояснения, письмо от 17.06.2022, отчеты об отслеживании отправления.  

В приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к апелляционной жалобе ООО «Надежда»: договора поставки от 21.08.2019, акта сверки, товарно-транспортной накладной №288, товарно-транспортной накладной №289, товарно-транспортной накладной №290, товарно-транспортной накладной №291, товарно-транспортной накладной №292, товарно-транспортной накладной №293, товарно-транспортной накладной №294, товарно-транспортной накладной №295, товарной накладной от 22.08.2019, а также в приобщении к материалам дела копий документов переданных в ходе судебного заседания: квитанции о приеме налоговой декларации, извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме, бухгалтерской отчетности ООО «Надежда» за 2019г., договора поставки от 20.08.2019, товарной накладной от 21.08.2019, платежного поручения от 23.08.2019, договора от 26.04.2018, акта от 22.08.2019, платежного поручения от 06.06.2019, квитанции о приеме налоговой декларации, извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме, налоговой декларации ООО «Надежда» за 2019, письма от 27.06.2017, отказано, в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник перечислил ответчику денежные средства 23.08.2019 в размере 1 000 000 руб. и 28.08.2019 в сумме 1 400 000 руб. с назначением платежа «за пшеницу 5 кл по счету № 31 от 21.08.2019».

Указывая, что в результате вышеуказанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, сделки по исполнению обязательства подлежат оспариванию в порядке, установленном Главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 Постановления № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение оспоренной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято 28.01.2020, а оспариваемые сделка совершены 23.08.2019 и 28.08.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие задолженности перед кредиторами подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2020 по делу № А14-858/2020.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался также на отсутствие доказательств встречного предоставления.

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 2 400 000 руб. в адрес ответчика подтвержден материалами дела, в том числе выпиской  по счету должника (л.д.10,11), при этом доказательства встречного исполнения по договору не представлены.

В материалы обособленного спора, доказательства того, что ответчик оказывал должнику услуги, поставлял товары, выполнял работы, которые были оплачены спорным платежом, ответчиком также не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о равноценности встречного исполнения обязательств, со ссылкой на копии договора поставки, акт сверки, товарной накладной, товарно-транспортные накладные, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе формальное подписание договора, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, акта сверки не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений о возможности передачи кредитором должнику товара, в отсутствие доказательств реального товарного наполнения, позволяющего достоверно установить наличие товара, возможность его хранения, реальности поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; при отсутствии удовлетворительных сведений, подтверждающих использование полученного товара и его необходимость должнику.

Документы носящие формальный или отсылочный характер не могут подтвердить реальность предоставления.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о доказанности двух оснований признания сделки недействительной (пункт 9 Постановления № 63):

сделка совершена течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

имеются не опровергнутые доказательства отсутствия встречного исполнения обязательства покупателем (безвозмездность).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В статье 2 Закона о банкротстве законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Должником совершена сделка, которая направлена на отчуждение имущества, поскольку не представлено доказательств встречного исполнения, следовательно, влечет уменьшение размера конкурсной массы, а соответственно и уменьшение размера удовлетворенных требований кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности того, что в результате совершения сделок причинен имущественный вред кредиторам.

Пунктом 4 Постановления № 63 предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал заявленное конкурсным управляющим требование о признании сделки недействительной подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела. Так, определение суда первой инстанции о принятии заявления было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.40, 68), однако было возвращено органом почтовой связи с отметкой «истечение срока хранения». При этом, как следует из сведений, предоставленных ФГУП «Почта России» в сервисе «Отслеживание почтовых отправлений», копия определения суда первой инстанции о принятии заявления прибыло в место вручения 03.01.2022, возвращено отправителю 18.01.2022, в связи с чем, ответчик имел достаточно времени для получения почтового отправления.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах по правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ в качестве последствий недействительности сделок правомерно взыскано с ответчика в пользу должника 2 400 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу должника правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2022 по делу № А14-858/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

ФИО1