СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16898/2021-АК

г. Пермь

27 января 2022 года

Дело № А71-10988/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества Страховая компания "БАСК" в лице филиала ФИО2 СК "Баск", ответчика, акционерного общества "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 30 октября 2021 года 

по делу № А71-10988/2020

по иску акционерного общества Страховая компания "БАСК" в лице филиала ФИО2 СК "Баск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скорпион+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 400 000 руб. ущерба в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество Страховая компания "БАСК" в лице филиала ФИО2 СК "Баск"  (далее – истец, АО СК «БАСК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее – ответчик, АО «ИПОПАТ») о взыскании 400 000 руб. ущерба в порядке регресса.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скорпион+». 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2021 года  исковые требования удовлетворены частично: с АО «ИПОПАТ» в пользу АО СК "БАСК" в лице филиала ФИО2 СК "БАСК" взыскано 200 000 руб. ущерба в порядке регресса; а также 5 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Истец и  ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

АО СК «БАСК» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа во взыскании с АО «ИПОПАТ» суммы страхового возмещения 200 000 рублей и в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 500 рублей; принять новое решение, удовлетворив исковые требование в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчик как работодатель ФИО3 несет ответственность за вред, причиненный его работником, в полном объеме. Полагает, суд, усматривая равную степень вины ответчика и третьего лица (ФИО3) в причинении вреда застрахованному автомобилю, не учел, что ФИО3 является работником ответчика, который согласно приговору Индустриального районного суда Удмуртской Республики по уголовному делу № 1-436/2021 от 27.07.2021 по своему пропуску прошел на территорию АО «ИПОПАТ», управляя автобусом, выехал через открытый шлагбаум с территории АО «ИПОПАТ». Ссылаясь на нормы ГКРФ, указывает, что на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный, а также моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей. 

АО «ИПОПАТ» обращаясь с апелляционной жалобой, просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, судом применены нормы не подлежащие применению, а именно относящиеся к договору имущественного страхования, а обязательства у АО СК "БАСК" возникают не из договора имущественного страхования, а из договора обязательного страхования (ст. 935 ГК РФ); также не подлежат применению положения ст. 387 и 965 ГК РФ, т.к. переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). По мнению общества, АО "ИПОПАТ не является лицом причинившим вред и лицом, ответственным за действия лица находящегося в состоянии алкогольного опьянения и совершившего угон транспортного средства, установленного приговором суда. Сам факт наличия трудовых отношений не может служить основанием для применения регрессных требований к собственнику транспортного средства. Считает необоснованным вывод о том, что угон произошел из-за халатности сотрудников ответчика и необеспечения правил хранения транспортных средств, исключающих доступ к ним посторонних лиц, а также самовольное их использование водителями субъектов транспортной деятельности. Для обеспечения безопасности территории и сохранности имущества АО "ИПОПАТ" заключило договор №02/У/2019 с ООО "ЧОО "Скорпион+" имеющей  лицензию на охранную деятельность № 382 от 11.01.2018 года, для обеспечения пропускного режима и сохранности материальных ценностей, принадлежащих АО "ИПОПДТ". 

АО СК «БАСК» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против позиции АО "ИПОПАТ", настаивает на доводах своей апелляционной жалобы.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes Benz ML 350 государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4 и транспортного средства – автобус Лиаз государственный регистрационный номер НА389/18, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию (т. 1., л.д 13-14).

Согласно представленным в материалы дела документам, транспортное средство автобус Лиаз государственный регистрационный номер НА389/18 принадлежит АО «ИПОПАТ».

Данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 п.п. 2.7, 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколами об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушения № 1881001820000087559 от 28.07.2020 (т. 1., л.д. 14, 15).

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 18 АН № 0858888 от 27.07.2020 водитель ФИО3, управляя транспортным средством - автобусом Лиаз, государственный регистрационный номер НА389/18, находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1., л.д 14).

27.07.2021 Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по делу № 1-436/2021 вынесен приговор, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 166 УК РФ (т. 2., л.д. 4-7). 

В результате указанного происшествия транспортному средству Mercedes Benz ML 350 государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП.

На момент ДТП транспортное средство Лиаз государственный регистрационный номер НА389/18 было застраховано в АО СК "БАСК" по договору страхования ОСАГО серии МММ № 5021831739 (т. 1., л.д. 9).

В связи с причинением транспортному средству Mercedes Benz ML 350 государственный регистрационный номер 

<

***> механических повреждений, потерпевший ФИО4 31.07.2020 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1., л.д. 11-12).

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" № 150-2- от 12.08.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 644 700 руб., без учета износа 1 037 000 руб. (т. 1., л.д. 22-40).

АО СК  "БАСК " признало произошедшее ДТП от 27.07.2020 страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 400 000 руб. с учетом пункта б) статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается представленными в материалы дела актом о страховом случае № 0000-000015398 от 18.08.2020 (т. 1., л.д. 20), платежным поручением № 9976 от 25.08.2020 (т. 1., л.д. 21).

Ссылаясь на то, что причинение ущерба произошло по вине сотрудника АО «ИПОПАТ», а также на то, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Событие было признано АО СК «БАСК» страховым случаем, страховая выплата была произведена с учетом пункта б) статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, поскольку истец произвел выплату страхового возмещения страховой организации, выплатившей страховое возмещение по правилам прямого возмещения убытков, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора. 

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что на момент ДТП от 27.07.2020 транспортное средство Лиаз государственный регистрационный номер НА389/18 принадлежало АО «ИПОПАТ», ДТП от 27.07.2020 произошло вследствие нарушения ФИО3 п.п. 2.7, 8.3 Правил дорожного движения (в состоянии алкогольного опьянения), ФИО3 является работником АО «ИПОПАТ».

Как следует из материалов дела, приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.07.2021 по делу № 1-436/2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 166 УК РФ.

Так, из показаний ФИО3 в судебном заседании Индустриального районного суда г. Ижевска по делу № 1-436/2021, а также показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон и подтвержденных подсудимым, следует, что при указанных в приговоре обстоятельствах в свой выходной от работы день, он завладел рейсовым автобусом марки: «ЛиАЗ-525653» с государственным регистрационным знаком: «НА389/18», принадлежащим АО «ИПОПАТ», где он работал водителем по городским и пригородным маршрутам согласно графику работы, выехал на нем за территорию предприятия, где произошло ДПТ. Автобус был припаркован в крытом баксе на территории АО «ИПОПАТ». по адресу: 

<

...>, вход на которую осуществляется через индивидуальные электронные пропуска. 28 июля 2020 года на автобусе марки: «ЛиАЗ-525653» с государственным регистрационным знаком: «НА389/18», принадлежащим АО «ИПОПАТ», он должен был проходить технический осмотр, с этой целью накануне 27 июля 2020 года около 9 час. 00 мин. он по своему пропуску прошел на территорию АО «ИПОПАТ», был в состоянии алкогольного опьянения, но в обстановке ориентировался хорошо, пришел на предприятие чтобы проверить исправность тормозной системы автобуса, для этого решил выехать за пределы автопарка и проехать небольшой круг. Необходимых документов для выезда за пределы предприятия не получал, путевой лист не оформлял, к медицинскому работнику для допуска к управлению автобусом не обращался, к диспетчеру за техническим обслуживанием автобуса не обращался, механику на осмотр автобус не представлял, то есть прав управления автобусом марки: «ЛиАЗ-525653» с государственным регистрационным знаком: «НА389/18», принадлежащим АО «ИПОПАТ», не имел. Поскольку имелись ключи от указанного автобуса, с помощью их завел двигатель и через открытый шлагбаум выехал с территории АО «ИПОПАТ». Проехав около 100 метров около 10 час. 30 мин. напротив дома № 11 «в» по ул. Буммашевской г. Ижевска совершил дорожно-транспортное происшествия с другим автомобилем, причинив повреждения автобусу марки: «ЛиАЗ-525653» с государственным регистрационным знаком: «НА389/18».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для привлечения к гражданско-правовой ответственности юридического лица как владельца источника повышенной опасности, в том числе наличие вины, устанавливаются арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств.

ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, и ответчик не доказал, что автомобиль выбыл из его владения вследствие противоправных действий ФИО3, суд считает, что оснований для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности АО «ИПОПАТ» в соответствии со статьей 1079 ГК РФ не имеется.

В силу изложенного позиция ответчика относительно того, что ответственность за причинение ущерба должен в нести ФИО3, является несостоятельной.

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, сумма страхового возмещения была истцом оплачена, размер ущерба и вред, причиненный имуществу по вине работника ответчика, подтвержден материалами дела, ответчик на момент совершения ДТП являлся собственником источника повышенной опасности, ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что ФИО3 управлял автотранспортным средством без ведома и согласия работодателя и в нерабочее время, апелляционным судом отклоняется.

Наличие на момент ДТП трудовых отношений с водителем ФИО3 не отрицается. Доказательства того, что автомобиль выбыл из владения ответчика помимо его воли и в результате противоправных действий третьих лиц, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, АО «ИПОПАТ», как работодатель виновника ДТП и как лицо, не осуществляющее надлежащий контроль за источником повышенной опасности и трудовой дисциплиной, является надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопросов: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности, так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них; имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством (как лицом, причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На фактического причинителя вреда в этом случае по иску выплатившего возмещение работодателя может быть возложена ответственность в порядке регресса в установленном законом размере. 

Как справедливо отмечено судом, в данном рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела и принимая во внимание установленные судом при вынесении приговора обстоятельства, угон служебного автомобиля (автобуса) с охраняемой территории АО «ИПОПАТ» произошел в том числе в результате халатности сотрудников ответчика, при попустительстве АО «ИПОПАТ», не принявших мер к предотвращению действий неправомерного завладения принадлежащего ответчику источника повышенной опасности. Ответчиком не соблюдены правила (хранения) транспортных средств, исключающие доступ к ним посторонних лиц, а также самовольное их использование водителями субъектов транспортной деятельности.

При таких обстоятельствах имеет место наличие обоюдной вины ФИО3, неправомерно завладевшего транспортным средством и управлявшего им в состоянии алкогольного опьянения, и ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанности по сохранности своего имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд признал равную степень вины ответчика и третьего лица (ФИО3) в причинении вреда застрахованному автомобилю.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение им своих обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а также что законом установлена ответственность третьих лиц за неисполнение ответчиком обязательств по обеспечению безопасности своей транспортной деятельности.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2021 года по делу № А71-10988/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                             И.В. Борзенкова 

 

Судьи                                                                          В.Г. Голубцов 

 

                                                                                     Е.Ю. Муравьева