АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7160/23

24 мая 2024 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.  судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.  

при участии в судебном заседании: 

от Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) – ФИО1, дов. от 28.12.2023  

от АО «ПО «Возрождение» - ФИО2, дов. от 25.04.2024  

от ФГУП «Администрация гражданских Аэропортов (аэродромов)» - ФИО3, дов. от 02.04.2024  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

АО «ПО «Возрождение» и Федерального агентства воздушного транспорта  (Росавиация)  

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024  

по иску Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) к АО  «ПО «Возрождение» о взыскании,  

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие  «Администрация гражданских Аэропортов (аэродромов)»  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к АО «ПО «Возрождение» о взыскании неустойки в размере 41 745 765,74  руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП  "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)".  

Арбитражный суд Московской области решением от 11.09.2023 взыскал с  ответчика в пользу истца неустойку в размере 41 745 765,74 руб., взыскал с  ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  200 000 руб.  

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2024  отменил решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2023,  взыскал с ответчика в пользу истца 19 974 508, 25 руб. неустойки, в остальной  части иска отказал, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 94 000  руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, истец и  ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными  жалобами. Истец в поданной кассационной жалобе просит постановление суда  апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить  без изменения, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции  не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле  доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм  материального и процессуального права. Ответчик в своей кассационной жалобе  просит отменить решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ответчика поступил отзыв, в котором  

ответчик просил кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения,  ссылаясь на то, что доводы жалобы несостоятельны, основаны на неверной  оценке фактических обстоятельств и неверном толковании норм материального  и процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемое постановление  апелляционного суда по изложенным в кассационной жалобе доводам и оставить  в силе решение суда первой инстанции, возражал против кассационной жалобы  ответчика. Представитель ответчика возражал против удовлетворения  кассационной жалобы истца по доводам отзыва, поддержал доводы своей  кассационной жалобы, просил принятые по настоящему делу судебные акты  отменить и в удовлетворении иска отказать. Представитель ФГУП  «Администрация гражданских Аэропортов (аэродромов)» поддержал  кассационную жалобу истца, возражал против удовлетворения кассационной  жалобы ответчика.  

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ  правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также  соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.12.2018 между  Федеральным агентством воздушного транспорта в лице исполняющего  обязанности директора Федерального государственного унитарного предприятия  «Администрация аэропортов Домодедово» ФИО4 (государственный  заказчик) и акционерным обществом «Производственное объединение  «Возрождение» (подрядчик) заключен государственный контракт № ГК-56-14 от  13.12.2018, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с  проектной документацией выполнить работы в части разработки рабочей  документации, строительные, монтажные работы, и другие связанные с  

объектом работы, обеспечивающие полноценный функционал вновь  построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень,  объем и сроки которых определяются ведомостью объемов работ по объекту  (приложение № 1 к контракту) и календарным графиком производства работ на  объекте (приложение № 2 к контракту), и передать их государственному  заказчику в установленном контрактом порядке.  

Объектом по государственному контракту от 13.12.2018 № ГК-56-14  является «Реконструкция и развитие аэропорта «Домодедово». Объекты  федеральной собственности (I и II этап очереди строительства) II этап  реализации» (статья 1 и пункт 2.1 контракта).  

Пунктом 12.1 контракта установлено, что срок выполнения работ  составляет 9 (девять) месяцев с даты заключения контракта.  

В соответствии с п. 14.1.20.2 Контракта, Подрядчик обязуется ежемесячно,  не позднее 20 числа представлять Уполномоченной Государственным  заказчиком организации планируемый месячно-суточный график выполнения  работ на следующей месяц согласно Календарному графику производства работ  на объекте (Приложение № 2 к Контракту) за подписью ответственных лиц со  стороны Подрядчика по прилагаемой форме (Приложение № 4 к Контракту).  

В соответствии с пунктом 23.2. Контракта, о своей готовности сдать  результаты Работ Приемочной комиссии Подрядчик сообщает Уполномоченной  Государственным заказчиком организации в письменной форме не позднее, чем  за 10 рабочих дней до наступления срока выполнения Работ.  

В период приемки строительно-монтажных работ в отношении Объекта по  акту технического соответствия выполненных работ по строительству  (реконструкции) объекта (здания, сооружения, помещения) от 22.10.2020  Подрядчик не сообщил о готовности сдать результаты Работ Приемочной  комиссией в письменной форме за 10 рабочих дней до наступления срока  выполнения работ.  

В соответствии с п. 23.3. Контракта, Подрядчик не менее чем за 7 рабочих  дней до начала проведения Приемочной комиссии, передает Уполномоченной  Государственным заказчиком организации Исполнительную документацию на  

Объект в 4 экземплярах, кроме того, 1 полный экземпляр в электронном виде (на  компакт-дисках необходимого объема) с письменным подтверждением  соответствия переданной на протяжении выполнения Работ документации  фактически выполненным работам.  

В период приемки строительно-монтажных работ в отношении Объекта по  акту технического соответствия выполненных работ по строительству  (реконструкции) объекта (здания, сооружения, помещения) от 22.10.2020  Подрядчик не передал исполнительную документацию на Объект.  

В соответствии с п. 23.4. Контракта, выявленные в процессе проведения  Приемочной комиссии замечания, недостатки, дефекты должны быть устранены  Подрядчиком в отведенный Рабочей комиссией срок.  

В соответствии с Приложением № 2 акта технического соответствия  выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта (здания,  сооружения, помещения) от 22.10.2020 установлены сроки устранения замечаний  и недостатков.  

В связи с неоднократными нарушениями сроков выполнения работ, а также  обязательств по Государственному контракту, истцом в адрес ответчика  направлены следующие претензии, оставленные ответчиком без удовлетворения:  - претензия Исх-1163 от 11.02.2021 с требованием оплатить неустойку за  нарушение сроков выполнения работ по Контракту за период с 14.06.2020 по  30.01.2021;  

- претензия Исх-7683 от 27.07.2021 с требованием оплатить неустойку за  нарушение сроков выполнения работ по Контракту за период 31.01.2021 по  14.07.2021;  

- претензия Исх-10376 от 22.09.2021 с требованием оплатить неустойку за  нарушение сроков выполнения работ по Контракту за период с 15.07.2021 по  13.09.2021, а также за нарушение обязательств по Государственному контракту  (п. 14.1.20.2; п. 23.2.; п. 23.3.; п. 23.4. Контракта);  - претензия Исх-1476 от 11.02.2022 с требованием оплатить неустойку за  нарушение сроков работ по Контракту с 14.09.2021 по 28.01.2022;  

- претензия Исх-2460 от 14.03.2022 с требованием оплатить неустойку за  нарушение сроков производства работ за период с 29.01.2022 по 04.03.2022;  

- претензия Исх-4975 от 24.05.2022 с требованием оплатить неустойку за  нарушение сроков выполнения работ в период с 05.03.2022 по 11.05.2022, также  за нарушение обязательств по Государственному контракту (п. 14.1.20.2.  Контракта).  

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования  спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 421, 708, 716, 753 ГК РФ и  исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 27.6 Контракта за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает  государственному заказчику штраф в размере 100 000 руб.  

Согласно пункту 27.9 Договора в случае просрочки исполнения  Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком  обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику  требование об уплате неустоек, в том числе за нарушение Подрядчиком сроков  начала и/или окончания Работ и/или промежуточных сроков Работ. Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком  обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и  фактически исполненных Подрядчиком.  

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также  период её начисления и размер, проверен судом и признан правильным.  

Поскольку судом установлено, что ответчик доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность заявленных истцом ко взысканию  сумм неустоек последствиям нарушения обязательств не представил, в связи с  отсутствием признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию  неустойки нарушенному обязательству, суд не усмотрел предусмотренных  законом бесспорных оснований для снижения сумм неустоек согласно  положениям статьи 333 ГК РФ, удовлетворив требования истца о взыскании с  ответчика неустойки в полном объеме, указав при этом, что поскольку в 2020  году государственный контракт от 13.12.2018 № ГК-56-14 был изменен в части  срока его исполнения, начисленная истцом неустойка не подлежит списанию  

Отменяя решение суда, удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика в  пользу истца 19 974 508, 25 руб. неустойки и отказывая во взыскании остальной  части неустойки, апелляционный суд исходил из следующего.  

Так, апелляционный суд принял во внимание, что на основании решения  Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 в рамках судебного дела   № А41-92748/19 срок выполнения Работ по Контракту продлен до 13.06.2020.  Календарный график производства работ на объекте Сторонами изменен и  переподписан в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению от  22.05.2020 № 10 к Контракту. Цена Контракта, в редакции Дополнительного  соглашения от 17.12.2021 № 23 к Контракту, составляет 905 096 848,67 руб. с  НДС.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной  системе), сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если  докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства,  

предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или  по вине другой стороны.  

После продления срока выполнения работ решением суда по делу № А4192748/2019 установлены место следующие обстоятельства, влекущие  невозможность исполнения Контракта в установленный в Контракте срок по  независящим от АО «ПО «Возрождение» причинам, о чем неоднократно  Подрядчик уведомлял Заказчика, а именно:  

Так, значительная часть строительной площадки по 1-му этапу (22 672 кв.м  из 38 539 кв.м) была передана Заказчиком Подрядчику 30.04.2020, то есть, уже  после вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области от  26.03.2020 по делу № А41-92748/2019 о продлении срока выполнения работ по  Контракту, что привело к отставанию от графика выполнения работ (Далее -  Приостановка № 1).  

Согласно пункту 15.1.2 Контракта Заказчик принимает на себя  обязательство передать Подрядчику (на период строительства Объекта)  Строительную площадку, пригодную для производства Работ, размещения  временных зданий и сооружений (при этом до начала выполнения работ  Государственный заказчик вправе предоставить лишь ту часть строительной  площадки и в том состоянии, которые необходимы для выполнения начального  этапа работ, а по мере выполнения работ Подрядчиком и в сроки, необходимые  для своевременного выполнения им очередного этапа работ, освобождать  остальную часть строительной площадки).  

В соответствии с разделом 6. ПОС. Часть 1 А-3878-ПОС-1 (лист дела 62,  том 3), Объект разделен на 3 этапа строительства.  

В рамках Государственного контракта № ГК-56-14 от 13.12.2018  предусмотрено выполнение работ по первому и третьему этапу строительства.  Это прямо следует из Ведомости объемов и стоимости работ (лист дела № 67-76,  том 1). Выделение иных этапов в Контракте не предусмотрено.  

Таким образом, в соответствии с пунктом 15.1.2. Контракта Заказчик обязан  был предоставить строительную площадку в полном объеме по каждому этапу,  но не исполнил данную обязанность надлежащим образом.  

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020  по делу № А41-92748/2019, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные  контрактом сроки окончания выполнения работ, не могли быть выполнены  истцом по объективным причинам в силу того, что до заключения контракта  истец не предполагал, что будет иметь место несвоевременное предоставление  строительной площадки в полном объеме, предоставление которой  предусмотрено пунктом 15.1.2 контракта, что в зоне работ истца будут  выполняться работы по прокладке топливопровода другой организацией, на  которые истец никак не может повлиять, будут отсутствовать технические  решения по производству работ.  

О несвоевременности передачи строительной площадки уже после  продления сроков по решению суда Подрядчик уведомил Заказчика письмом   № ПО-49-40 от 28.05.2020 вх. № 05933 от 29.05.2020 (лист дела 78-79, том 2).  

Согласно Плану искусственных покрытий (лист дела 64, том 3), общая  площадь строительной площадки 1 этапа составляет 38 539 м2. Площадка 22 672  м2 по 1-му этапу была передана Заказчиком Подрядчику только 30.04.2020 по  акту (листы дела 11-12, том 3).  

Общая стоимость работ по 1-му этапу - 435 186 218 руб. 81 коп (лист дела  72, том 1).  

На не переданном участке ответчик не мог выполнять следующие работы  на 1 -м этапе до 30.04.2020: п.2.1. Подготовка территории строительства; п.2.2.  Основные объекты строительства; п.2.3. Наружные сети и сооружения  водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения Ведомости  объемов работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 23 от  17.12.2021 - лист дела № 67¬73), и 30.04.2020 только смог начать выполнять  работы в соответствующей части. Стоимость работ, которые Ответчик не мог  выполнять, составляет: 22 672 * 435 186 218, 81 / 38 539 = 256 014 477,62 руб.  

В соответствии с Календарным графиком производства работ на Объекте  (Приложение № 2 к Контракту), срок исполнения Контракта составлял 9 месяцев  и был продлен решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020  по делу № А41-92748/2019 на 9 месяцев до 13.06.2020.  

В связи с этим, ответчик по объективным причинам в связи с задержкой  передачи значительной части строительной площадки не мог выполнять работы  по 1 -му этапу на сумму 256 014 477,62 руб. до 30.01.2021 (9 месяцев, начиная с  30.04.2020).  

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в период  действия приостановки № 1: 14.06.2020 до 30.01.2021 ответчик не мог выполнять  работы по 1-му этапу на сумму 256 014 477 руб. 62 коп.  

Подрядчик не мог выполнить в срок работы по устройству перехода  методом ГНБ для водопроводной сети и устройству 2-х переходов методом ГНБ  под РД-Н для сети напорной канализации в связи с тем, что плановые  положения реконструируемых сетей, указанные в проектной документации, не  соответствуют их фактическому положению до корректировки рабочей  документации и заключения сторонами Дополнительного соглашения № 19 от  16.08.2021 (далее-Приостановка № 2).  

Согласно пункту 4.1 Контракта Уполномоченная Государственным  заказчиком организация в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня подписания  Контракта передает Подрядчику по Акту приема-передачи 1 (Один) экземпляр  Проектной документации на бумажном носителе и 1 (Один) экземпляр на  электронном носителе.  

В соответствии с пунктом 4.4. Контракта, в случае выявления Подрядчиком  противоречий или расхождений в Проектной документации, Подрядчик обязан  уведомить об этом Уполномоченную Государственным заказчиком организацию  в письменной форме и согласовать с ним необходимость проведения  корректировки Проектной документации.  

О выявленном недостатке проектной документации ответчик уведомил  истца письмом № ПО-49-46/1 от 02.07.2020 (вх. № 7750 от 05.07.2020) (лист дела  88, том 2).  

Согласно данному письму рассматриваемые обстоятельства повлияют на  сроки выполнения работ не только по вышеуказанным сетям, но и по всем  остальным сетям расположение которых изменится из-за перепроектирования  

сетей водоснабжения и водоотведения (абз 4 стр.1 письма № ПО-49-46/1 от  02.07.2020).  

В соответствии с п.2.3.1.6-н Ведомости объемов работ (Приложение № 1 к  Дополнительному соглашению № 23 от 17.12.2021 - (лист дела № 71, том 1),  стоимость устройства перехода методом ГНБ для водопроводной сети  составляет 13 982 363 руб. 92 коп.  

В соответствии с п. 2.3.2.6-н. Ведомости объемов работ (Приложение № 1 к  Дополнительному соглашению № 23 от 17.12.2021 - (лист дела № 71, том 1)  стоимость работ по устройству 2-х переходов методом ГНБ под РД-Н» для сети  напорной канализации составляет 19 491 487 руб. 30 коп.  

Итого общая стоимость работ, которые Подрядчик по независящим от него  причинам не мог выполнить в срок, составляет: 13 982 363 руб. 92 коп. + 19 491  487 руб. 30 коп. = 33 473 851 руб. 22 коп.  

Данное обстоятельство приостановки было устранено 16.08.2021, когда  дополнительным соглашением № 19 от 16.08.2021 стороны внесли изменения в  ведомость объемов на основании откорректированной рабочей документации по  результатам проведенного технического совета.  

Дополнительное соглашение было заключено после корректировки рабочей  документации (откорректированные листы), прохождения технического совета  (протокол техсовета от 15.12.2020), а также после получения согласования от  строительного контроля ООО «Домодедово констракшн менеджмент»  измененной схемы проруливания воздушных судов, которое было получено  11.02.2021, что подтверждается письмом № 00046/ДСМ-21 от 11.02.2021.  

Данные работы были выполнены и приняты по акту о приемке  выполненных работ № 47 от 09.09.2022 (л.д.18-19, том 2).  

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в период  приостановки № 2 продлился с 05.07.2020 по 16.08.2021, сумма работ, которые  невозможно было выполнить в период приостановки составила 33 473 851 руб.  22 коп.  

Так же апелляционный суд принял во внимание, что ответчик не мог  выполнять работы по устройству искусственных покрытий (1 этап) до  

выполнения работ сторонней организацией ООО «Форт» работ по  переустройству сетей электроснабжения и центральной заправочной системы  (ЦЗС) (далее- Приостановка № 3). Начало приостановки 28.05.2020 возникло на  основании письма № ПО-49-40 от 28.05.2020 (лист дела 78-79, том 2).  

Ответчик неоднократно уведомлял истца об этом обстоятельстве письмами   № ПО-49-40 от 28.05.2020 (лист дела 78-79, том 2), № ПО-49-9 от 20.02.2021  (лист дела 82, том 2), № ПО-49-12 от 09.03.2021 (лист дела 96, том 2).  

Данное обстоятельство препятствовало выполнению работ по укладке  искусственных покрытий - п.2.2.1.2 Ведомости объемов работ (Приложение № 1  к Дополнительному соглашению № 23 от 17.12.2021 (лист дела № 69, том 1), на  части территории на общую сумму 121 215 329,54 руб.  

ООО «Форт» завершило работы 11.10.2021, что подтверждается актом  освидетельствования скрытых работ № 4. С 12.10.2021 АО «ПО «Возрождение»  смогло начать выполнять работы после завершения смежным подрядчиком ООО  «Форт» своих работ и освобождения строительной площадки. В связи с данной  приостановкой произошло сдвижение сроков выполнения данных работ. В  соответствии с Календарным графиком производства работ к Дополнительному  соглашению № 10 (лист дела 61, том 1), срок выполнения работ п. 2.2.1.2  Искусственные покрытия 45 дней. Таким образом, приостановка действовала до  25.11.2021. Следовательно, период приостановки № 3 составил период с  28.05.2020 до 25.11.2021.  

Апелляционный суд принял во внимание контррасчет ответчика,  выполненный с учетом всех приостановок, согласно которому размер неустойки  составил 19 974 508 руб. 25 коп.  

Контррасчет проверен апелляционной коллегией и признан верным, размер  неустойки признан обоснованным на основании статьи 330 ГК РФ.  

Поскольку оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционным  судом не установлено, неустойка в размере 19 974 508 руб. 25 коп. взыскана  апелляционным судом с ответчика.  

В этой связи, поскольку апелляционный суд взыскал неустойку с ответчика,  ошибочный вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции  

неправомерно применил п.2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №  783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»  не привел к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не может  быть положен в основание его отмены.  

В свою очередь вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в 2020  году государственный контракт от 13.12.2018 № ГК-56-14 был изменен в части  срока его исполнения, начисленная истцом неустойка не подлежит списанию, не  противоречит п.2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О  списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»,  поскольку судебный спор о внесении изменений в контракт инициирован самим  ответчиком, который был заинтересован в его продлении и дальнейшем  исполнении, дополнительное соглашение о продлении контракта подписано  обеими сторонами без разногласий.  

В таком случае, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела,  принимая во внимание наличие волеизъявления ответчика на продление  контракта, оснований для вывода о том, что продление контракта состоялось  бесспорно и исключительно по вине истца, не имеется, что свидетельствует об  отсутствии оснований для списания подлежащей взысканию с ответчика  неустойки.  

При таком положении, поскольку существенных нарушений, повлиявших  на исход дела, апелляционным судом не допущено, суд кассационной инстанции  приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции правомерно  отменено апелляционным судом с вынесением по делу нового судебного акта.  

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам  и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам  доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71,  пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными.  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной  инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических  обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения  относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не  вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования суда, получили  соответствующую оценку, и с учетом установленных судом апелляционной  инстанции фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для отмены судебных актов.  

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного  акта судом кассационной инстанции. Судом апелляционной инстанций полно и  всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения  участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда  

соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение  которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в  соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем  кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024  по делу № А41-7160/23 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова  

Судьи: Н.Н. Бочарова  

 А.А. Кочетков