ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27070/2021

Дело № А40-198443/20

г. Москва

28 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУММА ТЕХНОЛОГИЙ ОЧИСТКИ ВОДЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021г.,

по делу № А40-198443/20,

по иску ООО "СУММА ТЕХНОЛОГИЙ ОЧИСТКИ ВОДЫ" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.03.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СУММА ТЕХНОЛОГИЙ ОЧИСТКИ ВОДЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" суммы 2 042 652 руб. 39 коп., в том числе, 1 899 058 руб. 08 коп. – задолженность по договору от 10.10.2017 № 34/10-2017 и 143 594 руб. 31 коп. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате за период с 23.08.2019 по 13.10.2020, с последующим ее начислением, начиная с 26.05.2020 по день вынесения судом решения по делу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2021г., по делу № А40-198443/20с ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУММА ТЕХНОЛОГИЙ ОЧИСТКИ ВОДЫ" сумму 413 132 руб. 92 коп., в том числе, 370 000 руб. – задолженность и 43 132 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 15.10.2020 по 18.02.2021, а также расходы по государственной пошлине в сумме 6 717 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО  "СУММА  ТЕХНОЛОГИЙ  ОЧИСТКИ  ВОДЫ"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства спора. Указывает, что доводы ответчика о проведении некачественных работ необоснованны. Ответчик не направлял в адрес истца какие-либо требования или уведомления о необходимости проведения работ или устранения неисправностей по гарантийному обслуживанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте его проведения. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

От сторон возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.9aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2017 между ООО «СУММА ТЕХНОЛОГИЙ ОЧИСТКИ ВОДЫ» и ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ» заключен договор на поставку оборудования № 34/10-2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию, а также оказать иные сопутствующие услуги, согласно спецификаций, а покупатель принять и оплатить продукцию и услуги. Наименование, модель, технические характеристики, назначение, количество поставляемого оборудования, сроки и базис поставки, а также иные существенные условия согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Так, 16.05.2018 между сторонами подписано приложение № 1 к договору (спецификация № 3), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по разработке конструкторской документации (п. 1), изготовлению станции хозяйственно-питьевого водоснабжения производительностью 10 м3/ч в полном соответствии с техническим заданием Г.0.0000.0003-И-ДНП/ГТП-26.511-ВК.ТЗ (п. 2) и проведению шеф-монтажных и пусконаладочных работ (п. 3) общей стоимостью 8 557 290 руб. 40 коп.

Заявляя исковые требования истец полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате шеф-монтажных и пусконаладочных работ на основании актов от 19.08.2019 № 32 на сумму 370 000 руб., от 23.08.2019 № 34 на сумму 370 000 руб., от 23.08.2019 № 36 на сумму 570 000 руб., от 23.08.2019 № 35 на сумму 485 729 руб. 04 коп., от 23.08.2019 № 38 на сумму 498 800 руб., всего на сумму 1 899 058 руб. 08 коп. с учетом частичной оплаты.

07.11.2018 ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" направило в адрес ООО "СУММА ТЕХНОЛОГИЙ ОЧИСТКИ ВОДЫ" письмо исх. № У10400 с просьбой организовать выезд представителя поставщика для проведения шеф-монтажных работ в срок к 15.11.2018.

16.11.2018 поставщик сообщил о направлении соответствующего специалиста в адрес покупателя до 23.11.2018 (исх. № 0378/2018).

19.11.2018 ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" сообщило о готовности площадки к проведению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ насосной станции.

Письмом от 05.12.2018 исх. № 0409/2018 ООО "СУММА ТЕХНОЛОГИЙ ОЧИСТКИ ВОДЫ" указало ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" на неготовность к 05.12.2018 площадки для проведения работ (в отсутствии готовности фундамента), в связи с чем просило в срочном порядке принять меры для приведения объект в готовность в срок до 07.12.2018. Дополнительно сообщило, что в случае неготовности площадки сотрудники будут отозваны, повторный вызов специалистов будет оплачиваться отдельно из расчета 15 000 руб. за каждого специалиста за день пребывания на объекте без учета транспортных расходов и проживания.

07.12.2018сотрудники ООО "СУММА ТЕХНОЛОГИЙ ОЧИСТКИ ВОДЫ"вновь прибыли на объект ответчика, что следует из письма от 07.12.2018 исх. №0416/2018. Однако, в связи с повторной неготовностью объекта были отозваныпоставщиком.

В письме от 28.02.2019 исх. № 152/к покупатель указал ООО "СУММА ТЕХНОЛОГИЙ ОЧИСТКИ ВОДЫ" на выявленные в результате обследования смонтированного оборудования замечания.

Письмом от 01.03.2019 № 0105/2019 истец сообщил ответчику об устранении выявленных замечаний, просил в срок до 03.03.2019 предоставить площадку для установки дозирования реагентов и насоса промывки УФ-Ламп и организовать приемку монтажных и пусконаладочных работ 04.03.2019.

06.03.2019истец сообщил ответчику о завершении шеф-монтажных работ на объекте, просил произвести их оплату согласно счету от 22.02.2019 № 11 на сумму 370000 руб., указав, что последующий вызов специалиста будет оплачиваться из расчета 15 000 руб. за каждого специалиста без учета транспортных расходов и проживания.

Вместе с тем, как указывает истец, в период с 18.05.2019 по 05.06.2019 был осуществлен повторный приезд специалиста для проведения пусконаладочных работ и сдаче объекта в эксплуатацию; в период с 05.06.2019 по 10.06.2019 произведены работы по монтажу системы оборотного водоснабжения; письмом от 21.06.2019 поставщиком сообщено о прибытии наладчика на объект 22.06.2019. Дополнительно, выставлены счета на оплату № 39 на сумму 485 729 руб. 04 коп., № 40 на сумму 570 000 руб.

12.08.2019 специалистом завода ООО "СУММА ТЕХНОЛОГИЙ ОЧИСТКИ ВОДЫ" был произведен пробный пуск технологического оборудования.

Письмом от 23.08.2019 ООО "СУММА ТЕХНОЛОГИЙ ОЧИСТКИ ВОДЫ" просило ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" подписать акты выполненных работ в срок до 24.08.2019.

С 24.08.2019 специалист истца был снят с объекта ответчика.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, пунктом 3 спецификации № 3 установлено, что покупатель обязуется допланируемой даты проведения монтажных работ оповестить представителя поставщика в письменном виде о необходимости проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. Покупатель обязуется подготовить строительную площадку к моменту приезда представителя поставщика для проведения шеф-монтажных работ. В случае прибытия представителя поставщика для проведения шеф-монтажных работ, на момент прибытия площадка строительства будет не готова к проведению работ, повторный вызов представителя поставщика будет производиться за отдельную плату. Покупатель обязан предоставить представителю шеф-монтажной бригады поставщика квалифицированных специалистов для проведения монтажных работ. Работы по шеф-монтажу, входящих в стоимость договора составляют не более 7 рабочих дней, и подлежат оплате в сумме 370 000 руб. В случае увеличения продолжительности пребывания представителя поставщика на площадке строительства, по вине покупателя, покупатель обязуется произвести дополнительную оплату в размере 15000руб. за каждого специалиста за каждый дополнительный день пребывания на объекте.

В настоящее время стороны не оспаривают факт выполнения работ. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том,  что шеф-монтаж и пуско-наладка как завершающий этап работ был завершен только в августе 2019 года, при установленном в договоре сроке по третьему этапу не более 7 рабочих дней, увеличение которого было также правильно установлено судом, было вызвано, в том числе, неготовностью объекта со стороны покупателя, отсутствием у покупателя поставленных комплектующих, наличием замечаний по качеству к шеф-монтажу, что увеличило нахождение специалиста истца на объекте на 26 рабочих дней (без учета рабочих дней на выполнение работ по третьему этапу и устранение недостатков шеф-монтажа согласно переписки сторон).

В связи с тем, что иного расчета исковых требований в суд не представлено ответчик нарушил обязательства по оплате работ по третьему этапу в сумме 370 000 руб. и дополнительно за 26 рабочих дней пребывания специалиста на объекте заказчика, нахождение которого вызвано поведением ответчика (неготовностью объекта, отсутствие комплектующих), доказательств обратного ответчиком суду не представлено, проверив расчет, выполненный судом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции верно признано обоснованным требование истца в части взыскания в размере в сумме 370 000 руб.непосредственно за работы по третьему этапу в рамках договора.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 14.10.2020 в сумме 143 594 руб. 31 коп., с последующим ее начислением по день вынесения решения судом.

Судом первой инстанции верно установлено, что в заключенном между сторонами договоре отсутствуют условия о договорной ответственности покупателя за нарушение обязательств по оплате.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки истца также произведен по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судом верно определен расчет неустойки, исходя из суммы, подлежащей взысканию, а также просрочки в оплате обязательств по предыдущему этапу (согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком).

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, проверив расчет, выполненный судом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции верно признано обоснованным требование истца в части взыскания неустойки в размере в сумме 43 132 руб. 92 коп.

Поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса РФ и п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежало удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы коллегия учитывает, что они основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266–269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу №А40-198443/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 Е.Е. Кузнецова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.