ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

18 сентября 2023 года

дело №А56-71074/2021/сд.10

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.А. Герасимовой и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- финансового управляющего ФИО2;

- от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 07.10.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24581/2023) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-71074/2021/сд.10, принятое по заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО5 о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.08.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 06.12.2021 (резолютивная часть объявлена 01.12.2021) арбитражный суд признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества и утвердил в должности финансового управляющего ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- платежей должника в пользу ФИО5 на сумму 366 000 руб.;

- соглашения о разделе общего имущества бывших супругов от 29.01.2020, заключённого должником и ФИО5

Финансовый управляющий также просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 366 000 руб. и восстановления права общей совместной собственности супругов на земельный участок площадью 1167 кв.м, с кадастровым номером №47:07:1047005:968, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, уч. Хапо-Ое, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для дачного строительства, и размещённый на нём дачный дом, общей площадью 131,3 кв.м, с кадастровым номером №47:07:0000000:35386, назначение: жилой дом, количество этажей: 2, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Хапо-Ое.

Определением от 26.06.2023 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением в части отказа в признании недействительным соглашения от 29.01.2020 и применения последствий его недействительности, финансовый управляющий ФИО2 направил апелляционную жалобу, настаивая на наличии оснований для признания соглашения недействительным.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал апелляционную жалобу, а представитель должника возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В соответствии с пунктом 1 части 46 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Спорным соглашением от 29.01.2020 предусмотрено, что общее имущество супругов: земельный участок площадью 1167 кв.м с кадастровым номером №47:07:1047005:968, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, уч. Хапо-Ое, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для дачного строительства, и размещённый на нем дачный дом, общей площадью 131,3 кв., с кадастровым номером №47:07:0000000:35386, назначение: жилой дом, количество этажей: 2, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Хапо-Ое, переходит в единоличную собственность ФИО6; при этом ФИО6 выплачивает ФИО3 в счёт его доли 2 000 000 руб.

В подтверждение выплаты указанной доли ФИО6 представила договор купли-продажи от 21.10.2019 квартиры по адресу: 

<

...> по цене 5 999 000 руб., указав, что, поскольку указанное имущество находилось в общей собственности ответчика, ей причиталось 2 999 500 руб., из них 2 000 000 руб. ей передано ФИО3

ФИО3 не отрицал получения указанных денежных средств, представил выписку по счету ООО «ТД Клевер» №40702810155130003620, из которой следует, что на него ФИО3 вносились наличные деньги, чем также подтверждается их получение.

Доводов о занижении цены земельного участка с домом (4 000 000 руб.) финансовым управляющим не заявлено, а судом при рассмотрении спора не установлено.

При таком положении суд первой инстанции правомерно не выявил условий для квалификации исследуемой сделки в качестве недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд в обжалуемой части вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, не имеется.

При принятии к производству жалобы финансового управляющего определением от 01.08.2023 суд предоставил ему отсрочку в уплате государственной пошлины. Ввиду отказа в удовлетворении жалобы пошлина за ее подачу в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника (часть 1 статьи 110 АПК РФ, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 19 постановления №63).

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-71074/2021/сд.10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

А.Ю. Сереброва