ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.03.2021

 

Дело № А41-82003/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  23.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 07.12.2020,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 30.12.2020,

от третьих лиц: ФИО2 лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аренда-22"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А41-82003/2018

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Октябрьской железной дороги

к ООО "Аренда-22"

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрация городского округа Химки Московской области

о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда-22" (далее - ООО "Аренда-22", ответчик) с исковым заявлением о признании мини-магазина ООО "Аренда-22", общей площадью 388,60 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить ее снос в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; указав в резолютивной части решения, что ОАО "РЖД" вправе осуществить действия по сносу указанного объекта за счет ответчика с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если решение суда не будет исполнено в течение установленного срока.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрация городского округа Химки Московской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019, исковые требования удовлетворены. 

09.09.2020 ООО "Аренда-22" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве должника в исполнительном производстве от 02.08.2019 N 73745/19/50043-ИП на правопреемника - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 заявление удовлетворено, произведена замена ООО "Аренда-22" на ФИО2

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Аренда-22". Заявитель просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аренда-22" и ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "РЖД" просил оставить обжалуемые судебные акты по мотивам, приведенным в пояснениях. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Аренда-22" указано на то, что 25.06.2020 между ООО "Аренда-22" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного в настоящем деле нежилого здания (наименование: мини-магазин, назначение: нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 388,6 кв. м, с кадастровым номером 50:10:0040207:191, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, Привокзальная площадь, ул. Железнодорожная).

На основании указанного выше договора переход права собственности на указанный объект к ФИО2 зарегистрирован 11.07.2020 в ЕГРН, о чем имеется регистрационная запись N 50.10.0040207.191-50/215/2020-2.

Удовлетворяя заявление ООО "Аренда-22" о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленного требования.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на основании статей 168, 174.1, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на то, что спорный договор купли-продажи в отношении спорного объекта заключен 25.06.2020, то есть после вступления в законную силу решения о признании  спорного объекта самовольной постройкой.

В связи с чем апелляционный суд, исходя из недействительности договора купли-продажи от 25.06.2020,  пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Аренда-22" не приобрело каких-либо прав на самовольную постройку и не имело право продавать ее кому-либо, в том числе и ФИО2, а равно и у ФИО2 не могло возникнуть на самовольную постройку право собственности. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорного объекта, поскольку до момента заключения договора купли-продажи она знала, что спорный объект является самовольной постройкой, знала о наличии обязанности ООО "Аренда-22" осуществить снос этой самовольной постройки, поскольку являлась представителем ООО "Аренда-22" в судебных заседаниях по настоящему делу.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы ООО "Аренда-22" о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу судебного акта. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А41-82003/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            С.В. Краснова

Судьи: Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина