АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул.Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9511/2017

г. Пенза

11 декабря 2017 года.

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: 

<

...>, зал судебных заседаний №10 дело по иску общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Ваш дом» (440052, Набережная реки Мойки ул., д.39, Пенза г.; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (440047, Побочинская ул., д.1А, Пенза г.; ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью Ремонтно – строительное управление «Спецработ», Управления муниципального имущества администрации города Пензы, администрации города Пензы, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

о сносе самовольно возведенного строения          

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность), 

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность), 

от третьих лиц – представитель администрации г. Пензы ФИО4, 

установил:

ООО Сервисная компания «Ваш дом» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО  «Стройзаказчик» об обязании  снести самовольно возведенный объект на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2009005:13850 площадью 3661 кв.м., расположенном по адресу: Пензенская обл., г. Пенза, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка относительно ориентира: 

<

...>.

Судебное заседание назначено на 05.12.2017.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске и представленных дополнениях, считает себя надлежащим истцом, указывает, что спорным объектом нарушаются права и интересы собственников помещений в МКД и интересы самого общества.

Представитель ответчика категорически возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец не имеет полномочий на предъявление настоящего иска, а также на то, что спорный объект недвижимости находится на земельном участке, не принадлежащем собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в котором истец выбран в качестве управляющей организации, также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Представитель администрации г.Пензы поддержал позицию истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, меры к их извещению приняты надлежащие.

Неявка надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела участника судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, арбитражный суд пришел к следующему.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управляющая организация может быть представителем собственников помещений в МКД только при условии надлежащего оформления ее полномочий на обращение в судебные органы для защиты интересов собственников.

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком.

ООО Сервисная компания «Ваш дом» не является собственником либо законным владельцем общего имущества собственников помещений жилом доме.

10.11.2009 решением общего собрания собственников квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 440007 Россия, 

<

...> подъезды), в качестве управляющей организации выбрано ООО «Сервисная компания «Ваш дом», утверждено содержание договора управления (т. 1 л.д. 14).  

Типовой договор управления МКД, утвержденный собственниками помещений многоквартирного дома № 47 по ул.Антонова в г.Пенза в материалы дела представлен ( т. 1 л.д.80-83). 

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, при этом договор управления должен содержать: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Истец - ООО Сервисная компания «Ваш дом» - являясь коммерческой организацией, обратился в арбитражный суд с иском в защиту интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Статья 4 АПК РФ предусматривает право лица на обращение в арбитражный суд в защиту своих интересов. Исключения из этого правила установлены в ст.ст.  52 и 53 АПК РФ, предусматривающих возможность обращения в арбитражный суд прокурора и государственных органов, органов местного самоуправления в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом. Возможность обращения в суд в защиту интересов иных лиц может быть предусмотрена федеральным законом.

Между тем истец не является лицом, указанным в данных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и истец не указал федеральный закон, на основании которого он обладает полномочиями на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Федеральным законом соответствующие полномочия предоставлены лишь товариществу собственников жилья, которое обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (п. 8 ст. 138 ЖК РФ).

Аналогичное право (обязанность) ООО Сервисная компания «Ваш дом» на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме в договоре управления не значится.

Напротив, подпунктом 3.3.1 договора управления предусмотрена обязанность управляющей компании самостоятельно определять направления деятельности для достижения целей договора и эффективности деятельности с учетом пожеланий собственников, закрепленных в протоколах собраний.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами и пределах использования земельного участка. 

Решение общего собрания собственников, предоставляющего ООО Сервисная компания «Ваш дом» право на обращение в суда в интересах собственников помещений в МКД № 47 по ул.Антонова в г.Пензе в материалы дела не представлено.

В материалы дела истец представил заявление за подписью председателя домового комитета  и четырех лиц, именуемых в заявлении «актив дома», в котором содержится просьба обратиться в суд с целью ликвидации строительства (т. 2 л.д. 84).

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено три способа управления МКД: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Полномочия лиц, подписавших представленное заявление о наделении ООО Сервисная компания «Ваш дом» правом на обращение в суд в интересах собственников помещений, документально не подтверждены.

Упоминаемое в заявлении председателя домового комитета и ответа администрации г.Пензы от 31.05.2017 № 1-К-9317 решение общего собрания о ликвидации стоянки в материалы дела не представлено.  

С учетом даты принятия иска к производству, количества проведенных судебных заседаний, суд признает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту, в том числе на представление решения общего собрания собственников, была предоставлена истцу и в полном объеме.

Ссылку истца на положения его Устава суд оценивает критически и отклоняет. 

Устав юридического лица, представляет собой официальный правовой документ, подтверждающий законность создания этого лица и определяющий порядок и условия его функционирования, основы взаимоотношений между его членами.

Пунктом 3.2.11 Устава ООО Сервисная компания «Ваш дом» в числе видов деятельности предусмотрена деятельность по представлению интересов собственников в суде по делам, связанным с объектами недвижимости, что не противоречит вышеуказанным положениям законодательства и подлежит реализации при наличии надлежащего оформления посредством принятия соответствующего решения собственниками помещений управляемого МКД (т. 1 л.д. 18). 

Ссылки истца на судебную практику не могут быть признаны обоснованными, поскольку обстоятельства дела, приведенные в судебных актах, отличны от обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае у истца отсутствует право на обращение в суд с заявленными требованиями.

Из положений ст.ст.  1 и 12 ГК РФ во взаимосвязи с содержанием ст. 4 АПК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке.

Истец также полагает, что размещение спорного объекта недвижимости нарушает права и интересы ООО Сервисная компания «Ваш дом».

В ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом. 

Из материалов дела следует, что 27.07.2006 КУМИ г.Пензы и ООО «РСУ «Спецработ» заключен договор аренды № 7317, в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2008, от 29.09.2009, согласно которому ООО РСУ «Спецработ» передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 58:29:02009005:0010 площадью 16613 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> жилого района «Сосновка, стр.№ 2.

Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что участок предоставляется для поэтапного проектирования и строительства 10-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на дворовой территории.

Дополнительным соглашением от 29.09.2009 договор аренды от 27.07.2006 № 7317 продлен на неопределенный срок. 

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 58:29:02009005:0010 предоставлен для строительства двух объектов недвижимости: многосекционного жилого дома и нежилого здания автостоянки.

Доказательств формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка предоставленного исключительно для размещения МКД в материалы дела не поступило.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями ЕГРП, согласно которым  земельный участок с кадастровым номером 58:29:02009005:0010 относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования «для строительства 10-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на дворовой территории».

25.12.2007 и 31.12.2008 на основании разрешений администрации г.Пензы введен в эксплуатацию 10-ти этажный многосекционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Пензенской области 24.06.2008 было зарегистрировано право собственности  первого собственника в указанном МКД.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Вводного закона формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, то есть в соответствии с проектом межевания территории данного земельного участка (ч. 10 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующая на момент постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:2009005:13849 и 58:29:2009005:13850).

Согласно сообщению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области» 02.08.2016 осуществлена постановка на кадастровый учет земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...> площадью 13084 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – многоквартирные жилые дома выше 5 этажей (кадастровый номер 58:29:2009005:13849) со статусом «учтенный», и площадью 3661 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – паркинги, в том числе многоэтажные (кадастровый номер 58:29:2009005:13850) со статусом «временные», данные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка площадью 16745 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 58:29:2009005:10). Документом основанием для подготовки межевого плана послужил проект планировки и проект межевания территории, утвержденные постановлением администрации г.Пензы от 17.06.2016 № 946 «Об утверждении проекта внесения изменений в документацию по планировке территории, ограниченной улицей Антонова, ВЛ-110 кВ, перспективной дорогой вдоль реки Суры». 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (ст.ст. 45 и 46 ГрК РФ), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

Сведений об оспаривании действий и решений администрации г.Пензы, прав третьих лиц на земельный участок, а также предъявления исков об установлении границ земельного участка в материалы дела не представлено.

Таким образом, спорный объект – автостоянка расположена в границах земельного участка сформированного и поставленного на кадастровый учет для размещения паркинга с кадастровым номером 58:29:2009005:13850, а не земельного участка сформированного и поставленного на кадастровый учет для размещения многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 58:29:2009005:13849.

Доказательств наличия препятствий у ООО  Сервисная компания «Ваш дом» в осуществлении его деятельности по управлению МКД, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером  58:29:2009005:13849, в связи с нахождением спорного объекта в границах иного земельного участка – земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009005:13850 не представлено.

Довод истца со ссылкой на истечение срока действия разрешения на строительство, а также на площадь застройки спорного земельного участка, судом отклоняется в связи следующим.   

Как было указано выше, договор аренды от 27.07.2006 № 7317 земельного участка с кадастровым номером   58:29:02009005:0010 продлен на неопределенный срок.

04.09.2015 ответчик на основании договора купли-продажи приобрел у ООО РСУ «Спецработ» объект незавершенного строительства, общей площадью 2713, степенью готовности объекта 8%, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащий третьему лицу на праве собственности, зарегистрированном 13.02.2015. Указанный объект поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 58:29:2009005:13070.

10.09.2015 зарегистрировано право собственности ООО «Стройзаказчик» на объект незавершенного строительства, общей площадью 2713 кв.м., степенью готовности объекта 8%, расположенного по адресу: 

<

...>.

В материалы дела представлен приказ Управления муниципальным имуществом администрации г.Пензы от 28.03.2016 № 153 «О прекращении договорных отношений по договору аренды земельного участка № 7317 от 27.07.2006». 

Из абзаца второго п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Поскольку ни закон, ни договор аренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать (см. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

21.06.2012 администрацией г.Пензы ООО РСУ «Спецработ» выдано разрешение на строительство № RU58304000-059 подземной автостоянки – одноэтажное здание площадью застройки 2784,6 кв.м., общей площадью здания 2620,6 кв.м., строительный объем 6027,4 куб.м., на земельном участке площадью 16613 кв.м. по ул.Антонова, 47 сроком до 01.12.2012.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) отмечается, что наличие нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Истечение срока действия разрешения на строительство, издание Управлением  муниципального имущества администрации города Пензы приказа о прекращении договора аренды, о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки не свидетельствуют.

При этом для обеспечения возможности завершения строительства в случае, если оно не было завершено в полном объеме до окончания срока действия договора аренды существует специальное правовое регулирование, предоставляющее застройщику право однократно заключить договор аренды на новый срок без торгов для завершения строительства (п.21 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Поскольку возможность завершения строительства и ввода спорного объекта в эксплуатацию в административном порядке на момент рассмотрения спора не утрачена, то снос спорного объекта в сложившейся ситуации будет преждевременным (см. постановление АС Поволжского округа от 27.11.2017 Ф06-27056/2017 по делу № А49-5818/2016).

Суд также признает обоснованной позицию ответчика о пропуске срока исковой давности. 

В материалы дела представлены обращения истца в адрес Госжилстройтехинспекции Пензенской области и Прокурора Железнодорожного района г.Пензы от 27.06.2017, в которых сообщается, что истцу известно о ведении строительства спорного объекта на протяжении последних пяти лет. 

С учетом положений ст. ст. 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание дату первой регистрации права собственности (2008 г.), дату выбора управляющей организации (2009 г.), суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.  

Довод истца со ссылкой на получение сведений о сроках действия разрешения на строительство, суд считает не состоятельной, поскольку для собственников помещений и для лица, оказывающего услуги по управлению МКД, нарушение прав и интересов обусловлено самим фактом нахождения спорного объекта в границах земельного участка, принадлежащего собственникам, либо созданием препятствий в реализации прав собственников в случае нахождения объекта на другом земельном участке, а не нарушением ответчиком административной процедуры, контроль за соблюдением которой возложена на государственные, муниципальные органы и прокуратуру.

Исходя из существа спора, следует отметить, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Истец к таковым лицам не относится.

При этом, согласно сложившимся правовым подходам и существующей судебной практике иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, может быть удовлетворен судом только при условии, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при оценке самовольного строения, возведенного лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, необходимо исходить из его создания без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также при условии, что его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Доказательств наличия нарушений, свидетельствующих о том, что сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено.

С учетом даты принятия иска к производству суда – 19.07.2017 суд считает, что процессуальная возможность представить доказательства истцу была предоставлена в полном объеме, возможность отложения рассмотрения дела – исчерпана.  

Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ. 

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. 

Риск непредоставления доказательств в подтверждение заявленных доводов лежит на лице, их непредоставившем.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                          Е.Н. Бочкова