ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.10.2020

                    Дело № А41-111307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  05.10.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиЛ.В. ФИО1,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2- ФИО3 (доверенность от 05.10.2019),

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – ФИО4 (доверенность от 27.12.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А41-111307/19

по заявлению ИП ФИО2

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление, Заявитель) о признании решения Управления Росреестра по Московской области                             №50-0-1-283/3001/2019-3517, 50/021/008/2019-10524 от 21.03.2019,  №МО19/РКФ237217 от 27.06.2019 незаконными, об обязании Управление Росреестра по Московской области в течение девяти рабочих с момента вступления решения в законную силу произвести государственную регистрацию права собственности ИП ФИО2 на нежилое здание – административно-складской комплекс, площадью 6 826,90 кв.м, по адресу: Московская обл., Ленинский район, северо-восточнее деревни Горки, уч. 16/1, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0070211:143 с постановкой на кадастровый учет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в нарушение пункта 43 Требований к техническому плану, в представленном электронном техническом плане содержатся противоречивые сведения, в части указания характеристик объекта недвижимости, по сравнению со сведениями в решении Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018, вступившего в законную силу 11.10.2018. Отметил, что технический план не содержит наименования заявленного к государственному кадастровому учету здания, а также решения суда не содержит технических характеристик объекта недвижимости, а именно год постройки, количество этажей здания, что не соответствует прилагаемым техническим документам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу А41- 99578/2017 признано право собственности ИП ФИО2 на нежилое здание – административно-складской комплекс, назначение – нежилое, общей площадью 6 826,90 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., Ленинский район, севернее-восточнее д. Горки, уч. 16/1, с кадастровым номером 50:21:0070211:143 (далее - Здание).

Заявитель обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности ИП ФИО2 на Здание с постановкой на кадастровый учет.

Уведомлением №50-0-1-283/3001/2019-3517, 50/021/008/2019-10524 от 21.03.2019 государственная регистрация была приостановлена, основанием послужило противоречие сведений в представленном техническом плане, в части указания характеристик объекта недвижимости, по сравнению со сведениями, содержащимися в решении Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018.

Решением от 27.06.2019 № МО-19/РКФ-237217 отказано в осуществлении кадастрового учета спорного объекта недвижимости.

Посчитав указанные уведомление и решение незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя завяленные требования, суды исходили из того, что у государственного регистратора отсутствовали правовые основания для отказа в проведении государственной регистрации права собственности                                    ИП ФИО2 на Здание.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 и часть 4 статьи 200 Кодекса).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Согласно частям 3, 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке.

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются в том числе документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).

В силу части 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 данного Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с данным Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено данным Федеральным законом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случаях, предусмотренных статьей 26 Закона N 218-ФЗ.

В соответствии со статьей 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Закона N 218?ФЗ).

В силу части 1 статьи 58 Закона N 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом.

Решение суда является одним из оснований для осуществления в том числе государственного кадастрового учета, однако в соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и регистрации прав заявитель прилагает как документы, являющиеся основанием для такого учета, так и иные документы, предусмотренные названным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Законность возникновения права предпринимателя на нежилое здание подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу А41- 99578/2017.

По сути, основания для приостановления и последующего отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрация права собственности не связаны с неполнотой или недостоверностью сведений, содержащихся в техническом плане, а обусловлены отсутствием в решении Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу №А41- 99578/2017 сведений о годе постройки, количестве этажей здания.

Вместе с тем, решение суда не подменяет технический план, поскольку, среди прочего, сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета в необходимом объеме, указываются в техническом плане по специально установленной форме, которая утверждена приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

Как верно указано судами, представленный заявителем в регистрирующий орган технический план не противоречит решению Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу №А41- 99578/2017, но дополнительно содержит и иные сведения об объекте недвижимости, не указанные в судебном решении, что соответствует статье 24 Закона о регистрации.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении заявления.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу                          №А41-111307/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. ФИО1

Судьи:А.Р. Белова

Е.Ю. Филина